Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-17392/24 по делу N А40-236610/2023

22 августа 2024 г.

Дело N А40-236610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Красников И.В., доверенность от 24.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 года

по иску ООО "КМ-Комплект"

к АО "НИИД"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт двигателей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 017,68 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 61 540,16 руб., неустойки за просрочку окончательного расчета за поставленную продукцию в размере 39 100,88 руб.

АО "Научно-исследовательский институт двигателей" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 217 944,56 руб., неустойки за недопоставку товара в размере 201 271,02 руб., убытков в размере 548 143,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 605 172,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НИИД" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании понесенных затрат (убытков) в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 548 143,61 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 138 от 28.09.2022 на поставку металлопроката в ассортименте.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата за поставленный товар, в свою очередь ответчик по встречным требованиям ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, а также просрочку поставки товара, что повлекло, помимо прочего, убытки на стороне ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения как истцом, так и ответчиком договорных обязательств, ввиду чего исковые требования обеих сторон удовлетворены частично.

Требование по взысканию убытков в размере 548 143,61 руб. отклонено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальном возникновении убытков по вине истца в заявленном размере, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из смысла ст.15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Указанные расходы общество обязано было произвести независимо от действий ответчика. Кроме того, в состав убытков включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу ст.ст.2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ обязан нести работодатель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что вызов его сотрудников на работу в выходные и праздничные дни обусловлен необходимостью соблюдения его обязательств по государственному оборонному заказу, обоснованно указал, что отношения между сторонами спорного договора поставки не зависят от отношений ответчика с иными контрагентами.

Доводы ответчика получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 года по делу N А40-236610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная