Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 06АП-647/24 по делу N А04-2794/2023

г. Хабаровск

29 мая 2024 г.

А04-2794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Конюхова Александра Геннадьевича: Капитулин А.В., представитель по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 05.06.2023

по делу N А04-2794/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Восток" (ОГРН 1222800003722, ИНН 2801269800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания Амур ДВ" (ОГРН 1192801005495, ИНН 2801250180)

о взыскании 24 744 657,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Восток" (далее по тексту - ООО "УК "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания Амур ДВ" (далее - ООО "Угольная компания Амур ДВ", ответчик) о взыскании 24 744 657,53 рублей, составляющих 24 000 000 рублей долга по договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022, 744 657,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.01.2024 по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО "Угольная компания Восток" на его правопреемника - ИП Конюхова Александра Геннадьевича.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанные право подтверждено пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

При приведенных нормах права и разъяснениях к ним, апелляционная коллегия заключает о наличии права УФНС по Амурской области, как настоящего кредитора ООО "Угольная компания Амур ДВ" в деле N А04-2389/2023 о банкротстве последнего, обжаловать решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2023 по делу N А04-2794/2023.

Заявитель жалобы указал на то, что поставка товара по договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022 осуществляется на условиях самовывоза товара, указал на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", статью 510 ГК РФ; ссылается в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия товара на складе покупателя, что препятствовало бы самовывозу.

Факт поставки товара отражен в налоговой отчетности в полном объеме, в соответствии с произведенной оплатой.

Также УФНС по Амурской области указало на взаимозависимость истца и ответчика.

Определением от 08.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2024 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель индивидуального предпринимателя Конюхова Александра Геннадьевича (далее - ИП Конюхов А.Г.) указал, что отзыв на апелляционную жалобу не был направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 25.04.2024.

Определением от 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2024 в связи с отсутствием извещения временного управляющего ООО "Угольная компания Амур ДВ".

ИП Конюховым А.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

От временного управляющего ООО "Угольная компания Амур ДВ" Политова Александра Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым отсутствует возможность предоставить пояснения относительно сложившихся между ООО "УК "Восток" и ООО "Угольная компания Амур ДВ" взаимоотношений, а также указано об отсутствии доказательств исполнения договора от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022 со стороны продавца, подтверждено перечисление покупателем предоплаты по договору в общей сумме 24 000 000 рублей.

Заявитель жалобы, ответчик, временный управляющий ООО "Угольная компания Амур ДВ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ИП Конюхова А.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПримАмур ДВ" (далее - ООО "ПримАмур ДВ", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Амур ДВ" (далее - ООО "Угольная компания Амур ДВ", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу N А04-2389/2023 в отношении ООО "Угольная компания Амур ДВ" введено наблюдение, сроком до 05.02.2024. Утвержден временным управляющим ООО "Угольная компания Амур ДВ" Политов Александр Сергеевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2023 по делу N А04-2389/2023 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам в размере 28 831 131 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Восток" (покупатель) и ООО "Угольная компания Амур ДВ" (продавец) заключен договор от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022, согласно которому продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется купить и принять российский энергетический уголь, именуемый в дальнейшем "уголь" или "товар" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договор товар будет считаться поставленным продавцом и принятым покупателем согласно условиям поставки, указанным в приложении настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что обязательство продавца по передаче товара считается исполненным с момента выгрузки товара в месте его передачи, что подтверждается надлежаще оформленными путевыми листами, накладными. Моментом передачи товара покупателю является дата, указанная в путевом листе, накладной.

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель осуществляет оплату за товар в сроки и в порядке, указанном в приложениях к договору. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств в рублях на счет продавца (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.10 договор вступает в силу с 22 августа 2022 года и действует по 31.12.2022 и/или исполнении сторонами своих обязательств по контракту.

Срок поставки фактически определен сторонами в пункте 1 Приложения N 1 от 22.08.2022 к договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022 (далее - Приложение N 1): сентябрь-октябрь 2022 года. Пунктом 2 Приложения N 1 определено наименование товара - уголь марки "Д".

Согласно пункту 3 приложения от 22.08.2022 N 1 к договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022 грузополучателем является ООО "Угольная компания "Восток".

В соответствии с пунктом 4 приложения от 22.08.2022 N 1 поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: п.г.т. Февральск, проезд Производственный, д.1.

Условия оплаты - 100 % предоплата в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем счета от продавца (пункт 7).

Пунктом 7.1. Приложения N 1 предусмотрено, что оплата поставляемого, согласно настоящему Приложению товара, осуществляется после получения покупателем по факсу и/или электронной почте проформы счета продавца на полную стоимость товара и оплачивается покупателем в предварительном порядке на основании выставленного счета на предоплату не позднее чем на 30 дней до начала отгрузки.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 от 12.09.2022 к договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022 (далее - Приложение N 2) месяц поставки (отгрузка товара со станции отправления): сентябрь-октябрь 2022 г. (по дате штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной).

Пунктом 2 приложения N 2 от 12.09.2022 к договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022 определено наименование товара - уголь марки "Д".

Согласно пункту 4 Приложения N 2 грузополучатель: ООО Хуньчунь Юйчэн Бизнес Консалтинг Ко, Лтд, адрес: 402-2, 4 этаж, офисное здание, сервисный центр, бюро труда, улица Цзинхэ, г.Хуньчунь, префектура Яньбянь, Китай.

Станция назначения: DAP: Гродеково-Суйфэньхэ.

Пунктом 7 Приложения N 2 предусмотрено, что объем поставки - 5000т. Базовая цена товара - 3750 рублей с НДС (пункт 9.1 Приложения N 2). Условия оплаты - 100 % предоплата в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем счета от продавца (пункт 10).

Пунктом 10.1. Приложения N 2 предусмотрено, что оплата поставляемого, согласно настоящему Приложению товара, осуществляется после получения покупателем по факсу и/или электронной почте проформы счета продавца на полную стоимость товара, подлежащего поставке в течение месяца поставки на основании утверждения ОАО "РЖД" соответствующего плана перевозки.

В соответствии с пунктом 14.3 продавец доставляет товар в вагонах.

Согласно пункту 14.4. покупатель обязан направить продавцу покупателем запрос на поставку товара до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (срок поставки).

Покупатель по выставленным Продавцом счетам от 19.08.2022 N 45 и от 13.09.2022 N 58 произвел оплату товара по договору на общую сумму 24 000 000 рублей по платежным поручениям от 22.08.2022 N 1441040 на сумму 13 000 000 рублей, от 15.09.2022 N 1614823 - 11 000 000 рублей.

Продавцом товар не поставил, нарушив условия договора от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022.

ООО "УК "Восток" направило в адрес ООО "Угольная компания Амур ДВ" претензию от 14.02.2023 N 1 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 24 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 739 руб. 73 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя по договору в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в счет перечисленных покупателем денежных средств (предоплаты) Продавец не исполнил обязательства по поставке товара.

Факт перечисления денежных средств подтвержден документально.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 24 000 000 руб.

Подателем жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В жалобе апеллянт ссылается на не предоставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие товара на складе, с учетом договорного условия о самовывозе.

Фактически УФНС России по Амурской области утверждает о недоказанности отсутствия товара в определенном месте, что является требованием о доказывании отрицательного факта. Вместе с тем, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, неприемлемо возлагать на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств злоупотребления правом, в том числе и факт причинения вреда, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В материалы дела истцом представлен полный комплект документов в обоснование реальности спорных взаимоотношений с ООО "Угольная компания Амур ДВ".

В доказательство существования фактических реальных правоотношений по договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022 представлена вся оправдательная первичная документация: счета на оплату от 13.09.2022 N 58, от 19.08.2022 N 45, платежные поручения от 22.08.2022 N 1441040, от 15.09.2022 N 1614823,

Также в подтверждение реальности договора уступки права требования от 14.09.2023 без номера представлен акт о взаимозачете между ИП Конюховым А.Г. и ООО "Угольная компания "Восток" и прощении части долга от 14.09.2023 без номера; представлен договор займа от 09.01.2023 N 1, заключенный между ИП Конюховым А.Г. и ООО "УК "Восток".

Кроме того, представлены косвенные доказательства по налоговой отчетности, так в книге продаж отражено поступление денежных средств в качестве оплаты платежными поручениями от 22.08.2022 N 1441040 на сумму 13 000 000 руб., от 15.09.2022 N 1614823 на сумму 11 000 000 руб.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства передачи товара продавцом покупателю, а именно накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Счета-фактуры (их отражение в налоговом учете) не могут являться надлежащим доказательством фактического оказания услуг.

УФНС России по Амурской области ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие товара на складе продавца в период сентябрь - октябрь 2022 года, что препятствовало бы самовывозу покупателем, либо не направление товара в пункт назначения - станция Суйфэньхэ, Китай.

Представленные документы не позволяют коллегии усомниться в достаточности и достоверности доказательств в подтверждение наличия задолженности по спорному договору.

Права УФНС по Амурской области и иных возражающих кредиторов не нарушаются обжалуемым решением, которым не произведено ошибочное взыскание с должника в целях последующего включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в противопоставление включенным в него требованиям заявителя и иных внешних кредиторов.

Апелляционный суд заключает, что заявителем жалобы не доказано также наличие злонамеренного сговора сторон спорного договора, направленного на искусственное размывание требований кредиторов. Договор от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022 не имеет признаков фиктивной (мнимой) сделки. Заключение и исполнение данного договора повлекли для сторон реальные правовые последствия.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процедура обжалования судебного акта лицами, не участвовавшими при рассмотрении спора, предполагает исполнение такими лицами бремени доказывания приводимых ими доводов, а не простое предположение о недобросовестности сторон, не подкрепленное относимыми и допустимыми доказательствами. Апеллянт ошибочно полагает, что им достаточно выразить некие подозрения, не подтвержденные доказательствами, а стороны обязаны в рамках повышенного стандарта доказывания, представить доказательства обратного.

Между тем, по мнению коллегии, истцом представлено достаточно надлежащих доказательств в подтверждение реальности правоотношений по спорному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать доказанным довод о мнимости спорного договора от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 указано на неприемлемость возложения на сторону обязанность доказывания отрицательного факта, поскольку это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Коллегия также отмечает, что фальсификация в порядке статьи 161 АПК РФ применительно к документам, в отношении которых апеллянт выражает недоверие, не заявлялась.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 между ООО "Угольная компания "Восток" и ИП Конюховым А.Г. заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "Угольная компания Амур ДВ" по договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022, заключенного между ООО "Угольная компания Амур ДВ" (продавец) и ООО "УК "Восток" (покупатель) (основной долг, неустойку договорную и законную, убытки, судебные издержки, по договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022) в полном объеме, в частности 24 000 000 рублей основного долга по договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022, 744657,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 31.03.2023, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 146723 рубля расходов по уплате госпошлины.

В порядке пункта 1.2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 24 000 000 рублей основного долга по договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022, 744657,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 31.03.2023, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 146723 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 1.3. договора переход права требования к цессионарию происходит в момент подписания настоящего договора. В соответствии с п. 1.5 договора уступки составление отдельно акта приема передачи прав требований не предусмотрено настоящим договором.

Стоимость прав определена в размере 6275000 рублей на основании отчета об оценке N 5/09-23 "Определение рыночной стоимости принадлежащего ООО "УК "Восток" (ОГРН 1222800003722) права требования уплаты денежных средств ООО "Угольная Компания АмурДВ" (ОГРН 1192801005495) от 13.09.2023 (пункт 2.3.1. договора).

Оплата по договору осуществлялась путем зачета встречных требований.

14.09.2023 между ООО "УК "Восток" и ИП Конюховым А.Г. к договору уступки права требования от 14.09.2023 подписан акт о взаимозачете и прощении части долга. Согласно указанному акту стороны погашают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований согласно п. 2.3.2 договора уступки права требования б/н от 14.09.2023 (пункт 1). Основания возникновения требований: в соответствии с договором уступки права требования от 14.09.2023 цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость прав требований в сумме 6275000 рублей (п. 2.1). Зачет совершен в отношении требования цессионария к цеденту по договору займа от 09.01.2023 N 1 в сумме 6000000 рублей (пункт 3).

Пунктом 4 акта о взаимозачете предусмотрено, что задолженность сторон в размере 6 000 000 рублей погашена зачетом. Остаток долга по договору уступки права требования б/н от 14.09.2023 составляет в размере 275000 рублей. Цессионарий освобождает цедента от исполнения обязательства по выплате остатка долга по договору уступки права требования б/н от 14.09.2023 в размере 275000 рублей (пункт 5 акта о взаимозачете). Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 5 настоящего акта, с момента его подписания (пункт 6). Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим актом, не нарушает прав других лиц в отношении имущества цедента (пункт 7). Настоящий акт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8). Договор уступки от 14.09.2023 оплачен в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют.

Проанализировав договор уступки прав требований от 14.09.2023, совершенный в письменной форме, подписанный ИП Конюховым А.Г. и ООО "УК Восток", доказательства оплаты уступленных прав (требования), при отсутствии возражений, а также поскольку на дату вынесения судебного акта договор не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено, судом удовлетворено заявление о замене взыскателя.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2024 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом реальности договора от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022 и произведенной цессии по договору, доводы об взаимозависимости сторон сделки не имеют правового значения и не отменяют обязанности должника оплачивать задолженность по договору ни вследствие предполагаемой апеллянтом взаимозависимости, ни по каким-либо иным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что данные доводы могут быть приведены кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольная компания Амур ДВ", в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности и обоснованности принятого судом решения по взысканию основного долга по договору от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод УФНС России по Амурской области о том, что ООО УК "Восток" и ООО "Угольная компания Амур ДВ" являются взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный;

Ушканов Е.А. (директор ООО "УК Восток", участник ООО "УК Восток"), Мартьянов П.Ю. (участник ООО "УК Восток") никогда не являлись участниками ООО "Угольная компания Амур ДВ", следовательно, никакого влияния оказать на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО "Угольная компания АМУР ДВ", и (или) экономические результаты деятельности ООО "Угольная компания АМУР ДВ" оказывать не могли.

На основании изложенного, доводы УФНС России по Амурской области о взаимозависимости ООО "УК Восток" и ООО "Угольная компания Амур ДВ" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 657 руб. 53 коп. за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение срока поставки товара в договоре от 22.08.2022 N 08-АДВ-2022 и приложениях к нему не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 в размере 744 657 руб. 53 коп. и проценты за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

УФНС России по Амурской области освобождено от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2023 по делу N А04-2794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь