Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-27277/24 по делу N А40-243823/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-243823/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бытсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года по делу N А40- 243823/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (ИНН 5310013320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытсбыт" (ИНН 7728398904)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханса" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытсбыт" о взыскании компенсации в размере 190.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 401, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, Решением от 01 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "ХАНСА" (далее -"Истец", "Правообладатель") является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки ""Hansa"" (далее -"Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности"). Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 601005. Указанным выше товарным знакам "Hansa" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"): 07, 11, классы МКТУ (электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, устройства для мойки; стиральные машины; машины для мойки посуды; пылесосы; машины кухонные электрические; включенные в 11 класс, а именно, печи кухонные газовые и электрические; плиты кухонные; печи отопительные электрические; колпаки для кухонных плит; плиты керамические для электрического подогрева (части печей); холодильники; аппараты морозильные; зажигалки, а именно зажигающие устройства для газовых плит; кофеварки электрические автоматические; устройства для жарки электрические; вафельницы электрические; устройства для очистки воздуха; тостеры; установки и машины для охлаждения; кастрюли для приготовления пищи под давлением электрические; кондиционеры; устройства для приготовления мороженого; печи микроволновые для приготовления пищи).

Официальный сайт Истца https://www.hansa.ru/

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Истцом выявлен Интернет-сайт timetv.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "БЫТСБЫТ" (далее - "Ответчик"). Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта timetv.ru, которая содержит наименование владельца сайта, которым является Ответчик.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт.

На Интернет-сайте timetv.ru, который принадлежит Ответчику, фигурируют Объекты интеллектуальной собственности Истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам Истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта timetv.ru, что является надлежащим доказательством, подлежим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайте timetv.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы.

В связи с чем, Истец полагал возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 190 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с информацией на сайте timetv.ru, в разделе "Политика", "Публичная оферта" по ссылке https://timetv.ru/help/policy/ в п. 1 Общие положения указаны следующие сведения : "Сайт администрирует ООО "БытСбыт" (администратор сайта)".

В силу п. 1. ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Из обстоятельств дела следует, что владельцем сайта является общество с ограниченной ответственностью, которое ведут на сайте коммерческую деятельность, а именно, ООО "БЫТСБЫТ" ОГРН: 1187746192886, так как в зависимости от коммерческого положения указанного юридического лица зависит наполнение сайта, который является Интернет-магазином, содержимым (контентом), в частности действия по изменение статуса карточки товара как "в наличии" или "не в наличии", добавление новых карточек при расширении ассортимента, размещение товарных знаков, фотографических произведений и иной информации.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывал на факт ведения коммерческой деятельности Ответчиками посредством Интернет-сайта timetv.ru, что подтверждается ссылкой сайта https://timetv.ru/help/jur_info/rekvizity.php, где имеются реквизиты Ответчика.

В соответствии с положениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" скриншоты, подтверждающие факт размещения на сайте timetv.ru изображений Истца (см. Приложение N 4 к исковому заявлению) является надлежащим доказательством.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правообладатель при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Довод ответчика об отсутствии однородности опровергается тем, что товарные знак истца зарегистрированы в отношении товаров 07, 11 классов МКТУ. Согласно Приложению N 4 к исковому заявлению, используемые карточки использовались для индивидуализации Товаров с целью предложения к продаже в отношении всех вышеуказанных классов МКТУ: вентиляторы, вытяжки кухонные, варочные панели, духовые шкафы, посудомоечные машины, холодильники.

Предложение товаров к продаже не является услугой, направленной в адрес третьих лиц. Ответчик использует Товарный знак для предложения к продаже товаров, маркированных Товарным знаком Hansa, в сети "Интернет".

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

В рассматриваемом случае ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых ответчиком) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия, не представлено.

Доказательств того, что спорные товары были приобретены ответчиком, либо сторонними организациями у истца, как и доказательств заключения с истцом договоров о предоставлении права использования товарных знаков, не представлено.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом, наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения ст. 150 АПК РФ.

Отличие же одного из элементов иска, в данном случае это период нарушения, нарушает тождество исков. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

Это означает, что у суда не имеется оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела доказательства являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона. Отсутствие на копии нотариального заверения не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. При этом, апелляционный суд отмечает, что о фальсификации данных доказательства ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в отсутствие доказательств приобретения предлагаемого к продаже товара непосредственно у истца, либо у иного лица с согласия истца, довод о законности использования товарного знака подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-277871/21 по спору между теми же лицами судом рассмотрен по иску с теми предметом и основаниями, подлежит отклонению. Основания иска нельзя признать идентичными, поскольку в настоящем деле иск заявлен в связи с нарушениями, допущенными в ином периоде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на практику по иным судебным спорам с его участием, поскольку решения по указанным делам приняты судом при иных фактических обстоятельствах.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу N А40- 243823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким