Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-2102/24 по делу N А45-34171/2023

г. Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А45-34171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Аюшева Д.Н.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Геннадьевича (N 07АП-2102/2024) на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34171/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи" (ОГРН 1225400011781) к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 320547600033343) о взыскании задолженности в размере 1 217 000 руб., неустойки в размере 354 775,23 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Филатова Н.А. по доверенности от 25.03.2024, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Литвинова Е.А. по доверенности от 07.03.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи" (далее - ООО "Технолоджи", истец) обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Никитин С.Г., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 217 000 руб., неустойки в размере 354 775 руб. 23 коп.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Никитин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции: делая вывод об истечении срока выполнения работ, исчисляемого с даты утверждения заказчиком эскиза, суд отказывает в оплате изготовленного эскиза. Также апеллянт утверждает о том, что не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него судебном разбирательстве. Дополнительно в судебных заседаниях ответчик указал на частичное выполнение работ, а также на невозможность завершения работ по установке мебели ввиду непредоставления заказчиком помещения, пригодного для монтажа.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 между ИП Никитиным С.Г. (подрядчиком) и ООО "Технолоджи" (заказчиком) заключен договор подряда N 35, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели (далее - изделие), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.4 цена договора составила 1 739 094 руб. 27 коп.

Пунктом 2.5 определен порядок расчетов по настоящему договору путем внесения заказчиком в кассу подрядчика наличных денежных средств следующим образом: в срок до 08.08.2023 производится оплата 800 000 руб., в срок до 22.03.2023 производится оплата 417 000 руб., по факту окончания работ и подписания акта приема-передачи - 522 094 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 установлен срок изготовления изделий, который составляет 40 рабочих дней с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиз, спецификация, бланк замеров и иной информации.

Платежными поручениями от 08.02.2023 N 20 на сумму 800 000 руб. и N 24 от 15.02.2023 на сумму 417 000 руб. заказчик произвел оплату в рамках договора подряда.

08.02.2023 между сторонами подписаны приложения к договору, в связи с чем срок на изготовление начал течь, сроком окончания является - 10.04.2023.

В свою очередь ответчик, надлежащим образом договор не исполнил.

09.06.2023 ООО "Технолоджи" направило претензию с требованием о возврате денежных средств, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Требование возвращено получателю за истечение срока хранения 18.07.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением соглашения (18.07.2023), поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, - является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств получения истцом соразмерного предоставления со стороны ответчика в обмен на уплаченные в счет будущих работ денежные средства представлено не было. Фотографии, приложенные к письменным пояснениям ответчика (представлены через систему "Мой Арбитр" 17.05.2024), не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ во исполнение спорных обязательств, поскольку не содержат никакой привязки ко времени изготовления изображенных изделий, а также к условиям договора о качественных и количественных характеристиках предполагаемой продукции.

Следовательно, ответчик считается неосновательно обогатившимся за счет денежных средств истца.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции в части признания факта изготовления эскиза, апелляционная коллегия исходит из того, что момент, с которым пункт 3.7 договора связывает начало течения срока выполнения работ, не может всецело зависеть от воли одной из сторон, будь то заказчик или же подрядчик.

Вместе с тем раздел 3 договора "Этапы и сроки изготовления" не содержит указаний применительно к сроку изготовления эскиза.

В силу абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального значения содержащейся в пункте 3.7 договора формулировки, момент начала выполнения работ поставлен сторонами в зависимость от даты согласования приложений к договору, в числе которых указан и эскиз, и иной необходимой информации.

Однако, в качестве Приложения N 2 к договору сторонами согласован документ, названный эскизным проектом и содержащий в себе информацию относительно наименования предполагаемых изделий, материла, необходимого для их изготовления, а также стоимости работ. При этом пункт 2.2 договора указывает на Приложение N 2 к договору как на спецификацию.

В этой связи также следует учитывать, что буквальный смысл пункта 3.7 договора не подразумевает согласования каких-либо конкретных документов, на основании которых процесс выполнения работ следует считать начавшимся, делая акцент на достижение сторонами необходимых условий для выполнения работ посредством согласования всей необходимой информации. Из материалов дела не следует, что подрядчик после подписания договора обращался к заказчику с требованием о предоставлении необходимой информации либо сообщал о невозможности приступить к выполнению работ.

Упоминаемый в пункте 2.6 договора эскиз, за изготовление которого заказчик обязался оплатить 2% от стоимости работ, очевидно подразумевался сторонами как самостоятельный этап работ, выполняемый до иных предусмотренных договором работ по изготовлению и монтажу мебели, однако в пределах общего срока работ по договору. Иное толкование условий договора позволило бы подрядчику выполнять работы начального этапа по договору без каких-либо временных ограничений, манипулируя по собственному усмотрению общими сроками исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начале срока выполнения работ с момента согласования приложений к договору, в частности, с момента подписания Приложения N 2 к договору срок выполнения работ следует считать начавшимся.

В то же время, эскиз, по смыслу пункта 2.6 договора, подлежащий оплате в составе выполненных работ, фактически истцом не изготавливался, в адрес истца не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Ссылка апеллянта на эскиз, впервые представленный в суде апелляционной инстанции вместе с письменными пояснениями (представлены через систему "Мой Арбитр" 17.05.2024), отклоняется коллегией, поскольку не свидетельствует об изготовлении такого эскиза в период до прекращения договора и передаче его заказчику для согласования.

Доводы апеллянта в части отсутствия объективной возможности выполнения работ отклоняются коллегией на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что подрядчик не имел объективной возможности приступить к выполнению работ, в материалы дела представлено не было. Напротив, соответствующие доводы были впервые приведены ответчиком уже на стадии апелляционного обжалования.

Тем не менее, судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 0,1% от цены выполнения работ, указанной в пункте настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более цены выполнения работ. Неустойка носит заявительный характер и выплачивается на основании письменного заявления заказчика.

О взыскании неустойки за задержку выполнения работ истцом заявлено за период с 11.04.2023 по 31.10.2023. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

08.02.2023 между сторонами подписан эскиз, истцом внесена предоплата в счет будущих работ, в связи с чем, срок на изготовление начал течь, сроком окончания является - 10.04.2023.

Направленное в адрес подрядчика требование истца о возвращении уплаченного аванса возвращено отправителю за истечением срока хранения 18.07.2023, а следовательно, - договор считается прекращенным с 18.07.2023, обязанность подрядчика выполнить работы также прекратилась в указанную дату.

Таким образом, неустойка на основании пункта 6.2 договора подлежит начислению с 11.04.2023 по 18.07.2023, за указанный период, по расчету апелляционного суда подлежит взысканию неустойка в сумме 172 170,33 руб. (1 739 094,27 руб. х 99 дней х 0,1%).

Вместе с тем, после даты расторжения договора на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере 1 217 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате расчета процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса за оставшийся период, заявленный истцом для начисления неустойки (с 19.07.2023 по 31.10.2023), суд пришел к выводу о том, что общий размер гражданско-правовой ответственности ИП Никитина С.Г. составляет 212 464,70 руб. (172 170,33 руб. неустойки + 40 294,37 руб. процентов). В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с допущением несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,95% - в пользу истца, 9,05% - в пользу ответчика).

При этом, поскольку при изменении размера исковых требований истец не доплатил в федеральный бюджет 18 руб. государственной пошлины, указанная пошлина взыскивается с доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34171/2023 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Геннадьевича (ИНН 381706205272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи" (ИНН 5406820684) 1 217 000 руб. задолженности, 212 464 руб. 70 коп. неустойки и процентов за период с 11.04.2023 по 31.10.2023, 26 100 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Геннадьевича (ИНН 381706205272) в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины по иску.".

В остальной части решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи" (ИНН 5406820684) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Геннадьевича (ИНН 381706205272) 271 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.Н. Аюшев В.М. Сухотина