Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-22103/24 по делу N А40-257245/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-257245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Криомаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-257245/23

по иску АО "УКЗ" (ОГРН 1077758383295 )

к ООО "Научно-производственное объединение "Криомаш" (ОГРН 1157746768134)

о взыскании неустойки по договору,

по встречному иску ООО "Научно-производственное объединение "Криомаш" к

АО "УКЗ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 принято к производству исковое заявление АО "УКЗ" к ответчику ООО "НПО "КРИОМАШ" о взыскании задолженности, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 25.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "НПО "КРИОМАШ" к АО "УКЗ" о взыскании неустойки по договору N 30012023-СД/377 от 30.01.2023 г. за период с 07.02.2023 г. по 13.03.2023 г. в размере 64.260 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 30012023-СД/377, согласно п. 1.1, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, указанный в Приложении N 1, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии п. 1 спецификации Оплата за поставленную продукцию осуществляется с 100% предоплатой, в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора

Согласно п. 2 Спецификации Срок отгрузки 30 календарных дней, со дня оплаты и поступления денежных средств на р/с Поставщика, с правом досрочной поставки.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1.836.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 2897 от 14.03.2023.

Ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.7 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель имеет право потребовать выплату Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 16.04.2023 по 19.05.2023 в размере 53.352,80 руб., апелляционный суд также находит его правильным. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что просрочка допущена им по вине истца, а также иных доказательств наличия оснований для снижения ответственности ответчика или освобождения от нее. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Ответчик во встречном иске ссылается на тот факт, что АО "УКЗ" нарушено обязательство по оплате Товара. Ответчик указывает, что оплата АО "УКЗ" за поставляемую продукцию поступила на р/с Поставщика значительно позже согласованного Сторонами срока, а также с учетом производственной загруженности Поставщика, и необходимости передать изготавливаемый Поставщиком товар в пользу иных контрагентов, которые произвели оплату за товар вовремя, Поставщику стало затруднительно произвести поставку в срок, установленный п. 2 Спецификации N 1.

Согласно п. 6.6. договора, при нарушении обязательств по оплате товара Поставщик имеет право выставить Покупателю счет на уплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой АО "УКЗ" внесения авансового платежа ООО "НПО "КРИОМАШ" заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 30012023-СД/377 от 30.01.2023 г. за период с 07.02.2023 г. по 13.03.2023 г. в размере 64.260 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, N 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, N 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

Формулировка условия о неустойке при нарушении обязательств по оплате товара согласована сторонами в п. 6.6 договора. При этом буквальное содержание пункта 6.6 договора не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора. Следовательно, спорное условие подлежало толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (покупателя АО "УКЗ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, само себе закрепление в договоре условия о 100 % предоплате товара, бесспорно не свидетельствует о том, что п. 6.6 договора распространяет свое действие на случаи просрочки авансовых платежей. Данный пункт может распространяться на случаи, например, просрочки оплаты товара, поставленного продавцом досрочно.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей условия Договора, в частности пункт 6.6, не содержат, таким образом, положение названного пункта Договора подлежит толкованию как не допускающее начисление неустойки на авансовые платежи. В рассматриваемой ситуации расширительное толкование условий договора недопустимо, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Ответчик по первоначальному иску, будучи профессиональным участником хозяйственных отношений, ведущим торговую деятельность (запись 65 выписки из ЕГРЮЛ), был обязан ясно сформулировать условия ответственности в своем договоре, однако данную обязанность не исполнил, вследствие чего должен нести риск в виде отсутствия возможности начисления неустойки за просрочку покупателем внесения авансовых платежей, которая носит исключительный характер.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-257245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова