Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 12АП-3536/24 по делу N А57-27312/2023

г. Саратов

30 мая 2024 г.

Дело N А57-27312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносила" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года по делу А57-27312/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносила" (ИНН 6674182365, ОГРН 1069674066087)

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827),

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора, а договор действующим; о признании недействительным требования в части применения к продукции форм оценки соответствия в форме экспертизы технической документации; о признании недействительным требования в части предоставления сертификата соответствия в области использования атомной энергии на продукцию; об обязании принять продукцию,

В судебное заседание в режиме веб-конференц связи явились: - от общества с ограниченной ответственностью "Техносила" представитель Путятина Оксана Александровна по доверенности от 07.12.2024, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" представитель Касимцев Дмитрий Сергеевич, по доверенности от 30.12.2019 г., выданной сроком до 31.12.2025 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техносила", Свердловская обл., г. Сысерть (ИНН 6674182365, ОГРН 1069674066087) с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827), о признании недействительным уведомления N 9/Ф0107/60651 от 13.04.2023 об одностороннем отказе от договора, а договор действующим; о признании недействительным требования, предусмотренного разделом 5 п.5.1 Приложения N 7 к Договору в части применения к продукции форм оценки соответствия в форме экспертизы технической документации; в форме приемки; в форме контроля; в форме испытаний; в форме обязательной сертификации; в форме решения о применении, предусмотренных НП-071-182. о признании недействительным требования, предусмотренного разделом 5 п.5.2 Приложения N 7 к Договору в части предоставления сертификата соответствия в области использования атомной энергии на продукцию; об обязании АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиал АО "Росэнергоатом" Балаковская АЭС" принять продукцию по договору N9/229325-Д/9- Ф01070702-1-04 от 05.10. 2022 согласно спецификации без предоставления сертификата соответствия в области использования атомной энергии на продукцию

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносила" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Техносила" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.05.2024 вх.N 17632/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техносила" и АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала Балаковской атомной станции заключён договор N 9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10. 2022 на поставку запасных частей для нужд Балаковской АЭС (далее Договор, приложение N 1) Согласно спецификации, поставке подлежала продукция.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поставщик письменно уведомляет Грузополучателя о готовности Продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять Продукцию доставляет ее в адрес Грузополучателя по товарно-транспортной накладной.

ООО "Техносила" письмом от N 7 от 12.01.2023 (приложение N 4) уведомило Грузополучателя о готовности Продукции к отправке. Покупатель не направил подтверждения о готовности принять Продукцию. Только спустя полтора месяца, а именно письмом от 22.02.2023 9/Ф0107/29379 (приложение N 5) Балаковская АЭС попросили предоставить сертификат соответствия в области использования атомной энергии на запасные части к насосному агрегату Д4000-95, а также оформленные планы качества. Без подтверждения готовности Грузополучателя принять товар ООО "Техносила" не стало направлять готовую продукцию.

Письмом N 148 от 02.03.2023 (приложение N 6) ООО "Техносила" направило уведомление о расторжение Договора по соглашению сторон по причине невозможности оформления сертификата соответствия на запасные части насоса в связи с непредставлением Заказчиком сертификата к насосу, необходимого для дальнейшей сертификации запасных частей.

13.04.2023 письмом 9/Ф0107/60651 (приложение N 7) Балаковская АЭС направило в адрес ООО "Техносила" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о начислении штрафных санкций в размере 1 151 795,80 руб.

ООО "Техносила" не согласно с расторжением Договора в одностороннем порядке и начислением неустойки.

Договор с Балаковской АЭС был подписан 05.10.2022. Срок первой поставки - 20.11.2022, срок второй поставки - 20.01.2023.

ООО "Техносила" приступило к выполнению условий договора.

Согласно технической документации к Договору (приложение N 2) раздел 5 Требования по правилам сдачи и приемки к поставляемой продукции должны быть применены следующие формы оценки соответствия:

- в форме экспертизы технической документации - раздел III НП-071-182 ;

-в форме приемки - раздел VI НП-071-18 и п.3 приложения Б "Сведений о продукции для российских АЭС, подлежащей оценке соответствия в форме приемки";

- в форме контроля - раздел V НП-071-18;

- в форме испытаний - раздел IV НП-071-18;

- в форме обязательной сертификации - раздел VIII НП-071-18;

Оценка соответствия в форме экспертизы технической документации - раздел III НП-071-18?, пункт 16 осуществляется в порядке, установленном ГОСТ Р 50.03.01-2017 "Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме экспертизы технической документации. Порядок проведения"

Согласно ГОСТ Р 50.03.01-2017 оценку соответствия в области применения атомной энергии правомочна проводить только аккредитованная организация.

ООО "Техносила" обратилось в АО "ЭНИЦ" для проведения экспертизы технической документации.

Экспертная организация сообщила, что проведение экспертизы технической документации в соответствии с техническим заданием невозможно в связи с наличием разночтений в ТЗ по классам безопасности по НП001-18?, так как указанная продукция не подпадает под оценку соответствия в форме экспертизы технической документации (приложение N 8, 9 письма 167-100/3488 от 09.11.2022, 167-100/894 от 27.03.2023).

В соответствии с п.17 НП-071-18? при проведении экспертизы технической документации экспертная организация обязана уточнить соответствие технических требований к продукции условиям применения продукции на объекте использования атомной энергии (параметрам рабочей и окружающей среды) при нормальных условиях эксплуатации и нарушениях условий нормальной эксплуатации.

Учитывая противоречия между Техническим заданием и требованиями НП-071-18? для проведения экспертизы технической документации для подтверждения отнесения насоса к классу безопасности 2Н, потребовалось подтверждение соответствия классу безопасности самого насоса.

В соответствии с п.5.3 Договора Покупатель обязан обеспечить реализацию мер, направленных на выполнение Поставщиком/Изготовителем требований в области обеспечения качества продукции, поставляемой в соответствии с Договором. На требование экспертной организации предоставить сертификат на оборудование Балаковская АЭС письмом от 05.10.2022 (приложение N 11)был направлен паспорт на насос и указано, что Сертификат насосного оборудования на Балаковской АЭС отсутствует.

ООО "Техносила" были направлены в адрес филиала АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковской АЭС письма с просьбой привести в соответствие техническое задание, а именно указать действительную классификацию фактически используемого насосного оборудования (приложение N 12, 13 письма 758 от 10.10.2022приложение, 802 от 24.10.2022).

В ответе 9/Ф0107/185373 от 17.11.2022 (приложение N 14) Балаковской АЭС было указано "Требование о предоставлении сертификата соответствия в области использования атомной энергии, согласно приказу Ростехнадзора от 21.07.2017 N 277, имелось в составе технической документации закупочной процедуры. На электронную торговую площадку Вашей организацией подана заявка от 29.08.2022 N 239905 с подтверждением выполнения всех требований закупочной документации".

Филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" Балаковская АЭС известен порядок сертификации в области использования атомной энергии, он поэтапно прописан в указанных ими же нормативных документах, а именно в разделе 5 ТЗ. Кроме того, им также известны и сроки оформления сертификата соответствия.

Подавая заявку на процедуры, ООО "Техносила" ознакомилось с нормативными документами, были изучены требования технического задания. Было принято во внимание, что в разделе 2 Технического задания указано на отнесение оборудования к 2Н классу безопасности по НП-001-15. При этом запасные части согласно технического задания и спецификации к Договору были заявлены как не классифицируемые.

Филиал АО Концерн Росэнергоатом Балаковская АЭС, не имея исходных сертификатов и чертежей по насосному агрегату, требуемых для прохождения сертификации на запчасти для дальнейшей сдачи продукции и не уведомив об этом поставщика, запустили процесс заключения договора заведомо зная, что поставщик не сможет получить сертификат и как следствие исполнить договор. При этом, об отсутствии у Заказчика необходимых документов Поставщик не мог даже предположить на момент заключения Договора.

Предполагать, что у организации, отвечающей за глобальную безопасность людей и окружающей среды нет документа, подтверждающего, что оборудование безопасно и прошло необходимую сертификацию оснований не было и не имеется. Кроме того, возникает вопрос, на каком основании насос отнесен к классу 2Н, если заказчик этого подтвердить не может. Сертификат на насосное оборудование 1983 года выпуска отсутствует. Если насосный агрегат был изготовлен, принят и введен в эксплуатацию по классу безопасности 4Н по НП-001-15 или без классификации, то он не может без соответствующих процедур быть перенесен на класс безопасности 2Н.

В связи с невозможностью получения сертификата соответствия на запасные части насосного оборудования из-за отказа аккредитованной специализированной организации АО "ЭНИЦ" в проведение сертификации по причине отсутствия у Покупателя сертификата соответствия на само насосное оборудование, ООО "Техносила" направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, без предъявления требований о возмещении расходов на производство продукции.

Однако, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Балаковской атомной станции направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с начислением неустоек и штрафных санкций в размере 1 151 795,80 рублей. Уведомление получено ООО "Техносила" 03.05.2023.

Впоследствии, после проводимой между сторонами переписки, направления в адрес Заказчика писем о несоответствии технической документации Балаковской АЭС повторно (при действующем договоре поставки) дважды проводился мониторинг цен по аналогичной закупке. Анализ закупок приведен в приложении N 3к заявлению. Уведомления о проведении мониторинга цен и технические задания к мониторингам приложения N 16, 17,18, 19.

Как видно из анализа закупок Заказчик после переписки с ООО "Техносила" отменил требование об обязательной сертификации продукции (запасных частей) в области использования атомной энергии. Изменил код ОКПД-2, но перечень запчастей и область применения осталась неизменной - заявляемая продукция предназначена для восстановления работоспособности насоса Д400-95, являющейся оборудованием 2 класса безопасности по НП-001-15 и 1 категории сейсмостойкости по НП-031-01. Раздел 3 технических заданий Условия эксплуатации также идентичный во всех трех технических заданиях.

ООО "Техносила" не смогло исполнить обязательства в установленный срок по поставке по не зависящей от поставщика причине. И до настоящего времени ООО "Техносила" не отказывается от исполнения обязательств, продукция готова к отгрузке с января 2023 года в готовом виде находится на складе завода изготовителя.

Как указывает истец, Покупатель, несмотря на осведомленность о несоответствии технической документации проявил бездействие, не устранив своевременно имеющиеся несоответствия, расторг договор в одностороннем порядке. Проведение в дельнейшем мониторинга цен по закупке запасных частей к насосу Д4000х95 с отсутствующими требованиями о сертификации запасных частей являются доказательствами неправомерности предъявления данных требований при взаимодействии с ООО "Техносила" при исполнении спорного Договора. Поставщик наоборот предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение условий Договора, надлежащим образом уведомляя Покупателя о невозможности сдачи товара по причинам, независящим от исполнителя.

На основании изложенного, ООО "Техносила" полагает, что уведомление N 9/Ф0107/60651 от 13.04.2023 об одностороннем отказе от договора является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 474 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала Балаковской АЭС 17.08.2022 было опубликовано извещение о проведении запроса предложений и документация по запросу предложений на право заключения договора на поставку запасных частей к насосу центробежному двухстороннего входа типа Д.

29.08.2022 ООО "Техносила" была подана заявка для участия в конкурсной процедуре.

В соответствии с итоговым протоколом от 15.09.2022 N 32211625570/2 ООО "Техносила" было признано победителем.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ООО "Техносила", как участник закупки, было ознакомлено с закупочной документацией и фактически подтвердило выполнение условий договора.

По результатам проведенной конкурентной закупочной процедуры, опубликованной на электронной торговой площадке АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - ЭТП) между истцом и ответчиком был заключен договор N 9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022 на поставку запасных частей для нужд Балаковской АЭС.

Согласно п. 3.1 договора, поставщик письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес грузополучателя по товарно-транспортной накладной.

Истец письмом от 12.01.2023 N 7 уведомил грузополучателя (Балаковскую АЭС) о готовности продукции к отправке.

В силу ст. ст. 456, 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, и в установленный в договоре срок, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Довод апелляционной жалобы о невозможности передачи документации вместе с продукцией, в том числе, сертификата соответствия в области использования атомной энергии, поскольку ответчиком не представлен сертификат к насосу, в связи с чем, поставляемая продукция не подлежит сертификации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что письмом N 148 от 02.03.2023 ООО "Техносила" направило уведомление о расторжении Договора по соглашению сторон по причине невозможности оформления сертификата соответствия на запасные части насоса в связи с непредставлением Заказчиком сертификата к насосу, необходимого для дальнейшей сертификации запасных частей.

Балаковская АЭС письмом от 22.03.2023 N 9/Ф0107/44550 ответила, что расторжение Договора по обоюдному согласию сторон без взыскания с поставщика неустойки и понесенных убытков возможно в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), подтвержденных соответствующими документами.

Судебной коллегией также было установлено и материалами дела подтверждено, что в приложении N 5 к Договору ("Перечень, условия и сроки передачи документации") установлено, что поставщик вместе с продукцией обязан передать документацию к ней, в том числе, сертификат соответствия в области использования атомной энергии.

Как указывает апеллянт, ООО "Техносила" для проведения экспертизы технической документации он обращался в аккредитованную организацию АО "ЭНИЦ".

В подтверждение этого поставщик приложил два письма АО "ЭНИЦ" (от 09.11.2022 N 167-100/3488 и от 27.03.2023 N 167-100/894). Из анализа данных писем следует:

- письмом от 09.11.2022 N 167-100/3488 экспертная организация указала: "в ответ на Ваше письмо сообщаю, что на текущий момент не имеем возможности выполнить экспертизу технической документации в соответствии с техническим заданием". Причина невозможности в письме не указана;

- в письме от 27.03.2023 N 167-100/894 АО "ЭНИЦ" указало причину невозможности проведения экспертизы: "т.к. данная продукция в соответствии с разделом III НП-070-18 не подпадает под оценку соответствия в форме экспертизы технической документации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что экспертная организация отказала ООО "Техносила" в проведении экспертизы именно в связи с отсутствием сертификата на насосное оборудование материалы дела не содержат.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что на сайте Росатома в общем доступе https://www.rosatom.ru/about/tekhnicheskoe-regulirovanie/akkreditatsiya-v-oblasti-ispolzovaniya-atomnoy-energii имеется реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия продукции обязательным требованиям. Данный список содержит 92 наименования организаций, в том числе органы по сертификации и испытательные лаборатории, 14 из них являются органами сертификации, у трех организаций прекращено действие аккредитации, 2 организации получили аккредитацию уже после заключения договора между сторонами. Некоторые организации не осуществляют свою деятельность в области аккредитации насосного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в целях подготовки к участию в закупочной процедуре, мог установить возможность получения сертификата соответствия на поставляемую продукцию у иных экспертных учреждений.

Требование о предоставлении сертификата соответствия в области использования атомной энергии связано с тем, что согласно п. 2.1 отчета по углубленной оценке безопасности Балаковскои АЭС (выкопировки из отчетов (для энергоблоков 1 и 2) предоставлены истцом) насосы технической воды ответственных потребителей Д-4000х95 согласно НП-001-15 имеют класс безопасности 2НО, в связи с чем при оформлении технического задания N 9/204439-ЗП от 11.04.2022 (приложение к Договору) в подразделе 1.3 указан код ОКПД-2 28.13.31.112 (Комплектующие (запасные части) насосов для ядерных установок).

Продукция с кодом ОКПД-2 28.13.31.112 входит в "Перечень продукции, которая подлежит обязательной сертификации и для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Балаковской АЭС отсутствовали основания для исключения из Договора требования о предоставлении сертификата соответствия в области использования атомной энергии.

Как следует из материалов дела, по запросу экспертной организации АО "ЭНИЦ", для проведения экспертизы документации, письмом от 05.10.2022 N 9/Ф010707/158507 Балаковской АЭС в адрес ООО "Техносила" направлен паспорт на насос.

По условиям Договора продукция должна пройти оценку соответствия в форме приемки с участием специализированной организации, для чего в соответствии с п. 1.4 Договора и п. 4.4.2 приложения N 2 "Требования к обеспечению качества" поставщик до начала изготовления продукции должен направить в адрес Балаковской АЭС запрос для привлечения специализированной организации.

Доказательств направления такого запроса материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.1.1 Договора поставщик обязан осуществлять изготовление продукции в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

Довод апелляционной жалобы о наличии разночтений в ТЗ по классам безопасности по НП001-182, что привело к невозможности исполнения договора, отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что принятие апеллянтом на себя обязанности по соблюдению срока поставки соответствует принципу свободы договора. Последствия неисполнения указанной обязанности апеллянту были известны и понятны, поскольку ни при проведении процедуры закупки, ни при заключении договора поставки вопросов у истца не возникало и договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Договор N 9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 подписан 05.10.2022. Срок первой поставки - 20.11.2022, срок второй поставки - 20.01.2023.

Истец письмом от 12.01.2023 N 7 уведомил грузополучателя (Балаковскую АЭС) о готовности продукции к отправке без приложения сертификата соответствия, что не соответствует условия договора.

Доказательств направления подтверждения о готовности принять Продукцию материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии у ООО "Техносила" сведений о невозможности в установленный договором срок получить и предоставить сертификат соответствия, и, следовательно, исполнить условия договора поставки, истец не воспользовался правом отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком, то есть, если оно влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

13.04.2023 письмом 9/ФО107/60651 Балаковская АЭС направило в адрес ООО "Техносила" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки и о начислении штрафных санкций в размере 1 151 795,80 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца (статья 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт совершения Балаковской АЭС умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора N 9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022, соответственно, ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с истцом договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года по делу N А57-27312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный