Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24074/24 по делу N А40-248234/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-248234/23

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альфа Групп", ООО "Интертех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-248234/23

по иску ООО "Альфа Групп"

к ООО "Интертех"

о взыскании денежных средств

от истца: Чернопащенко Н.В. - дов. от 30.12.2023

от ответчика: Погорелов М.С. - дов. от 30.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интертех" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в размере 5 530 078 рублей;

- убытков по переданным в работу материалам в размере 8 388 784,28 рублей.

- штрафных санкций в размере 5 305 205,99 рублей.

Решением суда от 29.02.2024 г. взысканы с ООО "Интертех" в пользу ООО "Альфа Групп" неосновательное обогащение в размере 2 836 156 руб., неустойка в размере 621 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 519 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Альфа Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 78 285 руб.

ООО "Альфа Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе суда заявитель указывает на то, что истцом при расчете суммы иска учтены работы, выполненные ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требования о взыскании стоимости материалов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Интертех", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе суда заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения моратория.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Групп" и ООО "Интертех" был заключен Договор субподряда N 151/05-ПД-ИСХ-21 от 13.05.2021 г. (далее -"Договор"), в соответствии с которым Ответчик обязывался выполнить работы на объекте: ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова" ДЗМ филиал N1, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Капотня, ул. Капотня 3-й квартал д. 27 (далее -Объект).

22.03.2022 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 (далее - Соглашение) к Договору - дата окончания работ - 18 февраля 2022 г.

На дату написания Уведомления о расторжении договора, Ответчик в нарушение п.п. 4.3, 6.3.1. Договора и п. 1. Соглашения работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором, не предоставил.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом подписанного акта о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку представленные документы не относимы к предмету заявленного иска.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, как указал суд в решении, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 2 836 156 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по переданным в работу материалам в размере 8 388 784,28 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора "По соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом Работ, утвержденном Руководителем проекта Истец может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Ответчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов Истец имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ".

П. 7.2. Договора устанавливает, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются Истцом. При этом п. 7.4. Договора устанавливает, что Передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", с пометкой "Давальческие материалы".

Согласно п. 7.5. Договора Ответчик (Ответчик) "несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от Истца Материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 7.4. настоящего Договора. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется Ответчиком за свой счет". Одновременно Договором установлено, что "ежемесячно по Договору Ответчик предоставляет Истцу отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом Ответчика" (п. 7.6.), а "Способами возврата давальческих материалов и оборудования являются:

- возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования Истцу согласно отчету по унифицированной форме N М-15 с пометкой "Возврат давальческих материалов";

- возмещение Истцу рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования" (п. 7.8.).

При этом "в случае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора Ответчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов Истцу, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Ответчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их ненадлежащей или некачественной упаковки" (п. 7.10.).

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба".

Данные обстоятельства послужили основанием иска.

Рассматривая данный спор по существу в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

24 сентября 2021 года ведущим инженером Истца Полюховской В.Р. был подписан Отчет о расходах материалов при выполнении работ N 1

Также 29 ноября 2021 года между сторонами спора был подписан промежуточный акт выполненных работ N 3_ЭОМ, из которого прямо усматривается не только выполнение работ Ответчиком, но и использование материала.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснованы исковые требования и сумма данных материалов, причинно-следственная связь судом не установлена. В удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 5 305 205,99 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Цена договора составляет 5 433 953,10 руб., в том числе НДС (20%) - 905 658,85 руб. Согласно п. 8.4.1. за каждый день просрочки начисляется 1% от цены договора,

По несданной исполнительной и отчетной документации размер неустойки рассчитывался исходя из указанных выше 61 дня.

Согласно п. 8.5.1. договора за каждый день просрочки сдачи исполнительной документации начисляется неустойка в размере 0,1% от цены договора., что составляет 5 433,95 руб. 5 433,95 руб. х 61 дн. = 331 471,20 руб. который составляет 54 339,53 руб. 54 339,53 руб. х 61 дн. = 3 314 711,39 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 621 735 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом при расчете суммы иска учтены работы, выполненные ответчиком.

Действительно, в исковом заявлении истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 224 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом акта КС-2 N 1 от 24.09.2021 г., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 530 078 руб. (8 224 000 руб. - 2 693 922 руб.). Таким образом, при уточнении исковых требований истец учел стоимость выполненных ответчиком работ.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 836 156 руб., вычел из заявленной истцом с учетом уточнения исковых требований суммы стоимость акта КС-2 N 1 от 24.09.2021 г. (5 530 078 руб. - 2 693 922 руб.).

Таким образом, исходя из взысканной в решении суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции фактически дважды вычел стоимость выполненных ответчиком работ по акту КС-2 N 1 от 24.09.2021 г.

При этом из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком иных работ, кроме работ по акту КС-2 N 1 от 24.09.2021 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 5 530 078 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом довод жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме отклоняется апелляционным судом.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия основания для применения ст.333 ГК РФ.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о правомерности требования о взыскании стоимости материалов, также отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

В частности, суд установил, что 24 сентября 2021 года ведущим инженером Истца Полюховской В.Р. был подписан Отчет о расходах материалов при выполнении работ N 1. Также 29 ноября 2021 года между сторонами спора был подписан промежуточный акт выполненных работ N 3_ЭОМ, из которого прямо усматривается не только выполнение работ ответчиком, но и использование материала.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом истец не доказал невозможность возвратить в натуре переданные ответчику материалы.

Довод жалобы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Обязанностью подрядчика является, помимо выполнения работ, сдача результата работ заказчику в порядке, установленном договором.

Работы, выполненные по акту КС-2 N 1 от 23.09.2021 г., сданы ответчиком и приняты истцом, их стоимость учтена истцом при расчете исковых требований.

В то же время надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу в установленном договором порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Промежуточный акт выполненных работ от 29.11.2021 г. не позволяет установить стоимость выполненных работ. При этом практически все позиции в акте - это материалы, а не работы. Кроме того, указанные в акте материалы частично соответствуют материалам и работам, указанным в учтенном истцом акте КС-2 N 1 от 23.09.2021 г.

Ссылка ответчика на Уведомление о разрешении на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, Акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, Акт осмотра узла учета, иные документы, не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающий выполнение работ по спорному договору.

Наличие указанных документов не освобождает подрядчика от обязанности доказать свои требования и возражения, в том числе, в части выполнения им работ по заключенному с истцом договору и сдачи результата работ истцу.

В материалы настоящему дела надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи их результата истцу на спорную сумму не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что большинство указанных ответчиком документов датированы после отказа истца от исполнения спорного договора.

Относительно довода жалобы ответчика о наличии оснований для применения моратория, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ (п. 8.4.1) и за просрочку передачи исполнительной документации (8.5.1) за период с 19.02.2022 г. за 61 день просрочки.

С учетом указанного моратория неустойка может быть начислена только за период с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Таким образом, размер неустойки составляет:

- за просрочку выполнения работ: 5 433 953,10 руб. х 1% х 41 день = 2 227 920,77 руб.

- за просрочку передачи исполнительной документации: 5 433 953,10 х 0,1% х 41 день = 222 792,08 руб.

Также подлежит начислению штраф на основании п. 8.10 договора в размере, с учетом стоимости невыполненных работ, согласно следующему расчету:

2 740 031,10 руб. х 30% = 822 009,33 руб.

Общий размер штрафных санкций составляет 3 272 722 руб. 18 коп.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до 621 735 руб.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы, учитывая применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, считая взысканную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер штрафных санкций уже снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ более чем в 5 раз. Оснований для еще большего снижений апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-248234/23 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Интертех" в пользу ООО "Альфа Групп" неосновательное обогащение в размере 5 530 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 835 руб.

Взыскать с ООО "Интертех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 711 руб.

Взыскать с ООО "Альфа Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 574 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Интертех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 729 руб.

Взыскать с ООО "Альфа Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 271 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова