Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15586/24 по делу N А40-248234/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-248234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа Групп" - Чернопащенко Н.В., дов. от 30.12.2023

от ООО "Интертех" - Погорелов М.С., дов. от 30.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интертех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по иску ООО "Альфа Групп" к ООО "Интертех" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Интертех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 530 078 руб., убытков по переданным в работу материалам в размере 8 388 784,28 руб., штрафных санкций в размере 5 305 205,99 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.02.2024 взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 836 156 руб., неустойку в размере 621 735 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 519 руб., в остальной части иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 285 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2024 изменил решение Арбитражного суда Москвы от 29.02.2024 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 530 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 835 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 711 руб., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 574 руб., в остальной части решение оставил без изменения., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 729 руб., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 271 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Интертех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 530 078 руб. и неустойки в размере 621 735 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 835 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В приобщении к материалам дела поступившего 29.07.2024 от ООО "Альфа Групп" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением истцом положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 530 078 руб. и неустойки в размере 621 735 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 835 руб. по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 151/05-ПД-ИСХ-21 от 13.05.2021, в соответствии с которым ответчик обязывался выполнить работы на объекте: ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова" ДЗМ филиал N1, расположенном по адресу: Москва, ЮВАО, район Капотня, ул. Капотня 3-й квартал д. 27.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору дата окончания работ - 18.02.2022.

Истец указал, что на дату направления Уведомления о расторжении договора ответчик в нарушение пунктов 4.3, 6.3.1. Договора и пункта 1 Соглашения работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором, не предоставил.

В этой связи в адрес ответчика 22.03.2022 было направлено Уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 7.1. Договора по соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом Работ, утвержденном Руководителем проекта Истец может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Ответчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов истец имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются истцом. При этом пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", с пометкой "Давальческие материалы".

Согласно пункту 7.5. Договора ответчик несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от истца материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания Сторонами документов, указанных в пункте 7.4. настоящего Договора. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется ответчиком за свой счет. Одновременно Договором установлено, что ежемесячно по Договору ответчик предоставляет истцу отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом ответчика (пункт 7.6.), а способами возврата давальческих материалов и оборудования являются: возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования истцу согласно отчету по унифицированной форме N М-15 с пометкой "Возврат давальческих материалов"; возмещение истцу рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования (пункт 7.8.).

При этом в случае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора ответчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов истцу, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Ответчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их ненадлежащей или некачественной упаковки (пункт 7.10.).

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Согласно пункту 8.4.1 договора за каждый день просрочки начисляется 1% от цены договора. Согласно пункту 8.5.1. договора за каждый день просрочки сдачи исполнительной документации начисляется неустойка в размере 0,1% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ (пункт 8.4.1) и за просрочку передачи исполнительной документации (8.5.1) за период с 19.02.2022 за 61 день просрочки; также начислил штраф на основании пункта 8.10 договора в размере, с учетом стоимости невыполненных работ. Общий размер штрафных санкций составил 5 305 205,99 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, несмотря на расторжение договора, в добровольном порядке на основании претензии сумму неотработанного аванса в размере 5 530 078 руб. истцу не вернул; кроме того, ответчик должен возместить истцу убытки по переданным в работу материалам в размере 8 388 784,28 руб., а также штрафные санкции в общем размере 5 305 205,99 руб., в том числе за просрочку выполнения работ, за просрочку передачи исполнительной документации и штраф на основании пункта 8.10 договора в размере, с учетом стоимости невыполненных работ,

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 836 156 руб., неустойки в размере 621 735 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 709, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ и исходили из следующего.

Поскольку на дату одностороннего отказа от договора ответчиком работы в объеме и в сроки, установленные договором, на сумму перечисленного аванса в размере 2 836 156 руб. не выполнены, доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи этих работ истцу не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса в указанном размере, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 836 156 руб. с учетом подписанного акта о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что 29.11.2021 между сторонами спора был подписан промежуточный акт выполненных работ N 3_ЭОМ, из которого прямо усматривается не только выполнение работ ответчиком, но и использование материала, что свидетельствует о том, что истец не обосновал исковые требования в части убытков по переданным в работу материалам в размере 8 388 784,28 руб. и сумму данных материалов, а также причинно-следственную связь, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков по переданным в работу материалам в размере 8 388 784.28 руб. не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и в этой части судебные акты не обжалованы.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, за что пунктами 8.4.1, 8.5.1 и 8.10 договора предусмотрено начисление штрафных санкций, суд признал правомерным начисление ответчику штрафных санкций, однако учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушений, суд снизил размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 621 735 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Изменяя решение суда части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом акта КС-2 N 1 от 24.09.2021, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 530 078 руб. (8 224 000 руб. - 2 693 922 руб.). Таким образом, как установлено апелляционным судом, при уточнении исковых требований истец учел стоимость выполненных ответчиком работ, однако суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 836 156 руб., фактически дважды вычел стоимость выполненных ответчиком работ по акту КС-2 N 1 от 24.09.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 530 078 руб.

Также апелляционный суд, установив, что с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, общий размер штрафных санкций составит 3 272 722 руб. 18 коп., в том числе за просрочку выполнения работ в размере (5 433 953,10 руб. х 1% х 41 день = 2 227 920,77 руб.), за просрочку передачи исполнительной документации в размере (5 433 953,10 х 0,1% х 41 день = 222 792,08 руб.), штраф на основании пункта 8.10 договора в размере, с учетом стоимости невыполненных работ, - 822 009,33 руб., не усмотрел оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 621 735 руб. с учётом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, указав, что размер штрафных санкций уже снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ более чем в 5 раз и оснований для еще большего снижений апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы распределены апелляционным судом с учетом изменения решения в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, рассмотрены и отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что промежуточный акт выполненных работ от 29.11.2021 не позволяет установить стоимость выполненных работ; при этом, как установлено судом, практически все позиции в акте - это материалы, а не работы; кроме того, указанные в акте материалы частично соответствуют материалам и работам, указанным в учтенном истцом акте КС-2 N 1 от 23.09.2021.

Ссылка ответчика на Уведомление о разрешении на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, Акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, Акт осмотра узла учета, иные документы, также не принята апелляционным судом в качестве обоснования наличия допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору. При этом апелляционным судом отмечено, что наличие указанных документов не освобождает подрядчика от обязанности доказать свои требования и возражения, в том числе, в части выполнения им работ по заключенному с истцом договору и сдачи результата работ истцу, тогда как допустимые и достоверные доказательства выполнения работ и сдачи их результата истцу на спорную сумму ответчиком не представлены. Также апелляционным судом учтено, что большинство указанных ответчиком документов датированы после отказа истца от исполнения спорного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-248234/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова