Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22664/24 по делу N А40-205622/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-205622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОУЗИ ХОУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2024 года по делу N А40-205622/22

по иску ООО "СК НОРМА" (ИНН 7715465840, ОГРН 1157746313900)

к ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОУЗИ ХОУМ"

(ИНН 7743238687, ОГРН 5177746367013)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башилов Б.И. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: Никотин А.А, по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОРМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОУЗИ ХОУМ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 899 руб. 11 коп. и неустойки в размере 222 145 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОУЗИ ХОУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОРМА" взыскана задолженность в размере 673 899 (Шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 11 коп., неустойка в размере 222 145 (Двести двадцать две тысячи сто сорок пять) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 921 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОУЗИ ХОУМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между Обществом с ограниченной с ответственностью "Текстильная компания КОУЗИ ХОУМ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК НОРМА" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/02-2022.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "СК НОРМА" обязалось выполнить по заданию ООО "ТК КОУЗИ ХОУМ" работы по адресу: г. Химки, мкр. ИКЕЯ, корп. 2, СТЦ "МЕГА", пом. 1071, этаж 1, и сдать их результат, а ООО "ТК КОУЗИ ХОУМ" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны сторонами в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.

Согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору) стоимость всех работ должна была составить 5 500 000 руб.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора определен следующий порядок оплаты:

-ООО "ТК КОУЗИ ХОУМ" перечисляет ООО "СК Норма" авансовый платеж в размере 50 % от сметной стоимости с 01.03.2022 по 04.04.2022;

-Оставшийся платеж в размере 50 % от сметной стоимости, ООО "ТК КОУЗИ ХОУМ" перечисляет в течение 22 рабочих дней с даты подписания ООО "ТК КОУЗИ ХОУМ" актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом и в полном объеме на сумму 5 417 792 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.06.2022, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1 993 893 руб., заявил об уменьшении стоимости работ по договору.

Из позиции истца следует, что до настоящего момента акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не возвращены, и мотивированные возражения об отказе от их подписания со стороны ООО "ТК КОУЗИ ХОУМ" - не представлены, в результате чего, с учетом частичной оплаты работ на сумму образовалась задолженность в размере 673 899 руб. 11 коп

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ представлены акты КС-2, КС-3 от 01.06.2022 на общую сумму 5 417 792 руб. 11 коп.

При этом, письмо исх. N 11/06-22 от 10.06.2022 суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, в качестве причины отказа указано, что "Большая часть спорных работ является скрытой, что не позволяет оценить объем и качество их выполнения при визуальном осмотре. Документов и материалов, объективно подтверждающих доводы о выполнении работ в полном соответствии с Договором представителем ООО "СК НОРМА" не предоставлено".

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик не указал перечень необходимой для приемки документации. В материалы дела представлены доказательства передачи исполнительной документации по спорным работам от 30.05.2022, в том числе с актами освидетельствования скрытых работ, при этом мотивированных замечаний по представленной документации ответчик не заявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТЭК", эксперту Элердову Георгию Гивиевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость качественно выполненных работ по договору N 01/02-2022 от 21.02.2022, исходя из его условий и приложений к нему?

Согласно представленному ООО "ФИНТЭК" в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Данное помещение находится в состоянии завершенного ремонта и функционирует по своему прямому назначению, в качестве магазина. Также при обследовании установлено, что работы согласно данному договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (подробное описание обследования приведено в исследовательской части). Стоимость качественно выполненных работ согласно акта выполненных работ (КС-2) прилагаемого к данному договору составляет 5 417 792 (пять миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб.

11 коп., с учетом НДС.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, составляет 5 417 792 руб. 11 коп., в связи с чем ссылка ответчика на несоответствие предъявленных к приемке по акту КС-2 от 01.06.2022 работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части оценки экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку сводится к несогласию с выбранным экспертным учреждением и кандидатурой привлеченного эксперта.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

В свою очередь, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено соответствие выполненных работ условиям договора, что позволяет истцу использовать результат спорных работ по назначению, то есть имеется потребительская ценность данных работ для истца, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы было установлено несоответствие выполненных истцом работ условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено до передачи результата выполненных работ ответчику, по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, внесудебное заключение не содержит данных об извещении истца о проведении экспертизы, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

Ссылка ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за задержку оплаты выполненных работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 88 755 руб. 84 коп.

Как следует из пункта 10.2.1 договора с ООО "ТК КОУЗИ ХОУМ" подлежит взысканию штраф в размере 5% от неоплаченной суммы в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ более, чем на 5 банковских дней.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за просрочку оплаты работ по договору составила 133 389 руб. 60 коп.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций, а также соответствующий контррасчет штрафных санкций, ответчик суду не представил.

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 104 от 30.06.2022 г. и платежные поручения N 1763 от 01.07.2022 г., N 2035 от 16.08.2022.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе по результатам судебной экспертизы, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению сумма расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-205622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев