Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17256/24 по делу N А40-205622/2022

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-205622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Олейник А.Д. дов. от 01.08.2024

от ответчика - Никотин А.А. дов. от 10.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Коузи

хоум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК норма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Коузи

хоум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК норма" (далее - ООО "СК норма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Коузи хоум" (далее - ООО "ТК Коузи хоум", ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 899 руб. 11 коп., неустойки в размере 222 145 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года с ООО "ТК Коузи хоум" в пользу ООО "СК норма" взыскана задолженность в размере 673 899 руб. 11 коп., неустойка в размере 222 145 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 921 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТК Коузи хоум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2022 между ООО "ТК Коузи хоум" (заказчик) и ООО "СК норма" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/02-2022.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "СК норма" обязалось выполнить по заданию ООО "ТК Коузи хоум" работы по адресу: г. Химки, мкр. ИКЕЯ, корп. 2, СТЦ "МЕГА", пом. 1071, этаж 1, и сдать их результат, а ООО "ТК Коузи хоум" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны сторонами в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.

Согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору) стоимость всех работ должна была составить 5 500 000 руб.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора определен следующий порядок оплаты:

- ООО "ТК Коузи хоум" перечисляет ООО "СК Норма" авансовый платеж в размере 50 % от сметной стоимости с 01.03.2022 по 04.04.2022;

- Оставшийся платеж в размере 50 % от сметной стоимости, ООО "ТК Коузи хоум" перечисляет в течение 22 рабочих дней с даты подписания ООО "ТК Коузи хоум" актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом и в полном объеме на сумму 5 417 792 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.06.2022, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1 993 893 руб., заявил об уменьшении стоимости работ по договору.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 673 899 руб. 11 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 222 145 руб. 44 коп.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Финтэк" Элердову Георгию Гивиевичу.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Данное помещение находится в состоянии завершенного ремонта и функционирует по своему прямому назначению, в качестве магазина. Также при обследовании установлено, что работы согласно данному договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (подробное описание обследования приведено в исследовательской части). Стоимость качественно выполненных работ согласно акта выполненных работ (КС-2) прилагаемого к данному договору составляет 5 417 792 руб. 11 коп., с учетом НДС.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержащим противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом выводов заключения эксперта, судами установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, составляет 5 417 792 руб. 11 коп.

Судом дана надлежащая оценка письму исх. N 11/06-22 от 10.06.2022, указав, что ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, в качестве причины отказа указано, что "Большая часть спорных работ является скрытой, что не позволяет оценить объем и качество их выполнения при визуальном осмотре. Документов и материалов, объективно подтверждающих доводы о выполнении работ в полном соответствии с Договором представителем ООО "СК НОРМА" не предоставлено", в связи с чем отказ в приемке работ признан недействительным.

Судом установлено, что документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с заключением экспертов и его принятием судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу.

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований судами не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без назначения повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательств, с учетом выводов экспертного заключения по результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявителем жалобы не указано, на какие вопросы не был дан ответ экспертом, какие доводы его противоречат друг другу или какие части заключения являются неполными или неясными. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной экспертизы, что не является основанием для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-205622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков