Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-3016/24 по делу N А60-4414/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А60-4414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Булдакова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-4414/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Незнамова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 316965800169300, ИНН 667357317040)

к индивидуальному предпринимателю Булдакову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 319665800013972, ИНН 550606476435)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Булдакова Алексея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Незнамову Евгению Юрьевичу

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Ларин П.А., доверенность от 02.04.2024,

от ответчика: Долганова А.В., доверенность от 09.01.2024,

установил,

индивидуальный предприниматель Незнамов Евгений Юрьевич (далее - предприниматель Незнамов Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булдакову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель Булдаков А.В., ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 378 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.10.2022 N 9 на выполнение работ методом ГНБ.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Незнамовым Е.Ю. (заказчик) и предпринимателем Булдаковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2022 N 9 на выполнение работ методом ГНБ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству защитного футляра сети водоснабжения методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) общей протяженностью приблизительно 60 м.п., под дорогой на улице Машинная к "Жилому комплексу в квартале улиц Машинная - Фурманова - Цвиллинга - Отто Шмидта в г. Екатеринбурге", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Работы выполняются оборудованием подрядчика с использованием материала заказчика: труба диаметром 500 мм. Заказчик приобретает трубу за свой счет в количестве, необходимом для выполнения работ подрядчиком (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по устройству защитного футляра методом горизонтально-направленного бурения составляет 18 000 руб. за один м.п. Общая цена настоящего договора определяется стоимостью выполняемых подрядчиком работ по протоколу методом ГНБ и на дату подписания договора ориентировочно составляет 1 080 000 руб. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется подрядчиком на основании протокола бурения, прилагаемого к акту выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ в течение семи рабочих дней после подписания настоящего договора;

- 35% от общей стоимости работ после бурения пилотной скважины;

- 35% от общей стоимости работ после уточнения объема фактически выполненных работ на основании протокола бурения (пункт 2.3.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 12.10.2022;

- окончание работ: 30.10.2022 (пункт 4.1 договора).

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 N 109.

Письмом от 11.11.2022 N 2 подрядчик, ссылаясь на возникновение трудностей в процессе исполнения договора и невозможность выполнения работ методом ГНБ, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Подрядчиком оформлен акт от 15.10.2022 на выполнение работ по бурению пилотной скважины с характеристиками: диаметр 100 мм, длина 63 метра, глубина от натурной отметки - 6,5 метров.

Письмом от 25.11.2022 N 032 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, потребовал возвратить полученный по договору аванс на сумму 300 000 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате работ по бурению пилотной скважины в размере 378 000 руб.

В письме от 08.12.2022 N 033 заказчик отказался от оплаты работ, указав на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены, акты о приемке работ не получены, заявлен отказ от исполнения договора.

Обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, заказчик указал на то, что подрядчиком обязательства по договору не исполнены, результат работ по договору не передан, допущена просрочка выполнения работ в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке; основания для удержания аванса у предпринимателя Булдакова А.В. отсутствуют.

Возражая против первоначального требования и обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, подрядчик сослался на то, что им выполнены работы по бурению пилотной скважины, задолженность за фактически выполненные работы по договору составляет 378 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение N 187/23) и исходил из того, что подрядчиком работы по договору не выполнены, бурение пилотной скважины не является отдельным этапом работ по договору, имеющим потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем отказ последнего от исполнения договора является обоснованным.

Поскольку подрядчиком не передан заказчику результат работ, имеющий потребительскую ценность, основания для оплаты работ и удержания перечисленного истцом аванса у ответчика отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании убытков по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку, вопреки мнению ответчика, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при принятии решения суд необоснованно не применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку актам выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, не учел представленные в материалы дела доказательства фактического выполнения работ по бурению пилотной скважины, стоимость которых составила 678 000 руб.

По мнению предпринимателя Булдакова А.В., вывод суда о неполучении заказчиком результата работ по договору, противоречит материалам дела с учетом того, что невозможность достижения результата работ по договору была вызвана односторонним отказом истца от его исполнения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора подрядчик должен был завершить выполнение работ к 30.10.2022.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в установленный договором срок, предпринимателем Булдаковым А.В. в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что заказчику направлялись уведомления об окончании выполнения работ и готовности их к приемке, акты приемки выполненных работ по договору.

Само по себе направление ответчиком истцу акта от 15.10.2022 на выполнение работ по бурению пилотной скважины не может быть расценено арбитражным судом как выполнение работ по договору в полном объеме, поскольку бурение пилотной скважины не является конечным результатом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность.

По условиям пункта 1.1 договора результатом выполненных ответчиком работ должен был стать защитный футляр сети водоснабжения, выполненный методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), общей протяженностью приблизительно 60 м.п., под дорогой на улице Машинная к "Жилому комплексу в квартале улиц Машинная - Фурманова - Цвиллинга - Отто Шмидта в г. Екатеринбурге".

Доказательств передачи истцу указанного результата работ материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ввиду того, что подрядчиком в установленный срок работы по договору не выполнены, заказчиком правомерно заявлен отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для квалификации отказа заказчика от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку такой отказ обусловлен нарушением обязательств по договору со стороны подрядчика.

При исследовании судом вопроса о причинах допущенной подрядчиком просрочки, наличии нарушений со стороны заказчика исполнения встречных обязательств по договору, письмо ответчика от 11.11.2022 N 2 не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности предпринимателя Булдакова А.В. в возникшей просрочке, поскольку оно направлено истцу за пределами конечного срока выполнения работ.

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение N 187/23) эксперт пришел к выводу о том, что фактическая возможность исполнить договор подряда у подрядной организации имелась.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В качестве возражения против результатов судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Косицына О.А. от 29.11.2023, согласно которому невозможность выполнения работ по договору возникла в связи с недостаточными размерами выкопанных котлованов.

Однако указанное заключение от 29.11.2023 результаты судебной экспертизы не опровергает, поскольку его выводы сделаны без учета условий пункта 3.1.2 договора, в соответствии с которым размеры и расположение котлованов определяются подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае из материалов дела не следует, что подрядчиком заказчику предоставлено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как ранее отмечено судом апелляционной инстанции, выполнение работ по бурению пилотной скважины не является самостоятельным результатом работ по договору, имеющим для истца потребительскую ценность. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При заключении договора стороны не выделяли в отдельный этап работ бурение пилотной скважины подрядчиком. Ссылка на указанные работы сделана лишь в условиях пункта 2.3.1 договора, определяющих порядок оплаты истцом ответчику стоимости работ по договору.

В то же время осуществление заказчиком оплаты работ по договору не может быть произведено в отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность. Следовательно, само по себе выполнение ответчиком работ по бурению пилотной скважины и направление истцу соответствующего акта приемки на сумму 678 000 руб. не порождает у последнего безусловной обязанности по оплате таких работ.

Основания для квалификации стоимости таких работ на сумму 678 000 руб. в качестве фактических затрат подрядчика по исполнению договора у арбитражного суда также отсутствуют, поскольку обязанность возместить подрядчику фактические затраты возникает у заказчика при отказе от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках настоящего спора отказ от договора заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не предусматривают возможность компенсации подрядчику его фактических затрат.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 08.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу N А60-4414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева