Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 20АП-596/24 по делу N А68-10622/2021

г. Тула

28 мая 2024 г.

Дело N А68-10622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (ИНН 7105517367, ОГРН 1127154040012) - Садыкова Р.Э. (доверенность от 14.11.2023) и Ростовцевой Т.А. (доверенность от 21.05.2024), от ответчика - акционерного общества "Тульский патронный завод" (ИНН 7105008338, ОГРН 1027100507268) - Фатеевой Н.А. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьих лиц - Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, администрации г. Тулы, комитета Тульской области по тарифам, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульский патронный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу N А68-10622/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульский патронный завод" (далее - завод) о возложении на ответчика обязанности прекратить выпуск сточных вод через сети промстоков истца (контрольный выпуск N 1, контрольный выпуск N 2 "Северный") до получения ответчиком разрешения о предоставлении водного объекта в пользование по выпуску N 5 в реку Тулицу.

Определениями суда от 02.12.2021, от 03.03.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - управление), министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство), администрация г. Тулы, комитет Тульской области по тарифам.

Решением суда от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не осуществляет сброс сточных вод по выпуску N 5 в реку Тулицу и не является водопользователем. Сообщает, что право пользования водным объектом реки Тулица на основании решения N 71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2018-01393/00 от 18.12.2018, предоставлено обществу. Считает, что правоотношения по сбросу сточных вод ответчика должны быть урегулированы гражданско-правовым договором водоотведения, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Сообщает, что до сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализационные сети) общества ответчик осуществляет их очистку на типовой нейтрализованной установке производительностью 0,5-5 тонн извести в сутки. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 по делу N А68-765/2021 вина ответчика в причинении ущерба спорному водному объекту не установлена. Обращает внимание на невозможность отвода ответчиком сточных вод до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в канализационные сети общества, так как это повлечет негативные социальные последствия; принятое решение поставит под угрозу работу ответчика и его субабонентов. Поясняет, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче решения на предоставлении водного объекта в пользование общества является его предоставление в соответствующей части истцу.

В отзыве (представлен во исполнение определения суда от 11.03.2024) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованными доводы завода о том, что он не является водопользователем, указывая, что к сетям промстоков истца подключены сети ответчика через контрольный выпуск N 1 и контрольный выпуск N 2 "Северный"; сети промстоков общества предназначены для выпуска сточных вод в водный объект через выпуск N 5 на реке Тулица, в связи с этим фактически выпуск промстоков осуществляется двумя субъектами. По этой причине считает, что ответчик в силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использует водный объект и на нем лежит обязанность получить соответствующее разрешение в установленном порядке; заключение гражданско-правового договора с истцом не заменит лежащей на заводе публично-правовой обязанности. Указывает, что протоколами анализов, отобранных одновременно на выпуске "Северный" и на выпуске N 5, подтверждается, что концентрация загрязняющих веществ на выпуске "Северный" (на входе в промстоки истца) значительно превышает концентрацию загрязняющих веществ на выпуске в реку; истец осуществляет локальную очистку промстоков путем их нейтрализации в месте образования, очистные сооружения для очистки сточных вод ответчика отсутствуют, в связи с чем система промстоков истца не может признаваться централизованной и нормы Закона N 416-ФЗ не применимы к данному спору. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-765/2021 установлено, что ответчик является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в реку Тулица через сети помстоков истца, и обязан получить разрешение на сброс. Сообщает, что в соответствии с выданным истцу разрешением от 04.12.2018 N 478 водный объект предоставлен в совместное пользование (пункт 2.2); указание в разрешении точки координат не означает, что в пользование предоставлена часть водного объекта; действующее законодательство не исключает возможности получения разрешений на водопользование с целью сброса для двух субъектов, осуществляющих такой сброс через один выпуск. Указывает, что деятельность ответчика по сбросу загрязняющих веществ нарушает права истца, так как ответственность за такой сброс возлагается на общество; обязанность принятия мер по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды возложена на истца решением по делу N А68-765/2021, представлением Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 09.11.2021 N 07-03-2021, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями о пресечении действий, нарушающих его право.

В отзыве управление, поддерживая позицию заявителя жалобы, указывает, что 04.12.2018 обществу выдано решение N 478 о предоставление водного объекта в пользование, которым предусмотрено строгое соблюдение требований по недопущению загрязнения объекта, использование локальной очистки сточных вод, недопущение причинения вреда окружающей среде. Отмечает, что завод не является водопользователем, а также абонентом системы водоотведения общества. Полагает, что в отсутствие у сторон договора водоотведения ответственность за сброс должна возлагаться на самого истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.03.2024, от 10.04.2024 рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон в целях предоставления ответчику возможности получить необходимые разрешительные документы на сброс сточных вод, а также урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 27.05.2024 ответчик в очередной раз заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что в ходе уточнения координат выпуска N 5 в реку Тулица в целях последующего заключения договора с истцом, установлено существенное расхождение (более 300 метров) между фактическим координатами выпуска N 5 и координатами, указанными в решении суда по настоящему делу, а также в решении министерства от 04.12.2018 N 478; для альтернативного решения вопроса сброса промстоков завод направил в АО "Тулагорводоканал" запрос о выдаче технических условий на подключение к централизованным системам водоотведения выпуска промышленных сточных вод северных сооружений завода и прекращением, в случае такого подключения, сброс промстоков через систему водоотведения истца прекратится.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку получение разрешение на подключение к централизованной системе водоотведения ресурсоснабжающей организации не является предметом спора и влечет его затягивание; обращение в указанную ответчиком организацию в целях урегулирования возникшего спора возможно на любой стадии процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет водопользование водным объектом - река Тулица на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод N 71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2018-01393/00 от 18.12.2018, выданного министерством (т. 1, л. д. 15).

Согласно указанному решению сброс промышленных сточных вод осуществляется выпуском N 5 с левого берега р. Тулица, расположенного в 2,97 км от устья реки через техническое сооружение - трубу диаметром 1,5 м, которая проложена под землей; географические координаты оголовка выпуска - 54°12'55"с.ш. 37°38'28"в.д.

Посредством использования того же технического сооружения (трубы диаметром 1,5 метров), пользование водным объектом (р. Тулица) фактически осуществляет и ответчик (схема прохождения сетей стоков (контрольный колодец N 1 и контрольный колодец N 2 - выпуск "Северный")).

Данная ситуация сложилась в связи с тем, что система сброса промышленных стоков была организована в период, когда общество и завод являлись единым предприятием, на котором и функционировала единая система сбросов сточных вод.

После раздела единого предприятия и образования самостоятельных организаций, последние продолжили фактическое пользование водным объектом через единую систему водоотведения, однако разрешение на использование водного объекта получено только истцом; ответчик, осуществляя сброс сточных вод в водный объект, решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сбросы в водный объект через выпуск N 5 в реку Тулица, не получал, в то время, как по утверждению истца, он имеет самостоятельный выпуск в реку Тулица (выпуск N 3 "Южный"), однако продолжает осуществлять сброс через сети промстоков общества (выпуск N 1, выпуск N 2 "Северный").

Как указывает истец, действия ответчика по сбросу сточных вод в реку Тулица через промстоки общества приводят к существенному превышению предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) на выпуске N 5. Так, при осуществлении отбора проб в контрольном колодце по выпуску "Северный" в 2020 году выявлены систематические превышения ПДК; согласно протоколам результатов количественного химического анализа природных, сточных и питьевых вод ПДК в сточных водах, выпускаемых ответчиком в реку Тулицу через выпуск "Северный", существенно превышает ПДК, обнаруженные в выпуске N 5 в реку Тулицу.

Постановлениями управления от 10.06.2020 N 71-02-184/2020, от 13.07.2020 N 71-02-286/2020, от 08.12.2020 N 71-02-572/2020 общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в соответствии со статьями 7.6 КоАП РФ, 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (дело N А68-5513/2020), 200 000 рублей, 75 000 рублей (N А68-13025/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 по делу N А68-765/2021 с общества в пользу управления взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 3 477 179 рублей.

Ссылаясь на то, что деятельность ответчика по сбросу сточных вод без разрешения и с превышением ПДК, приводит к нарушению требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды и прав общества, на которого контролирующими органами возлагается ответственность за данные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя о нарушении своего права, общество, тем не менее просит возложить на ответчика обязанность прекратить выпуск сточных вод через свои сети, но не на неограниченный будущий период, а до момента получения заводом разрешения на предоставление водного объекта в пользование в целях снижения своих рисков привлечения к ответственности за превышение ПДК, к которой истец привлекается как формальный пользователь водного объекта.

Тем самым истец не подвергает сомнению, что деятельность ответчика обусловливает необходимость использования спорных выпусков промстоков общества, тем более при установленном судом обстоятельстве того, что ранее эти стоки находились у одного единого предприятия, после раздела которого, остались закрепленными лишь за одним истцом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 по делу N А68-765/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого проводилась экспертиза, установлено технологическое присоединение контрольного колодца N 1 и контрольного колодца N 2 ответчика через сети промстоков истца к выпуску N 5 в р. Тулица. В связи с этим судом установлено, что хотя ответчик и не имеет разрешения на пользование водным объектом р. Тулица, он является фактическим водопользователем р. Тулица посредством системы водоотведения истца на выходе N 5; ранее, когда стороны были единым предприятием вопрос о раздельном учете и контроле качества сбрасываемых вод не вставал, но в настоящий момент сброс сточных вод в водный объект осуществляют обе организации: одна непосредственно, а другая посредством системы водоотведения через выпуск N 5 общества. Исходя из этих обстоятельств судом указано, что стороны должны принять экономически обоснованное решение данного вопроса до момента получения заводом разрешения на сброс сточных вод в водный объект в точке выхода N 5. При этом в рамках дела N А68-765/2021 судом предпринимались попытки разделить размер ответственности между сторонами, однако по причине того, что в ходе проверки в выходе "Северный" была отобрана только одна проба, подготовить достоверный и обоснованный расчет вреда не представилось возможным.

Согласно части 3 статьи 11 Закон N 416-ФЗ, применяемой судом к настоящему спору по аналогии закона, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Между тем заявленные требования фактически влекут запрет производственной деятельности завода, что может осуществляться не в рамках гражданско-правовых отношений, а в административном (публичном) порядке по требованию уполномоченных органов.

При этом из позиции ответчика следует, что он готов урегулировать отношения с истцом в рамках соответствующего договора, исходя из выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 по делу N А68-765/2021. Однако сам истец фактически уклоняется от заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных выше фактических обстоятельствах заявленные истцом требования о запрете осуществления деятельности по сбросу сточных вод, не могут быть квалифицированы как требования устранения нарушений, не соединенных с лишением владения, поэтому правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности использования адекватных способов защиты нарушенного права при доказанном факте пользования его имуществом.

Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил; судом апелляционной инстанции не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 по делу N А68-11878/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 11.01.2024 N 39) подлежит возмещению за счет истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу N А68-10622/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" в пользу акционерного общества "Тульский патронный завод" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева М.Е. Лазарев