Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25342/24 по делу N А40-25636/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-25636/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реутовский АБЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-25636/23, по иску акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8" (ОГРН: 1185027012620, ИНН: 5003128664) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 725 416,33 руб. по договору от 12.07.2021 N 01-0509/18-43/38, пени в размере 4 095 946,62 руб. за период с 22.08.2021 по 31.03.2022,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова И.Е. по доверенности от 18.01.2023,

к/у ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8": Яременко А.А. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024,

от заявителя: Гуданов А.С. по доверенности от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 725 416,33 руб. по договору от 12.07.2021 N 01-0509/18-43/38, пени в размере 4 095 946,62 руб. за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Реутовский АБЗ" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму неотработанного аванса в размере 1 121 096,90 руб.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (Подрядчик) и ООО "Строительное управление-8" (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/38 СП от 12.07.2021, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, вл. 24, стр. 2,3,4,8, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены и Ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 18 450 210,57 руб., в т.ч. НДС 20% (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2021).

Сроки выполнения работ по Договору установлены п.3.1 Договора, согласно которому: начало работ: 12.07.2021, окончание работ по Договору: 21.08.2021.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 19 571 307,47 руб.

По состоянию на 01.08.2022 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 10 845 891,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.10.2021 на сумму 10 845 891,14 руб., подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Как указал истец на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 8 725 416,33 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке сумма неотработанного аванса в размере 8 725 416,33 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при обжаловании решения суда первой инстанции заявитель представил справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.12.2022 и акт о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2022, которые были получены конкурсным управляющим ООО "СУ-8" по акту приема передачи от 12.03.2024 и которые не были учтены при принятии оспариваемого судебного акта.

Указанные справка по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Оригиналы данных КС-2, КС-3 исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, а именно справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.12.2022 и акт о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил факт подписания данных КС-2 и КС-3.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом КС-2 и КС-3 N 1 от 25.10.2021 на сумму 10 845 891,14 руб. и N 2 от 31.12.2022 на сумму 7 604 319,43 руб. сумма выполненных работ составляет 18 450 210,57 руб., что составляет стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2021.

В тоже время в справке по форме КС-3 N 2 от 31.12.2022 также содержатся удержания в пользу истца, а именно 444 223,10 руб. (удержания за материалы) и 91 926,20 руб. (удержания за оказанные услуги). С учетом подписания ответчиком данной справки КС-3 N 2 от 31.12.2022 данные удержания должны учитываться при расчете стоимости выполненных работ.

С учетом вычета из стоимости работ указанных удержаний их стоимость составляет 17 914 061,27 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 657 246,2 руб. (19 571 307,47-17 914 061,27), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой в указанной части подлежит изменению с взысканием суммы неотработанного аванса в размере 1 657 246,2 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 095 946,62 руб. за период с 22.08.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его неверным.

Так, представленными в материалы дела КС-2, КС-3 подтверждается факт выполнения работ в полном объеме на сумму 18 450 210,57 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2021).

При этом согласно справке КС-3 и акту КС-2 N 2 от 31.12.2022 фактически работы выполнены 31.12.2021, в связи с чем начисление неустойки после 31.12.2021 является неправомерным, поскольку работы по договору были выполнены в полном объеме 31.12.2021.

При таких обстоятельствах с учетом периода просрочки с 22.08.2021 по 31.12.2021 сумма неустойки составляет 2 435 427,80 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-25636/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8" (ИНН: 5003128664) в пользу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) неосновательное обогащение в размере 1 657 246,2 руб., пени в размере 2 435 427,80 руб. за период с 22.08.2021 по 31.12.2021, госпошлину по иску в размере 27 805 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 153 руб. по платежному поручению N 15851 от 15.03.2023.

Взыскать с ООО "Реутовский АБЗ" (ИНН 5029203316) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 762 руб.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 238 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин