Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-6140/24 по делу N А56-18195/2023

Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-18195/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- от Петрова С.Е.: представителя Лебедева Н.А. по доверенности от 07.03.2024;

- от конкурсного управляющего Илюхина Б.И.: представителя Имажанова Д.Б. по доверенности от 23.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6140/2024) Петрова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-18195/2023/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евротранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ООО "Трейдсервис") 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 заявление ООО "Трейдсервис" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 заявление ООО "Трейдсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Евротранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Святун Наргиза Алимовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу 13.07.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евротранс" требования в размере 81 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, как подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 ООО "Евротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2023 N 210.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "Евротранс" требование уполномоченного органа в размере 81 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Петров Сергей Евгеньевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-18195/2023/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он 28.01.2024, как единственный участник общества, оплатил задолженность ООО "Евротранс" перед Федеральной налоговой службой России; в настоящее время требование налогового органа полностью погашено.

24.05.2024 Петров С.Е. также заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов, среди которых: ответ ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.05.2024 N 89-10/128038; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, и возмещению страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения от 21.05.2024 N 781524004297.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку они являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий Илюхин Б.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Петрова С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Илюхина Б.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний иных денежных обязательств (расходы, излишне понесенные страховщиком на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию) в размере 81 руб. 73 коп. (78 руб. основного долга и 03 руб. 73 коп. пеней) уполномоченный орган представил:

- справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.06.2023;

- расчет по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения;

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.12.2021;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 08.02.2022;

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, срок для взыскания задолженности заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в порядке, установленном налоговым законодательством, на момент ее предъявления налоговым органом не утрачена, а именно: справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.06.2023; расчет по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.12.2021; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 08.02.2022; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2023.

Заявленное уполномоченным органом требование не оспорено ни по праву, ни по размеру.

Более того, конкурсный управляющий Илюхин Б.И. в отзыве на требование от 24.01.2024 признал его обоснованным, в связи с чем не возражал против включения требования в реестр.

Представленный в материалы обособленного спора расчет суммы задолженности по страховым взносам проверен судом. Доказательства уплаты финансовых обязательств перед бюджетом в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного суд правильно и обоснованно признал требование уполномоченного органа подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, Петров С.Е. 28.01.2024, как единственный участник общества, оплатил задолженность ООО "Евротранс" перед Федеральной налоговой службой России, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку соответствующее перечисление осуществлено в обход предусмотренной Законом о банкротстве процедуры погашения.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 ООО "Евротранс" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем погашение обязательств общества предусматривает особый порядок.

Петров С.Е. в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить обязательные платежи не обращался, санкцию суда не получал.

Согласно положениям пункта 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным.

Поскольку погашение Петровым С.Е. требований налогового органа к должнику проведено с нарушением установленного порядка, с учетом изложенных положений, оснований полагать погашенными требования уполномоченного органа в настоящий момент не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-18195/2023/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова