Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-5085/24 по делу N А49-4296/2022

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А49-4296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назырова Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балябиной Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 об отмене обеспечительных мер по делу N А49-4296/2022

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" (ОГРН 1025801355568),

индивидуальному предпринимателю Балябиной Валентине Петровне (ОГРНИП 307583601800020),

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества города Пензы, муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Сарафанникова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А49-4296/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 22.06.2022 по делу N А49-4296/2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, общей площадью 110,2 кв.м, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 187, пом.1, литер Ж, этаж 1, (номера на поэтажном плане 1,2,3), отменены.

Индивидуальный предприниматель Балябина Валентина Петровна с определением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что отмена обеспечительных мер, которые были направлены на предотвращение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, до рассмотрения поданной ею кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации могут (в случае отмены судебных актов и нового рассмотрения дела) повлечь создание условий, при которых сторонам будет затруднительно или невозможно вернуться в первоначальное положение. Кроме того, ИП Балябина В.П. при отмене обеспечительных мер лишится компенсации затрат на выполненные с момента заключения договора купли-продажи ремонтные работы и неотделимые улучшения в помещении.

Администрация города Пензы, муниципальное унитарное предприятие "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы", Управление муниципального имущества города Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы" и индивидуальному предпринимателю Балябиной Валентине Петровне о признании договора купли-продажи N 2019.1799 от 06.12.2019, заключенного между МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы" и ИП Балябиной Валентиной Петровной, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

22.06.2022 судом приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, общей площадью 110,2 кв.м, кадастровый номер 58:29:4002013:1286, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 187, пом.1, литер Ж, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1,2,3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.12.2019 N 2019.1799 нежилого помещения, общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д. 187, пом.1, заключенный Муниципальным унитарным предприятием "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" и индивидуальным предпринимателем Балябиной Валентиной Петровной в силу ничтожности, применил последствия недействительности ничтожной сделки. В течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу: - обязал индивидуального предпринимателя Балябину Валентину Петровну возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" нежилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д. 187, пом.1. по акту приема-передачи; - обязал Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" возвратить индивидуальному предпринимателю Балябиной Валентине Петровне денежные средства в сумме 2730000 руб. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя Балябиной Валентины Петровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС 044476202.

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А49-4296/2022.

Удовлетворяя поданное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В настоящем деле обеспечительные меры в виде наложения запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могли бы повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта стало бы затруднительным или невозможным.

Поскольку решение суда вступило в законную силу и его исполнение предполагает, в том числе, совершение регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Обжалование судебных актов в кассационном порядке в рассматриваемой ситуации не является препятствием для отмены арбитражным судом обеспечительных мер.

Кроме того, как усматривается из открытой информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2024 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Балябиной Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод подателя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер приведет к тому, что ИП Балябина В.П. лишится компенсации затрат на выполненные с момента заключения договора купли-продажи ремонтные работы и неотделимые улучшения в помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Вопросы существования неотделимых улучшений спорного нежилого помещения не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отмене обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 по делу N А49-4296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова