Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-5083/24 по делу N А49-4296/2022

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А49-4296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назырова Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балябиной Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Балябиной Валентины Петровны о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А49-4296/2022

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" (ОГРН 1025801355568),

индивидуальному предпринимателю Балябиной Валентине Петровне (ОГРНИП 307583601800020),

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества города Пензы, муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Сарафанникова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балябина Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А49-4296/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А49-4296/2022 отказано.

Индивидуальный предприниматель Балябина Валентина Петровна с определением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Администрация города Пензы, муниципальное унитарное предприятие "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы", Управление муниципального имущества города Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы" и индивидуальному предпринимателю Балябиной Валентине Петровне о признании договора купли-продажи N 2019.1799 от 06.12.2019, заключенного между МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы" и ИП Балябиной Валентиной Петровной, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.12.2019 N 2019.1799 нежилого помещения, общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д. 187, пом.1, заключенный Муниципальным унитарным предприятием "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" и индивидуальным предпринимателем Балябиной Валентиной Петровной в силу ничтожности, применил последствия недействительности ничтожной сделки. В течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу: - обязал индивидуального предпринимателя Балябину Валентину Петровну возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" нежилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д. 187, пом.1. по акту приема-передачи; - обязал Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" возвратить индивидуальному предпринимателю Балябиной Валентине Петровне денежные средства в сумме 2730000 руб. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя Балябиной Валентины Петровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС 044476202.

Индивидуальный предприниматель Балябина Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А49-4296/2022. В заявлении ИП Балябина В.П. указала следующее.

В соответствии с принятым решением в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу ИП Балябина В.П. обязана возвратить МУП "Спецбюро" нежилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д. 187, пом.1. по акту приема-передачи. Однако, как указала Балябина Н.П., указанное помещение имеет неотделимые улучшения, в связи с чем, она хотела получить разъяснения по порядку и способу исполнения, а именно: в каком состоянии передать помещение, какова должна быть судьба улучшений, кто должен возместить стоимость этих улучшений. Ответчик также указал на неопределенность в части внесения сведений в ЕГРН, поскольку требование о погашении записи не заявлялось, и просила разъяснить, как будет происходить внесение изменений в ЕГРН в таком случае. Балябина В.П. просила установить определенность в очередности исполнения решения суда о двусторонней реституции и полагала целесообразным произвести возврат помещений после возврата ей денежных средств МУП "Спецбюро". Балябина В.П. также просила разъяснить, кто должен составлять акт приема-передачи помещения, кому передавать помещение по акту, как осуществлять передачу в случае разногласий по содержанию акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа производится судом применительно к ст. 179 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд в резолютивной части решения суда установил обязанность ИП Балябиной В.П. в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить муниципальному унитарному предприятию "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4002013:1286, этаж 1, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д. 187, пом.1; обязал Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы" возвратить индивидуальному предпринимателю Балябиной Валентине Петровне денежные средства в сумме 2 730 000 руб.

Кроме того, резолютивная часть решения суда устанавливает обязанность МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы", ИП Балябиной В.П. по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета.

Таким образом, прочтение резолютивной части решения суда не вызывает неясностей, требующих разъяснения.

Доводы ИП Балябиной В.П., изложенные в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (равно как и в апелляционной жалобе), о том, что судом не установлена очередность исполнения исполнительного документа, не определена судьба неотделимых улучшений в нежилом помещении, как будут происходить внесение изменений в ЕГРН, кто должен подготовить текст передаточного акта - не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, а изложенные в нем формулировки допускают двоякое толкование и препятствуют его исполнению.

Как верно указано судом первой инстанции основания для установления очередности или зависимости совершения действий ответчиками во исполнение решения суда о применении двусторонней реституции законом не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В контексте признания сделки недействительной и присуждении реституции суд выдает исполнительные листы на двустороннюю реституцию как истцу, так и ответчику.

Восстановление нарушенных прав и защита экономических интересов Балябиной В.П., которая ссылается на существовании неотделимых улучшений у спорного помещения, может быть реализовано ею путем подачи самостоятельного иска. Вопросы существования неотделимых улучшений спорного нежилого помещения не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Во втором абзаце пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае резолютивная часть решения суда от 16.03.2023 по делу N А49-4296/2022 содержит указание на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение иных вопросов, указанных в заявлении (установление обязанного по составлению передаточного акта лица; кому передавать помещение по акту; как осуществлять передачу в случае разногласий по содержанию акта), не подпадает под действие ст. 179 АПК РФ.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных исковых требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

На основании изложенного и принимая во внимание, что решение суда изложено ясно и четко и не содержит неясностей, которые бы затруднили его исполнение, а также то, что при разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения исполнительного документа и правомерно отказал ИП Балябиной В.П. в удовлетворении соответствующего заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы ИП Балябиной В.П. о затруднительности исполнения решения правомерно не были учтены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неясности судебного акта и не являются основанием для разъяснения исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на то, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов отклонения доводов, приведенные в заявлении, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными. Указанный довод полностью опровергается материалами настоящего дела. Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что прочтение резолютивной части решения суда не вызывает неясностей, требующих разъяснения.

При вынесении определения суд в совокупности исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, касающиеся наличия либо отсутствия необходимости в разъяснении исполнительного документа, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в разъяснении судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2024 по делу N А49-4296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова