Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22921/24 по делу N А40-233623/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-233623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Попова М.Э. - Дамаева В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40- 233623/21,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Дамаева В.С. о признании недействительной сделку Попова М.Э. по перечислению 619 723 руб. в пользу Поповой Нарине Ивановны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Марка Эдуардовича,

при участии в судебном заседании:

от Попова М.Э.: Харламова Е.Б. по дов. от 18.01.2023

Попов М.Э. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года в отношении Попова Марка Эдуардовича (16.05.1966, место рождения: г.Ереван Армянская ССР, ИНН 771402482952, СНИЛС 109-847-282-91) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребеньщиков Олег Геннадьевич (ИНН 366225816405, почтовый адрес: 394043, г. Воронеж, а/я 7).

Определением суда от 05.06.2023 финансовым управляющим утвержден Дамаев Вадим Сергеевич (ИНН 570205184692; адрес для корреспонденции: 302000, г. Орел, а/я 101).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Дамаева В.С. о признании недействительной сделки по перечислению 619 723 руб. в пользу Поповой Нарине Ивановны, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Дамаева В.С. о признании недействительной сделку Попова М.Э. по перечислению 619 723 руб. в пользу Поповой Нарине Ивановны.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Попова М.Э. - Дамаевым В.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Попова Н.И. является супругой должника; сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности; полагает, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам; возражает в отношении применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции, что должником не был причинен вред имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, должником 06.06.2019 произведен платеж в общей сумме 619 723 руб. в адрес ответчика, которая является супругой должника.

Производство по делу возбуждено определением суда от 01.11.2021.

Должник не причинил вред имущественным правам кредиторам, так как указанные денежные средства принадлежали матери должника - Кочарян Тамаре Гегамовне, (гражданка Республики Армения). Факт родства подтверждается свидетельством о рождении Попова Марка Эдуардовича.

16.05.2019 г. Кочарян Тамара Гегамовна продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Республика Армения, г. Ереван, улица В. Амбарцумян, д. 3, кв. 32 код строения 01 -003-0124-0061-001-032.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2019 г., стоимость продаваемого имущества составила 19 500 000 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) драм РА. По данным ЦБ РФ курс армянского драма к рублю на 16.05.2019 г. составлял: 13,47 RUB за 100 AMD. Таким образом, по указанной сделке получила 2 626 650 российских рублей.

Продажа квартиры матери Должника обусловлен переездом в Россию, а переезд в Россию связан с преклонным возрастом, состоянием здоровья и необходимость находиться на иждивении у единственного сына - Попова Марка Эдуардовича. 23.05.2019 г. Попов М.Э. сопроводил свою мать при переезде в РФ, что подтверждается посадочными талонами на рейс N 4-378 Ереван - Москва.

Кочарян Т.Г. перечислила денежные средства своей снохе - Поповой Нарине Ивановне через своего сына, который на момент продажи квартиры прилетел в Ереван и смог открыть там счет в банке ВТБ для перевода сначала внутри Армении между родственными резидентом (Кочарян Т.Г.) и нерезидентом (Попов М.Э.)., а затем Попов М.Э. совершил перевод со своего счета в ВТБ (Армения) на российский счет в Тинькофф.

Согласно выписке Тинькофф, 06.06.2019 г. денежные средства в размере 9500 долларов поступили на счет Попова М.Э. и через несколько часов отправлены супруге должника - Поповой Н.И. Платеж имел транзитный характер, эта сумма никогда не принадлежала должнику. Поповой Нарине Ивановне указанные денежные средства переведены в связи с тем, что она занималась в Москве всеми вопросами по Кочарян Т.Г.: переезд в РФ; оформление миграционных документов в РФ (пошлины, переводы и прочие затраты для получения РВП и, в дальнейшем ВНЖ и гражданства РФ); аренда однокомнатной квартиры для Кочарян Т.Г.

Первые 2 года в Москве Кочарян Т.Г. проживала вместе с сыном и его супругой. После Кочарян Т.Г. переехала в отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. Химки. Указанная квартира арендована Поповым М.Э. договору найма жилого помещения от 10.06.2021 г. Попова Нарине Ивановна за период с 10.06.2021 по 20.12.2023 г. произвела платежи в счет аренды на общую сумму 768 990 руб.

Помимо оплаты аренды квартиры, Попова Нарине Ивановна помогла Кочарян с оформлением всех документов, 21.04.2021 г. Кочарян Тамара Гегамовна получила вид на жительство иностранного гражданина серии 83 N 0061791.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества (в том числе, денежных средств) для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае, денежные средства в размере 9500 долларов, полученные от матери Должника и отправленные в адрес супруги для расчетов по обязательствам Кочарян Т.Г., никакого отношения к Должнику и конкурсной массе не имели. Из чего следует, что указанный транзитный перевод не может причинять вред имущественным правам кредиторов.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Иных оснований, предусмотренных, Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии Договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 16.05.2019 г. в материалах дела не соответствует действительности, так как данный Договор направлен в суд представителем Должника с Сопроводительным письмом от 14.02.2024 г. посредством системы "Мой Арбитр". Сопроводительное письмо и Договор купли-продажи приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Кочарян Т.Г. перечислила денежные средства супруге должника - Поповой Нарине Ивановне через своего сына, который на момент продажи квартиры прилетел в Ереван и смог открыть там счет в банке ВТБ для перевода сначала внутри Армении между родственными резидентом (Кочарян Т.Г.) и нерезидентом (Должник), а затем Должник совершил перевод со своего счета в ВТБ (Армения) на российский счет в Тинькофф.

Согласно пояснениям должника, движение денежных средств по Армении в настоящее время не представляется возможным, так как банк отказывается удаленно предоставлять информацию по переводам, а приехать лично Должник не может ввиду отсутствия денежных средств на поездку в Армению.

Должник делал запрос в ВТБ (Армения), однако, получил отказ в предоставлении и приглашение приехать лично в офис (распечатка скриншота приложена к Отзыву Должника на Заявление Финансового управляющего и приобщена к материалам дела).

Согласно выписке Тинькофф (исх. N ed14ca1c от 08.12.2023 г.), 06.06.2019 г. денежные средства в размере 9500 долларов поступили на счет Должника и через несколько часов отправлены супруге должника - Поповой Н.И. Платеж имел транзитный характер, эта сумма никогда не принадлежала Должнику.

Также суд учитывает пояснения должника о том, что первые 2 года в Москве Кочарян Т.Г. проживала вместе с сыном и его супругой. После относительно улучшения здоровья (после обострения хронических заболеваний на фоне переезда в другой климатический регион, а также перенесенного заболевания Covid), Кочарян Т.Г. переехала в отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. Химки_. Указанная квартира арендована Должником по договору найма жилого помещения от 10.06.2021 г. у Абдеева Федаиля Шамилевича. Попова Нарине Ивановна за период с 10.06.2021 г. по 20.12.2023 г. произвела платежи в адрес Абдеева Федаиля Шамилевича на общую сумму 768 990 руб. (копии чеков за каждую операцию приобщены к материалам дела).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока (ст. 61.9 Закона о банкротстве) на оспаривание указанных сделок.

Настоящее заявление подавно в суд 23.11.2023, тогда как процедура реализации введена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022.

Смена финансовых управляющих не может являться основанием ля приостановления или прерывания течения срока исковой давности. Обстоятельства, препятствовавшие финансовым управляющим своевременно проанализировать выписку по счету должника и подать заявление об оспаривании сделки, не выявлены.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В свою очередь финансовым управляющим соответствующие доводы не приведены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Первоначально в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника финансовым управляющим утвержден Гребенщиков О.Г. Период деятельности указанного управляющего: с 24.01.2022 г. по 07.02.2023 г. включительно (подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 г. по делу N А40-233623/21 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-233623/21). Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий за год своей деятельности мог выявить подозрительные сделки и обратиться с соответствующим заявлением.

Новый финансовый управляющий, Дамаев В.С., утвержден 05.06.2023 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. по делу N А40-233623/2021), т.е. после истечения срока исковой давности по оспариванию сделок.

В силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) до определения законодателем срока проведения описи имущества гражданина согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество гражданина и провести опись такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, финансовый управляющий Гребенщиков О.Г. должен был подготовить опись имущества Должника не позднее 24.04.2022 г. Получается, что годичный срок на оспаривание сделки истекал не позднее 24.05.2023 г., в то время, когда Гребенщиков О.Г. уже был освобожден, а новый управляющий еще не назначен. Прежний арбитражный управляющий обязан был в трехдневный срок передать всю документацию новому управляющему и тогда была бы возможность восстановить пропущенный срок по уважительной причине. Однако, новый управляющий обратился с заявлением только спустя 6 месяцев с даты своего назначения.

Как указывает Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, запрос о передаче документов в отношении Должника в адрес первоначально утверждённого финансового управляющего Гребенщикова О.Г. был им сделан 09.06.2023 г. (через три дня после утверждения), но документы были получены Финансовым управляющим только 05.08.2023 г., то есть через два месяца после запроса.

Также Финансовый управляющий указывает, что среди полученных от Гребенщикова О.Г. 05.08.2023 г. документов была выписка со счёта Должника в АО "Тинькофф Банк", содержащая сведения о платежах в пользу Поповой Нарине Ивановны.

Таким образом, первоначально назначенный финансовый управляющий обладал информацией об оспариваемых перечислениях и, действуя добросовестно и разумно, должен был запросить необходимую информацию для анализа сделки на предмет наличия оснований для признания её недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40- 233623/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Попова М.Э. - Дамаева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова