Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-21343/24 по делу N А40-221073/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-221073/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 по делу N А40-221073/23

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670)

к ответчику ООО "Путь Инвест" (ОГРН: 1037705004413, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7705484681)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134) и Публично-правовая компания "Роскадастр" (ИНН: 7708410783) в лице филиала по Москве (111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ш Энтузиастов, Д. 14).

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зелинская К.Л. по доверенности от 25.04.2024;

от ответчика: Лобанов В.А. по доверенности от 08.12.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Путь-Инвест" (ООО "Путь-Инвест", общество, ответчик) об истребовании объекта культурного наследия - Усадьба городская Кулаковых, XVIII в., в том числе: службы, начало XIX в - нежилое здание общей площадью 1995,3 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002025:1038, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16, стр. 2 из чужого незаконного владения ООО "Путь-Инвест", передав данный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

Определением от 14.12.2023 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУГИ, ПКП "РОСКАДАСТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 78 Конституции РФ федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно п. 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 года N 131, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Объект культурного наследия - Усадьба городская Кулаковых, XVIII в., в том числе: службы, начало XIX в. включает в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения (согласно Указу Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и Совместному распоряжению Минкультуры России и Минимущества России от 05.03.2001 N 1/544-р).

Согласно п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020- 1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности, отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в состав которого вошла "Усадьба городская Кулаковых, XVIII в., в том числе: службы, начало XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16, стр. 2.

Согласно доводам истца, право Российской Федерации в отношении данного объекта установлено в силу действующего законодательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории данного субъекта РФ, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002025:1038 является ООО "Путь-Инвест".

Истец указал, что нежилое здание общей площадью 1995,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002025:1038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16, стр. 2, находится в фактическом владении ООО "Путь-Инвест" без законных оснований, что существенно нарушает права Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Российская Федерация, являющаяся собственником спорных помещений, никогда не производила их отчуждение в собственность ООО "Путь -Инвест".

Заявленный иск является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть - виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ).

Предметом доказывания по данному иску является, в том числе, необходимость для истца доказать свое право собственности на истребуемое имущество, обстоятельства выбытия имущества из владения истца, а также факт незаконности владения имуществом ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из этих обстоятельств истцом не доказано.

В отношении закрепления имущества в федеральной собственности истец ссылается на Указ Президента от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Однако, как указано выше, еще в 1994 году Комитетом по управлению имуществом города Москвы был принят план приватизации имущества предыдущего собственника, то есть в 1994 году органы власти города Москвы самостоятельно распоряжались данным объектом, незаконность их действий по распоряжению Зданием не установлена, План приватизации и решение о приватизации не оспорены и не отменены в установленном порядке.

Ответчик владеет Зданием на основании Договора купли-продажи от 2003 года, право собственности ответчика зарегистрировано также с 2003 года. При этом, Договор купли-продажи N 1 от 21.03.2003 никем не оспорен и не признан недействительным, зарегистрированное право собственности ответчика в ЕГРН по настоящему иску не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке не внесена запись об ином.

При этом законодатель прямо указывает, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 того же Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом новой редакции ст. 8.1. ГК РФ, вышеуказанные обстоятельства подлежат доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ истцом, однако, ни одного доказательства того, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что за годы владения ответчиком Зданием ни у кого не возникало претензий к ответчику относительно его права собственности на Здание и относительно порядка приобретения Здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что законодательством РФ не установлено особых требований по поводу исковой давности в отношении виндикационных исков, в настоящем деле подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года. Это подтверждается многочисленной судебной практикой по делам по спорам о виндикации имущества.

Течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

О факте регистрации права собственности на Здание за ответчиком истец мог и должен был узнать из общедоступной информации ЕГРП/ЕГРН, где право собственности ответчика открыто зарегистрировано с 24.04.2003 года. С этой даты до подачи иска прошло более 20 лет.

Учитывая, что истец является территориальным органом Росимущества - специально уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, то при должной степени осмотрительности истец обязан был знать о нарушении своего права как минимум с даты регистрации права собственности на Здание за ответчиком, то есть с 2003 года, учитывая, что Здание было указано в реестре федеральной собственности уже в 2001 году, о чем указывает сам истец. Следовательно, срок исковой давности пропущен более чем на 17 лет (24.04.2003 + 3 года = 24.04.2006 г.).

Росимущество (и истец как его территориальный орган) обязано было при выполнении своих государственных полномочий знать о том, что: а) Здание является объектом культурного наследия федерального значения и б) Здание принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец является органом исполнительной власти, на который в силу закона специально возложены обязанности по контролю за имуществом, находящимся в федеральной собственности, и которому для надлежащего осуществления обязанностей предоставлены различные контрольные полномочия, в результате которых он может получать любую информацию об объектах, за которые он несет ответственность, в том числе о фактах государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (включая спорное Здание). Данная информация может быть получена истцом, в том числе, в форме межведомственного взаимодействия, что облегчает задачу и возможности по надлежащему контролю за вверенным истцу имуществом.

Однако, истец, спустя более 20 лет, в 2023 году ссылается на материалы инвентаризации, которая проведена в соответствии с Указом Президента РФ. Вместе с тем, неисполнение истцом своих полномочий по контролю в течение столь длительного срока не может влиять на добросовестность приобретения и владения Зданием ответчиком.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и считает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку:

- истцом не оспорены правоустанавливающие документы ответчика и/или предыдущего собственника Здания, в том числе, условия и основания приватизации Здания из государственной собственности; не оспорено зарегистрированное право собственности ответчика, то есть не доказана незаконность владения ответчиком Зданием;

- ответчик является добросовестным приобретателем Здания, в связи с чем, Здание не может быть у него истребовано в рамках заявленного иска;

- ответчик открыто и добросовестно владеет Зданием более 20 лет, о чем не могло быть не известно истцу, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности, составляющий 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия поддерживает выводы первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, установлен и подробно обоснован факт того, что ответчик является добросовестным приобретателем Здания. Добросовестность действий ответчика по приобретению Здания и владению им истцом не опровергнута ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Истец обратился в суд с заявлением об истребовании Здания из чужого незаконного владения. При этом истцом не доказано ни то, что Здание выбыло из его владения против его воли, ни факт того, что владение Зданием ответчиком является незаконным.

Как было установлено судом первой инстанции, Здание принадлежит ответчику на праве собственности более 20 лет на основании Договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного им 21.03.2003 с ОАО "МОССТРОЙТРАНС".

За весь период нахождения Здания в собственности ответчика к нему не поступало ни одной претензии относительно его права собственности на Здание - ни от федеральных, органов власти, ни от органов власти города Москвы, ни от продавца (предыдущего собственника) Здания - ОАО "МОССТРОЙТРАНС".

При приобретении Здания ответчиком были проверены права продавца ОАО "МОССТРОЙТРАНС" на Здание и на совершение сделки по продаже Здания, в частности, в п. 1.4. Договора купли-продажи N 1 от 21.03.2003 указано, что Здание принадлежит ОАО "МОССТРОЙТРАНС" на нраве собственности на основании:

- Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 13.09.1994 г. N 2422-P,

- Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 11.11.1998 г. N 450-р.

Право собственности продавца ОАО "МОССТРОЙТРАНС", полученное им в результате приватизации но выше указанным документам, было зарегистрировано без каких-либо ограничений и/или обременении с 14.09.2001 года, о чем имеется ссылка в Договоре купли-продажи N 1 от 21.03.2003. Указанные обстоятельства были подтверждены материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда первой инстанции третьим лицом -Филиалом ППК "Роскадастр" по Москве.

Договор купли-продажи N 1 от 21.03.2003 являлся возмездным, был оплачен ответчиком (покупателем), переход нрава собственности на Здание был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод, что с 2003 года ответчик является добросовестным приобретателем Здания с точки зрения ст.8.1, ст.302 Гражданского кодекса (ГК) РФ.

Как указал суд первой инстанции, предметом доказывания по виндикационному иску (ст.301 ГК РФ) является, в том числе, обязанность истца доказать свое право собственности на истребуемое имущество, обстоятельства выбытия имущества из владения истца, а также факт незаконности владения имущества ответчиком.

Однако ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не имеет правовое значения для настоящего дела, так как в указанном Постановлении N 3020-1 есть лишь общий видовой признак объектов, относящихся к федеральной собственности ("объекты культурного наследия"), однако отсутствовал конкретный перечень таких объектов.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в отношении закрепления Здания в федеральной собственности такое закрепление впервые было произведено в Указе Президента от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Однако, как установил суд первой инстанции, еще в 1994 году Комитетом по управлению имуществом города Москвы был принят план приватизации имущества предыдущего собственника, то есть - в 1994 году органы власти города Москвы самостоятельно распоряжались данным объектом, незаконность их действий но распоряжению Зданием не установлена - План приватизации и решение о приватизации не оспорены и не отменены в установленном порядке.

Также судом установлено, что не доказан факт незаконности владения Зданием ответчиком, в частности: договор купли-продажи Здания N 1 от 21.03.2003 никем не оспорен и не признан недействительным, зарегистрированное право собственности ответчика в ЕГРН по настоящему иску не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке не внесена запись об ином.

При этом законодатель прямо указывает, что приобретатель недвижимого имущества. полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 38 того же Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом требований ст.8.1. ГК РФ, вышеуказанные обстоятельства подлежали доказыванию в силу ст.65 АПК РФ истцом, однако ни одного доказательства того, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, в материалы дела истцом представлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом вышеописанных обстоятельств дела, обоснованно согласился и установил тот факт, что ответчик является добросовестным приобретателем; ответчик более 20 лет открыто и добросовестно владеет Зданием, после того, как приобрел его в установленном порядке (в том числе - проверив правоустанавливающие документы предыдущего собственника и факт регистрации права собственности ОАО "МОССТРОЙТРАНС"); выполняет установленные законодательством обязанности по сохранению объекта культурного наследия, что подтверждается Охранным обязательством, выданным уполномоченным органом (Мосгорнаследием) в 2019 году.

Судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности. Основания для неприменения срока исковой давности к требованиям истца отсутствуют; ссылка на судебную практику в апелляционной жалобе не является обоснованной, так как обстоятельства приведенного истцом дела и настоящего дела полностью различны.

В отношении пропуска срока исковой давности по настоящему делу судом первой инстанции также были подробно исследованы обстоятельства дела и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности.

Так, помимо открытого и непрерывного владения Зданием ответчиком более 20 лет на праве собственности, суд первой инстанции указал, что после регистрации права собственности ответчика на Здание в 2003 году в отношении Здания производились следующие юридические действия, свидетельствующие о том, что все заинтересованные органы РФ (включая истца) и города Москвы должны были знать о статусе Здания как объекта культурного наследия федерального значения и о том, что собственником Здания является ответчик:

A) Совместным Распоряжением Минкультуры РФ и Минимущества РФ N 1/544-р от 05.03.2001 года, Здание (в составе перечня объектов) было закреплено за Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", при этом пунктом 2 Распоряжения было поручено:

- Руководителю Агентства Матвееву Д.В. в установленном порядке представить в Территориальное управление Минимущества России необходимые документы о федеральном имуществе, указанном в п.1 настоящего Распоряжения, для получения свидетельства о внесении в реестр федерального имущества.

Таким образом, непосредственно Территориальное управление Росреестра по Москве (истец по настоящему делу) должно было быть осведомлено о статусе спорного Здания как объекта культурного наследия еще в 2001 году.

Б) Приказом Минкультуры РФ от 07.11.2017 N 121499-р Здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации с присвоением ему номера 771620968340006.

При этом совместным Приказом от 06.09.2012 Минкультуры РФ и Росимущества N 960/195 был утвержден Порядок представления Федеральному агентству по управлению государственным имуществом сведений, необходимых для учета федерального имущества в реестре федерального имущества и содержащихся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Согласно пунктам 6-8 указанного Приказа, Департамент управления имуществом и инвестиционной политики Минкультуры России формирует и направляет в Управление реестра и анализа использования федерального имущества Росимущества по электронной почте:

- не позднее одного месяца со дня вступления в силу настоящего Порядка Сведения по состоянию на указанный день;

- ежеквартально, не позднее 15 дней, следующих за отчетным кварталом, изменения Сведений по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ежегодно, до 1 февраля текущего года, Сведения по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Следовательно, при внесении Здания в Единый реестр объектов культурного наследия Минкультуры РФ 07.11.2017, сведения о таком внесении были направлены и получены Росимуществом не позднее 15.01.2018 года (15 дней после отчетного квартала).

B) Департаментом культурного наследия города Москвы в соответствии с Приказом от 11.02.2019 N 90 было утверждено Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия федерального значения (ансамбля) "Усадьба", XVIII-XIX вв., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16, стр.1, 2.

Согласно пункту 10 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Акт соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, определенного пунктом 7 настоящей статьи, с утвержденным им охранным обязательством подлежит размещению на сайте соответствующего органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и приобщается федеральным органом охраны объектов культурного наследия к делу соответствующего объекта культурного наследия.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что сведения о том, что Здание имеет статус объекта культурного наследия, имелись в распоряжении истца, задолго до упомянутой им в иске "инвентаризации объектов культурного наследия", которая якобы состоялась только в 2021 году.

С учетом того, что законодательством РФ не установлено особых требований по поводу исковой давности в отношении виндикационных исков, в настоящем деле подлежал применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Г К РФ - три года.

Течение указанного срока, исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Очевидно, что о факте регистрации права собственности на Здание за ответчиком истец мог и должен был узнать из общедоступной информации ЕГРП/ЕГРН, где право собственности ответчика открыто зарегистрировано с 24.04.2003 года. С этой даты до подачи иска прошло более 20 лет.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с законом и обстоятельствами дела установил, что на любую из вышеперечисленных дат Росимущесгво (и истец как его территориальный орган) обязано было при выполнении своих государственных полномочий знать о том, что: а) Здание является объектом культурного наследия федерального значения и б) Здание принадлежит на праве собственности ответчику.

Вместо этого, истец, фактически не осуществляя никакого контроля за закрепленным за ним имуществом более 20 лет, в 2023 году ссылается на материалы; инвентаризации, которую ему было поручено провести Указом Президента РФ. Вместе с тем, неисполнение истцом вверенных ему в обычном порядке полномочий но контролю в течение столь длительного срока не может влиять на добросовестность приобретения и владения Зданием ответчиком.

Правовая позиция подробно освещена в Постановлении Президиума ВАС' РФ от 27.03.2012 N 14749/11, выводы которого применяются арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд указал следующее:

"Органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования. Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N10853/10"

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 по делу N А40-221073/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.