Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-6636/24 по делу N А34-20736/2022

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А34-20736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу N А34-20736/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - Департамент, ответчик) с требованием о взыскании за счет казны Курганской области в счет возмещения убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате электроснабжения за период с 01.01.2022 года по 31.08.2022 года в размере 501 137 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 по делу N А34-20736/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть) от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 по делу N А34-20736/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Арбитражным судом Курганской области для принудительного исполнения вышеуказанного решения 01.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 041627308.

В Арбитражный суд Курганской области 26.02.2024 поступило заявление от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу АО "ЭК "Восток" судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Податель жалобы считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что настоящее дело является серийным, настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, относится к категории "типовых" и не требует специальных познаний и углубленного анализа правовой ситуации. В свою очередь, у истца имеется свой юридический отдел, в штате которого работают специалисты, которые с 2015 года самостоятельно ведут дела в рамках указанной категории и, не смотря на то, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Полагая, что истец имеет достаточный опыт и квалификацию для эффективного представления своих интересов, а судебная практика показывает, что аналогичные дела успешно разрешаются без привлечения внешних адвокатов, что свидетельствует о возможности обойтись без дополнительных расходов на услуги представителя. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в рамках рассматриваемого дела напротив, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, обуславливающие необходимость привлечения адвоката, и учитывая характер спора, серийность указанной категории дел, наличие в штате юристов, которые ежегодно осуществляют работу с указанными делами, составляя и прорабатывая позицию истца, впоследствии выигрывая данные дела, привлечение адвоката в данном случае является нецелесообразным, а понесенные расходы нельзя отнести к безусловно необходимым для защиты своих прав. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в данном случае отсутствовала объективная необходимость в привлечении стороннего адвоката.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае прослеживается явное злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку дело, по которому истец привлек адвоката, является частью серии подобных дел, в которых присутствуют одни и те же обстоятельства, предмет спора, а также безальтернативный итог его рассмотрения - взыскание убытков в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что привлечение адвоката к делу, которое не требует специфических юридических знаний и навыков, выглядит как чрезмерная мера, необоснованная потребностью в специализированной помощи. По мнению ответчика, что имея в штате широкий круг квалифицированных юристов, ежегодно и успешно осуществляющих правовую работу в рамках данной серии, организация могла бы самостоятельно обеспечить защиту своих прав. Также ответчик отмечает, что адвокатом не предложено новых или инновационных подходов к решению проблемы, ограничившись повторением стандартных доводов и аргументов, сформулированных ранее штатными юристами истца, полагая, что присутствие адвоката в данном деле было излишним и неоправданным. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в данном случае использование права привлечения адвоката без объективной необходимости является злоупотреблением правом.

По мнению апеллянта, сумма требований представляется чрезмерной и несоразмерной сущности рассматриваемого спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 29101 от 20.05.2024), в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор N Д-В2023-21431 об оказании юридических услуг от 27.11.2023, заключенные между АО "Энергосбытовая компания "Восток" (доверитель) и Малининой Екатериной Сергеевной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в разработке правовой позиции и сопровождение дела N А34-20736/2022 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Помимо представления интересов доверителя в суде поверенный обязуется обеспечить разработку правовой позиции, консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения, подготовку необходимых процессуальных документов по делу (отзывы, пояснения, запросы, жалобы, заявления, письма, обращения, возражения и другие), исследование и анализ судебной практики по аналогичным делам, а также осуществления иных действий по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом заявления, указанного в п. 1 настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному следующее вознаграждение:

2.1. составление отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-20736/2022- 30 000 руб.;

2.2. представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (за день участия) - 25 000 руб. Общая стоимость услуг по настоящему Договору не может превышать 99 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 29.01.2024 по договору об оказании юридических услуг N Д-В-2023-21431 от 27.11.2023 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб. (НДС не облагается):

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-20736/2022.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением N 458 от 07.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения АО "ЭК "Восток" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

АО "ЭК "Восток" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с представлением его интересов в суде кассационной инстанции по рассмотрению на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-20736/2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов АО "ЭК "Восток" представлены договор N Д-В2023-21431 об оказании юридических услуг от 27.11.2023, акт сдачи-приемки от 29.01.2024 по договору об оказании юридических услуг N Д-В-2023-21431 от 27.11.2023, платежное поручение N 458 от 07.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Факт подготовки представителем отзыва на кассационную жалобу подтвержден материалами судебного дела.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

Согласно материалам дела, Департаментом финансов заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов.

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, посчитал требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, участие в судебных заседаниях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, представителем истца Малининой Е.С. подготовлен отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-20736/2022.

Принимая во внимание представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и отметил, что указанная сумма подлежит уменьшению до 10 000 руб., учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлен довод о злоупотреблении истцом процессуальными правами, который правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу изложенных норм, следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных издержек

При этом, судом первой инстанции верно указано, что ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом на возмещение судебных расходов, не представил доказательств того, что заявителем фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а данное требование связано не с реальным получением истцом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не следует наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о нанятом представителе, отклоняется ввиду того, что доверитель по своему усмотрению имеет право нанимать представителя для защиты его прав и законных интересов.

Доводы об отсутствии необходимости привлечения представителя при наличии юридической службы в организации истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право стороны иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу N А34-20736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова