Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-6307/24 по делу N А32-49329/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-49329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Круглов А.Г. по доверенности от 27.02.2024, паспорт;

от ответчика - представитель Павлова В.И. по доверенности от 21.05.2024, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Радченко Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-49329/2022 по иску Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район к ИП главе КФХ Радченко Людмиле Алексеевне при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Гаркуша Андрея Александровича о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Радченко Л.А. (далее - ответчик, предприниматель), со следующими требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

признать отсутствующим право собственности Радченко Людмилы Алексеевны на объекты недвижимого имущества и снять с государственного кадастрового учета:

здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73, площадью 57,9 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь;

хозяйственный блок гусятник с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь;

признать объект капитального строительства площадью застройки 69,0 кв. м, состоящий из металлического каркаса с наружной части обшитого метал-профилем, а из внутреннего дерева и пластиком на бетонном фундаменте, кровля металлопрофиль, высотой 2,4 м, 1 этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1769 кв. м, для ЛПХ, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь и земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:26, площадью 700 кв. м, для ИЖС, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь самовольной постройкой;

обязать Радченко Людмилу Алексеевну снести самовольную постройку - объект капитального строительства площадью застройки 69,0 кв. м, состоящий из металлического каркаса с наружной части обшитого метал-профилем, а из внутреннего - деревом и пластиком на бетонном фундаменте, кровля металлопрофиль, высотой 2,4 м, 1 этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1769 кв. м, для ЛПХ, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь и земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:26, площадью 700 кв. м, для ИЖС, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь;

обязать Радченко Людмилу Алексеевну обеспечить доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта (канала), имеющего гидравлическую связь с лиманом Бойкиевским, а именно:

освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1769 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Приморско- Ахтарский район, урочище Красный конь от расположенных на нем строений и сооружений, металлического навеса площадью 150,6 кв. м, замощений земельного участка, в том числе бетонной площадки площадью 43,2 кв. м и ограждений в виде забора;

освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:26, площадью 700 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь от расположенных на нем строений и сооружений, металлического навеса площадью 150,6 кв. м, замощений земельного участка, в том числе бетонной площадки площадью 43,2 кв. м и ограждений в виде забора;

освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, границы которого не установлены, площадью 214 кв. м, расположенный от границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 до уреза воды по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь от расположенных на нем строений и сооружений, замощений земельного участка, в том числе железобетонной плиты площадью 8,5 кв. м, ограждений в виде забора и причала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Гаркуша А.А.

Решением суда от 06.03.2024 ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы отклонено. Признано отсутствующим право собственности Радченко Людмилы Алексеевны, г. Тимашевск на хозяйственный блок гусятник с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь. Снят с государственного кадастрового учета хозяйственный блок гусятник с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь. Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Радченко Людмила Алексеевна, г. Тимашевск обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки:

объект капитального строительства площадью застройки 69,0 кв. м, состоящий из металлического каркаса с наружной части обшитого металлопрофилем, а из внутреннего - деревом и пластиком на бетонном фундаменте, кровля металлопрофиль, высотой 2,4 м, 1 этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1769 кв. м, для ЛПХ, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь и земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:26, площадью 700 кв. м, для ИЖС, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь;

металлический навес площадью 150, 6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0303001:32 и 23:25:0303001:26.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Радченко Людмила Алексеевна, г. Тимашевск обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1769 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь от расположенных на нем строений и сооружений, замощений земельного участка, в том числе бетонной площадки площадью 43,2 кв. м и ограждений в виде забора;

освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:26, площадью 700 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь от расположенных на нем строений и сооружений, замощений земельного участка, в том числе бетонной площадки площадью 43,2 кв. м и ограждений в виде забора;

освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, границы которого не установлены, площадью 214 кв. м, расположенный от границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 до уреза воды по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь от расположенных на нем строений и сооружений, замощений земельного участка, в том числе железобетонной плиты площадью 8,5 кв. м, ограждений в виде забора и причала.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Главы КФХ Радченко Людмилы Алексеевны, г. Тимашевск в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Главы КФХ Радченко Людмилы Алексеевны, г. Тимашевск в пользу ООО "Стройэксперт", г. Ростов-на-Дону взыскано 120 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению часть 3 статьи 8, часть 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является новым объектом недвижимости в результате самовольной реконструкции с нарушениями, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, сделан судом при недоказанности данного обстоятельства, в противоречие с материалами дела. Суд, не проверив доводы истца с данными технического паспорта, пришёл к ошибочному выводу о проведении ответчиком самовольной реконструкции в связи с внутренней перепланировкой здания. Ответчик указывает о пропуске срока исковой давности, а также о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав, в том числе в рамках реализации предоставленных полномочий в том числе, путем межведомственного взаимодействия, возведением спорной постройки и о ее собственнике не позднее 11 октября 2011 года (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Ответчик ИП Глава КФХ Радченко Л.А. является добросовестным приобретателем. Железобетонная плита и причал, расположенные на землях общего пользования, существовали до того как ответчик стал собственником объектов недвижимости. В связи с чем, у суда отсутствовали основания возлагать на ответчика обязанность демонтажу железобетонной плиты площадью 8,5 кв.м. и причала в местах общего пользования. Судом не исследовался вопрос о том, какие меры предпринимал ответчик после отнесения к категории земель населённых пунктов. Истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности ему земельных участков. Заявитель указывает, что отсутствие на момент совершения сделки дарения нежилого помещения от 09 декабря 2016 года, зарегистрированного права Гаркуша А.А. на ограждение в виде забора, навеса и замощения и не указание данных объектов в договоре дарения не может свидетельствовать о возведении ограждения, навеса, замощения, тем более об установке железобетонной плиты и причала ответчиком ИП Главой КФХ Радченко Л.А. Истец не доказал создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов недвижимости в существующем виде.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1769 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь и земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:26, площадью 700 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь относятся к неразграниченной государственной собственности.

01.03.2022 администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32, по результатам которого составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 35.

Из указанного акта следует, что на части земельного участка установлено ограждение из металлопрофиля на металлических опорах, свободный доступ на участок отсутствует. В юго-восточной части на огороженную территорию участка имеется вход через калитку и распашные ворота, также в юго-западной части имеется вход через распашные ворота.

На огороженной части участка расположен объект, представляющий собой одноэтажное сооружение Г-образной формы, модульного типа, стены облицованы металлопрофилем, крыша односкатная из металлопрофиля, двери металлические, окна металлопластиковые. Над объектом сооружен навес на металлических опорах (труба - квадратная), частично на бетонных плитах и бетонном фундаменте.

Также на земельном участке расположены объект вспомогательного использования - летний туалет, площадка из бетонных плит.

В нарушение ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на земельном участке отсутствует объект, который может быть определен в качестве жилого дома как фактически, так и юридически.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 N КУВИ-001/2022-17540640 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 расположены следующие объекты недвижимости:

здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73, площадью 57,9 кв. м, назначение - нежилое, одноэтажное, принадлежащее на праве собственности Радченко Л.А.;

хозяйственный блок гусятник, с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34, 6 кв. м, назначение - нежилое, одноэтажное, принадлежащее на праве собственности Радченко Л.А.

В ходе визуального осмотра вышеуказанные объекты, имеющие характерные признаки объектов недвижимости, указанные в выписках из ЕГРН (материал стен и площадь объектов), на земельном участке отсутствуют.

На земельном участке в части свободной от вышеуказанных объектов осуществляется сельскохозяйственная деятельность путем сева и выращивания с/х культуры - озимой пшеницы.

Также при осмотре установлено, что ограждение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. На участке сооружен бетонный спуск к воде, деревянный причал. Ограждение вплотную примыкает к урезу воды канала, имеющего гидрогеологическую связь с лиманом Бойкиевским, и перекрывает общедоступную часть береговой полосы, чем ограничивает беспрепятственный доступ к водному объекту неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ в Едином государственном реестре прав подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае если недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права и сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника земельного участка, может быть предъявлен иск о признании зарегистрированного права собственности (прекращенным) отсутствующим, который по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления будет аналогичен способу защиты, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В пункте 52 постановления N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится случай, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на фактическое отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 объектов недвижимости, соответствующих характеристикам, содержащимся в ЕГРН, и возведение ответчиком иного строения в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на законность возведения спорных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договору дарения нежилых помещений от 09.12.2016 Гаркуша А.А. (даритель) безвозмездно передал в собственность Радченко Л.А. (одаряемый):

нежилое помещение хозяйственный блок-гусятник, с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34, 6 кв. м, назначение - нежилое, одноэтажное, литера Г2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь;

здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73, площадью 57,9 кв. м, назначение - нежилое, одноэтажное, литера Г3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь.

Указанные объекты недвижимости принадлежат Гаркуше А.А. на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 11.10.2011 N RU23526005-01/11 и возведены в соответствии с разрешением на строительство от 29.09.2011 N RU23526005-23/11.

На основании договора дарения от 09.12.2016 в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности Радченко Л.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:25:0303001:75 и 23:25:0303001:73.

Учитывая разногласия сторон относительно характеристик объектов, расположенных на земельных участках неразграниченной государственной собственности, определением суда от 13.03.2023 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэксперт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Описать расположение спорных объектов с указанием поворотных точек их расположения - здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73, площадью 57,9 кв. м, а также хозяйственный блок гусятник с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34,6 кв. м, а также строений и сооружений, замощений земельного участка и ограждений в виде забора в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1 769 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь? Предоставить схему и фото-таблицу.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу относительно каждого объекта?

3. Являются ли они объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Установить имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:32 объекты/конструкции, ограничивающие доступ к урезу воды? В случае положительного ответа, описать их расположение на земельном участке с указанием координат поворотных точек (изобразить схематично на карте), а также технических и конструктивных характеристик.

5. Соответствуют ли спорные объекты проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Приморско-Ахтарский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия относительно каждого объекта.

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 27.11.2023 N 112-22 эксперты пришли к следующим выводам:

1) На момент обследования земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 на нем располагались следующие строения и мощения:

одноэтажное здание обслуживающего персонала с пристроенной частью;

металлический навес, расположенный над вышеуказанным зданием;

бетонная площадка (ленточный бетонный фундамент);

металлический забор.

Хозяйственный блок гусятник с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34, 6 кв. м на момент обследования отсутствует. Экспертами установлено, что здание хозяйственный блок гусятник располагалось возле северо-западного фасада на месте бетонной площадки. Возможно предположить, что установленная бетонная площадка ранее служила в качестве ленточного фундамента для хозяйственного блока гусятника. Относительно земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 данная площадка расположена следующим образом:

большая часть площадки размещена на территории вышеуказанного земельного участка (38,5 кв. м);

меньшая часть выступает за пределы участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:26 (4, 7 кв. м).

Общая площадь бетонной площадки составляет 43, 2 кв. м.

Объект экспертизы - одноэтажное здание обслуживающего персонала (литера Г3) согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.11.2011 с северо-восточного фасада выступает за территорию земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:26. Выступающая часть здания составляет 12,2 кв. м. Часть здания, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 составляет 56, 8 кв. м. Всего площадь застройки объектом лит. Г3, включая пристроенную часть, составляет 69 кв. м.

По данным натурного обследования металлический навес, расположенный над зданием обслуживающего персонала, также выходит на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:26. Площадь выступающей части навеса составляет 21, 4 кв. м. Площадь части навеса, расположенная на обследуемом земельном участке, составляет 129, 2 кв. м. Общая площадь застройки навеса на двух земельных участках составляет 150, 6 кв. м.

Металлический забор располагается на трех земельных участках: на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0303001:32, 23:25:0303001:26 и на территории общего пользования (с западной и частично с восточной стороны забор расположен на территории общего пользования; с северной стороны - на территории земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:26; с южной и частично с восточной стороны - на территории земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32).

Мощение (ж/б плита, площадью 8, 5 кв. м) служит для подхода к воде ерику Крутому и полностью расположено на территории общего пользования.

2) Установлены следующие технико-экономические показатели исследуемых объектов:

Объект с кадастровым номером 23:25:0303001:73 (литер Г3) - одноэтажное здание обслуживающего персонала, простой конфигурации в плане, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь, представляет собой одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 90, 3 кв. м согласно данным натурного осмотра.

Площадь застройки, включая пристройку - 69,0 кв. м; этажность - 1;

Количество этажей - 1, высота этажа - 2,40 м;

Конструктивная схема здания - металлический каркас, выполненный посредством колонн квадратного сечения, прочно связанных с фундаментом здания;

Покрытие кровли - металлопрофиль; водосточная система кровли - отсутствует;

Фундаменты - не обследовались по причине недоступности, согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.11.2011 фундаменты ленточные бетонные с глубиной залегания до 1 м;

Наружные стены - материал неизвестен, обшивка металлопрофилем;

Перегородки - материал неизвестен, обшивка деревянными и пластиковыми панелями;

Окна - металлопластиковые; двери внутренние - деревянные; наружные - металлические;

Наружная отделка стен - обшивка металлопрофилем;

Отопление - переносные нагреватели и две сплит-системы; водоснабжение/водоотведение - организованное;

Электроснабжение - централизованное;

Год постройки - 2011 г.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния).

Объект исследования - металлический навес, простой конфигурации, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь, представляет собой каркасное сооружение, выполненное из металлических круглых колонн, замоноличенных в бетонное основание и заглубленных в грунт; металлических стропил и обрешетки с покрытием из металлопрофиля.

Площадь застройки навесом - 150, 6 кв. м по данным натурного осмотра;

Этажность - 1, высота объекта - 13, 35 м;

Покрытие навеса - металлопрофиль;

Водосточная система с навеса - отсутствует;

Год постройки - не известен.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов сооружения дефекты не обнаружены, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния).

3) Одноэтажное здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73 имеет прочную связь с землей (фундамент здания имеет заглубление в землю), следовательно, объект является объектом капитального строительства.

Конструктивная схема металлического навеса представлена следующим образом: колонны навеса, выполненные из металлических труб круглого сечения, закреплены в бетонном основании и частично в земле; в свою очередь, на данные колонны (с применением жестких и неразъемных узлов, таких как сварка) опирается металлический каркас навеса, к которому закреплены листы металлопрофиля. Данные факторы позволяют сделать вывод о капитальности данного сооружения.

Таким образом, одноэтажное здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73 и металлический навес являются объектами капитального строительства.

4) Ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 выполнено посредством металлопрофиля по металлическим столбам (колоннам) круглого сечения. Части имеющегося ограждения выходят за границы земельного участка и простираются к урезу воды в северо-западном направлении с двух сторон (часть 1 и часть 5 на схеме в приложении N 2).

Существующее ограждение, выступающее за границы земельного участка, не создает полное ограничение доступа неопределенного круга лиц к урезу воды. Наличие данного ограждения лишь формирует некоторые препятствия и неудобства в доступе, а именно - часть ограждения (часть 1 на схеме в приложении N 2).

Для полноценного доступа неопределенного круга лиц к урезу воды рекомендуется произвести демонтаж выступающих за границы земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 частей ограждения (металлического забора).

5) Установить соответствие спорных объектов проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия такой документации.

Одноэтажное здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73 не соответствует технической документации, а именно техническому паспорту по состоянию на 25.11.2011.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 25.11.2011 на хозяйственный блок-гусятник. По результатам натурного осмотра установлено отсутствие данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:32, а выявлено только бетонное мощение, предположительно являющееся фундаментом блока-гусятника. Однако, отсутствие материально-фиксированных признаков не позволяют произвести исследование на предмет соответствия данного объекта технической документации.

Одноэтажное здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73 не соответствует градостроительным нормам и правилам (в части минимального отступа от границ земельного участка и формирования заступа за границы участка) и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и размещению в границах охранных зон.

Металлический навес не соответствует строительным регламентам (в части отсутствия антикоррозионного покрытия металла) и градостроительным нормам и правилам (в части минимального отступа от границ земельного участка и формирования заступа за границы участка), но соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и размещению в границах охранных зон.

Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются устранимыми.

Для соответствия объектов требованиям градостроительных регламентов необходимо произвести межевание территории с целью увеличения габаритов земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32, так как демонтаж частей объектов невозможен. Перенос наружных ограждающих конструкций здания и несущих колонн навеса без наличия риска угрозы гибели объектов строительства, невозможен.

Для соответствия металлического навеса требованиям строительных регламентов необходимо на металлических конструкциях произвести работы по удалению оставшегося защитного слоя, очистки от окалин и ржавчины конструкций (зашкуривания конструкций механическими/ручными инструментами или посредством пескоструйной/абразивоструйной обработки), далее необходимо обезжирить поверхность до первой степени по ГОСТ 9.402 и покрыть металлические конструкции специальными защитными средствами (маслами, лаками, красками и др.).

6) Исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы сторонами отводов не заявлялись. Заключение судебной экспертизы признается апелляционным судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение 27.11.2023 N 112-22 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Суд обоснованно исходил из того, что заключением эксперта установлено отсутствие объекта с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34,6 кв. м (хозяйственный блок гусятник), а также проведение реконструкции имеющегося объекта с кадастровым номером 23:25:0303001:73.

В данном случае иск о признании зарегистрированного права собственности Радченко Л.А. отсутствующим заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления N 10/22.

При этом в ЕГРН имеется запись о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:25:0303001:75.

Запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на строение с кадастровым номером 23:25:0303001:75, фактически отсутствующее, не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 23:25:0303001:32 отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 23:25:0303001:75 (хозяйственный блок-гусятник), сохранение существующей записи о праве собственности Радченко Л.А. на указанное имущество нарушает права и законные интересы муниципального образования, исковое требование о признании отсутствующим права собственности Радченко Л.А. на строение с кадастровым номером 23:25:0303001:75 признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сохранение в ЕГРН сведений о недостоверных записях об объекте с кадастровым номером 23:25:0303001:75 нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая фактическое отсутствие объекта с кадастровым номером 23:25:0303001:75 на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:32, требование истца о снятии указанного объекта с государственного кадастрового обоснованно удовлетворено судом.

Также согласно экспертному заключению от 27.11.2023 N 112-22 объект с кадастровым номером 23:25:0303001:73 представляет собой одноэтажное здание с пристройкой общей площадью 69 кв. м, над которым расположен металлический навес общей площадью 150,6 кв. м, выходящий на территорию соседнего земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 23:25:0303001:26. Экспертным путем определено, что здание с кадастровым номером 23:25:0303001:73 и металлический навес являются объектами капитального строительства.

Указанные выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.2011 и договором дарения от 09.12.2016, на основании которого зарегистрировано право собственности Радченко Л.А. на спорные строения, одноэтажное здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73 (литера Г3) имеет площадь 57, 9 кв. м; материалы стен и перегородок состоят из блоков, являющихся несущими конструкциями.

Эксперт в рамках исследования по вопросу N 2 пришел к выводу, что спорное здание имеет площадь 69, 0 кв. м, состоит из металлического каркаса, наружные стены обшиты металлопрофилем, а внутренние перегородки деревянными и пластиковыми панелями. Наличие блоков в наружных (несущих) стенах экспертом не выявлено.

Металлический навес, имеющий капитальный характер, по договору дарения Радченко Л.А. не приобретался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена самовольная реконструкция строения с кадастровым номером 23:25:0303001:73 и самовольное строительство металлического забора.

В данном случае доказательства получения соответствующей разрешительной документации на реконструкцию здания и строительство капитального забора ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определения ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что на земельном участке фактически расположен только один объект недвижимого имущества (объект самовольного строительства), указанное не может быть отнесено к вспомогательному.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В данном случае, увеличение площади строения с кадастровым номером 23:25:0303001:73, а также возведение капитального металлического забора произведено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0303001:26 и 23:25:0303001:32, не принадлежащих ответчику на каком-либо праве и не предоставленных для строительства капитальных объектов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о том, что реконструированная постройка с кадастровым номером 23:25:0303001:73, а также металлический забор, имеющий капитальный характер, являются самовольными и подлежат сносу в силу статьи 222 ГК РФ.

При этом суд учел, что экспертным путем установлена невозможность демонтажа частей здания и несущих колонн навеса без наличия риска угрозы гибели объектов строительства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки (строения, сооружения). Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Как уже было указано, экспертным заключением от 27.11.2023 N 112-22 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0303001:32, 23:25:0303001:26 располагаются объект капитального строительства площадью застройки 69,0 кв. м; капитальный металлический навес площадью 150, 6 кв. м; на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0303001:32, 23:25:0303001:26 и на территории общего пользования располагается металлический забор, а также мощение, представляющее собой железобетонную плиту площадью 8, 5 кв. м, которая служит для подхода к ерику Крутому и полностью расположенное на территории общего пользования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что доказательства правомерности размещения указанных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0303001:32, 23:25:0303001:26, а также на территории общего пользования ответчиком не представлены.

Довод ответчика о законности возведения здания с кадастровым номером 23:25:0303001:73 в существующих параметрах противоречит имеющейся в деле разрешительной и технической документации (фактическая площадь строения не соответствует площади, указанной в ЕГРН).

При этом, апелляционный суд исходит из того, что расположение спорного строения на двух земельных участках противоречит действующему градостроительному законодательству.

Суд первой инстанции верно отметил, что перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0303001:32, 23:25:0303001:26, на возможность которого ссылается ответчик, является прерогативой истца. Указанный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лиц, им уполномоченных на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на пользование земельными участками, на которых расположены металлический забор и мощение.

Доводы, указанные в судебном заседании о возможной кадастровой ошибке при формировании участков, документально не подтверждены, заявитель в надлежащем порядке за устранением не обращался ( в том числе в судебном порядке), соответствующих доказательств не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о демонтаже объектов, незаконно размещенных на земельных участках неразграниченной собственности с кадастровыми номерами 23:25:0303001:32, 23:25:0303001:26, а также на территории общего пользования законно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-49329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин