Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 03АП-1192/24 по делу N А74-3032/2023

г. Красноярск

29 мая 2024 г.

Дело N А74-3032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2024 года по делу N А74-3032/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 1901108185, ОГРН 1121901002871, далее - истец, ООО "Спецтехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") об обязании в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора от 07.07.2022 N 20.1900.3775.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, по ул. Бограда, 05, а именно: выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии, выполнить строительство ЛЭП 0,4 кВ до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы установленной правоустанавливающими документами заявителя; взыскании 10 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением от 21.12.2023 принято встречное исковое заявление ПАО "Россети Сибирь" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.07.2022 N 20.1900.3775.22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Виктор Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- строительство воздушных линий электропередач, трансформаторной подстанции не выполнено в срок, установленный договором, по объективным причинам, в том числе, большое количество договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжёлое финансовое положение филиала Общества, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объёма договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушения сроков поставки ТМЦ и оборудования;

- истцом нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, проектная документация согласована 10.05.2023 (за пределами срока, 07.01.2023), просрочка по выполнению мероприятий составляет 123 дня;

- суд первой инстанции не учел, что нарушение сроков исполнения связано с объективными причинами, в том числе по вине заявителя, а исчисление сроков должно осуществляться с момента исполнения обязанностей заявителем;

- вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Спецтехника" признаков недобросовестности и злоупотребления правом опровергается материалами дела;

- сторона истца препятствовала стороне ответчика в части получения информации и соответствующих доказательств государственной регистрации договора аренды (возражала на заявленное ходатайство), поведение стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что подтверждается материалами дела (аудиозаписями судебных заседаний).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 07.07.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.3775.22, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

категория надежности третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения "Электроустановка автогазозаправочной станции", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, г Черногорск, по ул Бограда, 05, кадастровый номер земельного участка 19:02:010719:16.

Точка (и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (раздел 1 договора).

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 24 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией (пункт 12 договора).

В пункте 15 раздела 3 договора указано, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Пунктами 10, 11 технических условий к договору определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора со стороны заявителя произведена в полном объеме по платежному поручению от 07.07.2022 N 49.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил исполнить обязательства по договору.

Сетевой организацией принятые на себя обязательства по договору в настоящее время не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Спецтехника" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.07.2022 N 20.1900.3775.22.

Суд установил, что между Администрацией города Черногорска и Поляковым Виктором Георгиевичем заключен договор аренды от 01.10.2010 N 2199ю земельного участка с кадастровым номером 19:02:010719:16, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, по ул. Бограда, 05, вид разрешенного использования - для временного размещения автогазозаправочной станции (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен с 01.10.2010 до 01.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, если ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, то он считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего года. В последующем, если ни одна сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2023 N КУВИ-001/2023-192125025, договор аренды от 01.10.2010 N 2199ю зарегистрирован 14.01.2011, номер государственной регистрации 19-19-02/038/2010-296.

26.06.2019 между Поляковым Виктором Георгиевичем (арендатор) и ООО "Спецтехника" (перенаниматель) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N 2199ю, согласно которому арендатор передал перенанимателю права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N 2199ю.

Отдельный акт приема-передачи не составляется (пункт 3 соглашения).

Согласием на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.2019 N 2132 Комитет по управлению имуществом г. Черногорска, рассмотрев заявление Полякова Виктора Георгиевича от 26.06.2019 (вх.N 2983), дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.2010 N 2199ю Полякову Виктору Георгиевичу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.12.2022 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и ООО "Спецтехника" по состоянию на 22.12.2022 задолженность в пользу ООО "Спецтехника" составляет 6927 рублей 79 копеек.

ООО "Спецтехника" 30.06.2022 подана заявка юридического лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с приложением следующих документов: договор аренды земельного участка от 01.10.2010 N 2199Ю, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N2199ю от 01.10.2010, учредительные документы юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, план расположения энергопринимающих устройств.

07.07.2022 между ООО "Спецтехника" ПАО "Россети Сибирь" заключен оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.3775.22.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2023 N КУВИ-001/2023-252465612, соглашение от 26.06.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N 2199Ю зарегистрировано 07.11.2023, номер государственной регистрации: 19:02:010719:16-19/028/2023-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.07.2022 N 20.1900.3775.22, послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", пункты 3, 6, подпункт "б" пункта 16, пункт 85 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик, заключив с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получив оплату по нему, принятое на себя обязательство не исполнил.

Доводы ответчика о том, что обязательство по технологическому присоединению не выполнено в срок, установленный договором, по объективным причинам, таким как большое количество договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжёлое финансовое положение филиала Общества, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объёма договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушения сроков поставки ТМЦ и оборудования, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства представляют собой риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку его выполнения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента оглашения резолютивной части решения (10.01.2024) до принятия настоящего постановления прошло больше четырех месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель по договору не выполнил все существенные условия договора, нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей. Материалами дела установлено, что истцом исполнены обязательства в части оплаты, какая-либо причинно-следственная связь между невыполнением заявителем мероприятий, возложенных на заявителя, и невыполнением сетевой организацией своих мероприятий по техническим условиям в установленные сроки отсутствует. Сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, что исключает зависимость или невозможность исполнить обязательства со стороны сетевой организации до исполнения своих обязательств заявителем. Обязательства ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан исполнить обязательства, предусмотренные договором от 07.07.2022 N 20.1900.3775.22 в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, установил размер судебной неустойки в сумме 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Относительно встречного иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 8(1), 10 Правил N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, судом установлено, что к заявке ООО "Спецтехника" от 30.06.2022 приложены договор аренды земельного участка от 01.10.2010 N 2199Ю, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2199ю от 01.10.2010.

Договор аренды земельного участка от 01.10.2010 N 2199Ю зарегистрирован в установленном порядке.

Действительно, на момент подачи заявки соглашение от 26.06.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не было зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, ООО "Спецтехника" и ПАО "Россети Сибирь" фактически приступили к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения.

Так, ООО "Спецтехника" подготовило проектную документацию, направило ее на согласование в сетевую организацию и внесло в полном объеме плату по договору за технологическое подключение.

Проектная документация согласована ПАО "Россети Сибирь" письмом от 10.05.2023 N 1.7/19/756-исх.

Таким образом, ПАО "Россети Сибирь" приняло исполнение обязательств по договору от ООО "Спецтехника" в части оплаты и согласования проектной документации.

В ответе от 07.04.2023 на претензию ПАО "Россети Сибирь" не указало на отсутствие оснований для выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией, указало, что строительно-монтажные работы по договору N 20.1900.3775.22 будут осуществлены незамедлительно после поступления материалов на склад.

В настоящее время соглашение от 26.06.2019 о переуступке зарегистрировано (дата регистрации 07.11.2023).

На портале электронных услуг ПАО "Россети Сибирь" во вкладке "заявки" содержится информация "договор заключен и находится на исполнении".

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ПС РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Однако в данном случае в момент получения заявки ПАО "Россети Сибирь" знало и располагало сведениями о заключении ООО "Спецтехника" и Поляковым В.В. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и об отсутствии регистрации данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

ПАО "Россети Сибирь" располагало сведениями о переуступке, к заявке ООО "Спецтехника" от 30.06.2022 приложена копия соглашения от 26.06.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В данном случае ООО "Спецтехника" представило в сетевую организацию все сведения, которые оно полагало достаточным для заключения договора. Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецтехника" предоставило достоверные сведения. Проявив должную степень внимательности, ПАО "Россети Сибирь" имело возможность установить отсутствие регистрации соглашения о переуступке и указать на это заявителю. Между тем, таких действий от сетевой организации не последовало.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данная презумпция опровергнута ответчиком в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2024 года по делу N А74-3032/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2024 года по делу N А74-3032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина