Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 12АП-3107/24 по делу N А12-12902/2023

г. Саратов

30 мая 2024 г.

Дело N А12-12902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-12902/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1173443019914, ИНН 3459074355)

к закрытому акционерному обществу "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1036114000438, ИНН 6114007988)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Центурион"

о возложении обязанности вывезти некачественный товар, взыскании убытков,

в судебное заседание явилась:

- от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" представитель Лизунова Марина Аркадьевна по доверенности от 30.12.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аникинский горно-обогатительный комбинат" с требованиями: обязать забрать некачесвенный товар: щебень гранитный фракции 2-5 мм, М1200, И1, F00, 2 группа лещадности, в объеме 1 720,84 тонны; взыскать убытки по перевозке и хранению некачественного товара в сумме 1 044 043 руб. 60 коп., штраф в сумме 700 554 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания штрафа в сумме 700 554 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания штрафа в сумме 700 554 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-12902/223 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Новатор" от иска к закрытому акционерному обществу "Аникинский горно-обогатительный комбинат" в части требования о взыскании штрафа в сумме 700 554 руб.

Производство по делу в этой части прекращено.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Аникинский горно-обогатительный комбинат" забрать у общества с ограниченной ответственностью "Новатор" некачесвенный товар: щебень гранитный фракции 2-5 мм, М1200, И1, F00, 2 группа лещадности, в объеме 1 720,84 тонны в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Судом с закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" взысканы убытки в сумме 1 044 043 руб. 60 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 133 000 руб., оплате проезда к месту проведения судебной экспертизы в сумме 13 227 руб. 50 коп., оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 24 220 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Судом обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 115 112 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аникинский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение N 1/1 к договору поставки 18-109/02/2022 от 09.02.2022, кроме того истцом нарушены условия приемки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" представило отзыв, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новатор" просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новатор" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи товара с хранения от 13.05.2024.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, документ возвращен в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" (Покупатель) и закрытым акционерным обществом "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N 1809/02/2022 по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу Товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки Товара, а также реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Спецификация).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка Товара осуществляется партиями. Партией считается Товар, указанный в соответствующей Спецификации. Отгрузка товара в срок до 24.03.2023 (раздел 3 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора качество Товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ и ТУ, а в случае обязательной сертификации иметь сертификат соответствия.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующие условия:

- покупатель (Грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара (пункт 4.4 договора);

- при приемке Товара Покупатель (Грузополучатель) обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, настоящем договоре и приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к Товару действующим законодательством РФ (пункт 4.5 договора);

- приемка Товара по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 года N П-6 (с последующими изменениями), в части, не противоречащей настоящему договору.

Приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 года N 11-7 (с последующими изменениями), в части, не противоречащей настоящему договору. До определения качества Товара отбор образцов (проб) должен производиться с привлечением к испытаниям лаборатории, аккредитованной на выполнение таких работ (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора претензии по количеству и/или качеству Товара должны быть направлены в письменной форме в течение 10 (Десяти) дней с даты приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) от Перевозчика либо Поставщика.

Оригиналы документов, свидетельствующих о несоответствии Товара (накладные с отметками, акты экспертизы и пр.), должны быть направлены заказным письмом Поставщику, с копией Грузоотправителю, в течение 10 (Десяти) дней со дня, когда Товар должен был быть принят Покупателем (Грузополучателем).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В спецификации N 16 от 25.08.2022 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 70 055 400 руб., срок поставки в период с 15.9.2022 по 31.12.2022 - 276 тонн, с 01.01.2023 по 31.8.2023 - 24 160 тонн, грузополучатель: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги".

Во исполнение принятых обязательств ответчик в период с 22.02.2023 по 02.03.2023 отгрузил в адрес государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" щебень 1 763,237 тонны на сумму 4 672 578,05 руб.

Как указывает истец, при приемке товара Грузополучателем обнаружено несоответствие товара качественным характеристикам.

03.03.2023 Грузополучателем и Покупателем произведен отбор проб.

В письме исх. N 154 от 06.03.2023 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и о направлении образцов на исследование.

13.03.2023 истец направил ответчику претензию исх. N 164 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 4 672 578,05 руб. и принять меры по вывозу некачественного товара с территории ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что качество товара не подтверждено выводами эксперта аккредитованной организации.

16.03.2023 истец направил Уведомление в адрес ЗАО "Аникинский ГОК", в котором предложил представителям Поставщика явиться для отбора проб и образцов.

Представитель ответчика не явился, пробы были отобраны в присутствии экспертной организации ИЦ ООО НИЦ "ДСМ" и представителя ООО "Новатор".

Согласно протокола испытаний N НОВ070423-1 от 10.04.2023 года исследуемые образцы не соответствовали по зерновому составу требованиям паспорта ООО "Центурион" на гранитный щебень фракции 2-5, содержание зерен менее 2 мм составляет 65,14%.

31.03.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией исх.N 201 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар, осуществить вывоз указанного товара, которая оставлена без удовлетворения.

04.04.2023 истец направил Уведомление о вывозе некачественного товара на адрес арендованного склада - Московская область, Солнечногорский район, д. Берсеневка, (ж/д станция Поварово-2). Просил также прибыть представителя ответчика для осуществления пересчета товара ввиду отсутствия на него документов. Представитель ответчика не явился. По результатам перевозки (вывоза) некачественного товара было выявлено фактическое наличие товара в объеме 1 720,84 тонны. Стоимость некачественного товара составила 4 560 226 руб.

21.04.2023 между сторонами подписана Спецификация N 17, согласно которой ЗАО "Аникинский ГОК" принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Новатор" товара - щебень фракции 20-40 в количестве 9 160,555 тонн, на общую сумму 21 879 537,55 руб., тем самым компенсировав ООО "Новатор" стоимость некачественного товара в сумме 4 560 226 руб. и имеющуюся предоплату по Спецификации N 16 от 25.08.2022 года в сумме 17 319 311,55 руб.

В претензиях исх. N 219 от 12.04.2023, исх.N 294 от 18.05.2023 истец изложил требования о принятии мер к вывозу некачественного товара, возмещении убытков, составляющих стоимость перевозки, хранения, проведения исследования.

В письме от 19.05.2023 ответчик сообщил, что некачественный товар вывезти не может. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательства по вывозу некачественного товара и возмещении убытков, составляющих стоимость перевозки, хранения, проведения исследования, следовательно, наличия правовых оснований для обязания закрытое акционерное общество "Аникинский горно-обогатительный комбинат" забрать у общества с ограниченной ответственностью "Новатор" некачественный товар и взыскать убытки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено статьей 518 названного Кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Факт поставки покупателю спорного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества поставленного по договору товара, в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 026-2100181 от 20.12.2023 следует, что проведенной экспертизой установлено: щебень гранитный, поставленный по договору поставки N 18- 109/02/2022 от 09.02.2022 фракции 2-5 мм. Представленный на экспертизу образец щебня и лабораторные пробы, отобранные в ходе проведения осмотра щебеня гранитного поставленного по договору поставки N 18-109/02/2022 от 09.02.2022 не соответствуют паспорту качества, выданному ООО "Центурион" от 28.09.2022, а также ГОСТ 8267-93.

Лабораторная Проба N 1 - Содержание зерен менее 2 мм составляет 66.14% Лабораторная Проба N 2 - Содержание зерен менее 2 мм составляет 68,46%.

Образец из НИЦ "ДСМ" - Содержание зерен менее 2 мм составляет 73,22%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ экспертного заключения N 026-21-00181 от 20.12.2023 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

На основании чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика забрать некачественный товар.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с перевозкой и хранением некачественного товара с 10.04.2023 по 10.05.2023 в сумме 894 043,60 руб., хранения с 11.05.2023 по 11.06.2023 в сумме 150 000 руб. также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с поставкой некачественного товара, суд апелляционной инстанции находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела коммерческие и первичные документы по данным расходам, апелляционный суд считает данные убытки документально и объективно подтвержденными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как следует из материалов дела, для вывоза некачественного товара и его последующего хранения между ООО "Новатор" и ООО "Кобальт" заключен договор N КОБ-НВТ/03-23 от 27.03.2023, с учетом Приложение N 2 от 03.04.2023.

Несение расходов по перевозке и хранению некачественного товара за период с 10.04.2023 по 10.05.2023 в сумме 894043,60 руб. подтверждается Универсальным передаточным документом N 69 от 10.04.2023, платежным поручением N 537 от 06.04.2023, N 572 от 11.04.2023; расходы за хранение в период с 11.05.2023 по 11.06.2023 в сумме 150 000 руб. - универсальным передаточным документом N 119 от 10.05.2023, платежным поручением N 889 от 18.05.2023.

Поскольку расходы в связи с перевозкой и хранением товара в общей сумме 1 044 043 руб. 60 коп. являлись необходимыми, суд первой инстанции верно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта об урегулировании сторонами вопроса о возмещении убытков путем заключения дополнительного соглашение N 1/1 к договору поставки 18-109/02/2022 от 09.02.2022 судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1/1, содержит следующие условия:

1. Поставщик производит возврат некачественного товара-щебня фракции 2-5 мм в количестве 1720,84 тонны, в свою собственность. Товар находится на ответственном хранении по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Берсеневка (ж/д станция Поварово-2), в срок до 10.05.2023 года Поставщик обязан вывести некачественный товар.

2. При исполнении Поставщиком пункта 1 настоящего договора, Спецификации N 17 от 21.04.2023 года, покупатель отказывается от претензий к Поставщику, в части требований об оплате стоимости перевозки и хранении товара, лабораторного анализа в сумме 1 615 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение содержит подписи сторон.

При этом истец отрицает его действительность на основании следующего.

21.04.2023 в 12-29 с электронной почты kovaleva.AB@ogdk.ru поступило в адрес ООО "Новатор" дополнительное соглашение, подписанное со стороны генерального директора ЗАО "Аникинский ГОК" Никитиным И.И. Данное дополнительное соглашение ООО "Новатор" не подписало в виду не согласия с ним.

28.04.2023 в 15-03 ООО "Новатор" на электронный адрес ponomareva.ag@ogdk.ru (данный адрес согласован сторонами в договоре поставки) направило подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 21.04.2023.

В тексте письма ООО "Новатор" указало, что п. 3. Дополнительного соглашения был изменен, так как в предыдущем варианте стороны не учли ответственность ответчика при не выполнении Спецификации N 17 и п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения (срок вывоза некачественного товара).

Со стороны ЗАО "Аникинской ГОК" подписанного дополнительного соглашения, в варианте, предложенном ООО "Новатор", в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО "Новатор" письмом от 07.02.2024 года обратился в адрес ответственного хранителя ООО "Кобальт" с просьбой предоставить письменный ответ, обращался ли к нему ЗАО "Аникинский ГОК", АО "ОГДК", ООО "Центурион" с просьбой о вывозе некачественного товара в объеме 1720,84 т., который храниться на основании заключенного между ООО "Новатор" и ООО "Кобальт" договора хранения N КОБ-НВТ/03-23 от 27.03.2023 года.

Письмом от 09.02.2024 года N 14 ООО "Кобальт" сообщило, что в отношении данного Груза никто к нему не обращался (т. 4 л.д. 112).

Ссылка ответчика на то, что ООО "Новатор", либо третье лицо препятствует к вывозу груза, не обоснована, доказательствами не подтверждена. Ответчик к истцу не обращался за вывозом некачественного товара, либо совместном осмотре, на судебную экспертизу не явился.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления подписанного соглашения в адрес истца, а также фактического выполнения его условий (вывоза товара до 10.05.2023). Таким образом, урегулирование сторонами вопроса о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора поставки N 18-109/02/2022 от 09.02.2022, путем заключения дополнительного соглашение N 1/1опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о нарушении условий приемки судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что 15.03.2023 года заявителем был дан ответ на претензию, согласно которому ЗАО "Аникинский ГОК" считает, что Ответчиком нарушены условия договора в части отбора проб, выразившееся в следующем.

Согласно п. 4.5 Договора приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 года N П-7 (с последующими изменениями), в части, не противоречащей настоящему договору. Для определения качества Товара отбор образцов (проб) должен производиться с привлечением к испытаниям лаборатории, аккредитованной на выполнение таких работ.

Согласно п 4.6 Договора: в случае обнаружения несоответствия Товара по количеству и/или качеству Покупатель (Грузополучатель) обязан приостановить приемку и по телеграфу (телефону/факсу) уведомить Поставщика и Грузоотправителя, указанного в накладных, о выявленном несоответствии Товара условиям договора, товаросопроводительным документам в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента обнаружения такого несоответствия.

По мнению ответчика, указанное требование не было исполнено: приемка не была приостановлена Стороной.

Согласно п. 4.8 Договора Претензии по количеству и/или качеству Товара должны быть направлены в письменной форме в течение 10 (Десяти) дней с даты приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) от Перевозчика либо Поставщика. Оригиналы документов, свидетельствующих о несоответствии Товара (коммерческие акты или отказы железной дороги в составлении коммерческого акта, накладные с отметками, акты экспертизы и пр.), должны быть направлены заказным письмом Поставщику, с копией Грузоотправителю, в течение 10 (Десяти) дней со дня, когда Товар должен был быть принят Покупателем (Грузополучателем).

Истец производил приемку Товара - с 22.02.2023 года по 02.03.2023 года, соответственно до 04 марта 2023 года (включительно) - должна быть направлена официальная претензия (претензия от 06.03.2023 года - не укладывается в договорные сроки (за предельными сроками направления претензий по качеству), а также не была получена ЗАО "Аникинский ГОК" (доказательства обратного не представлены), а устные договоренности не могут являться надлежащим доказательством отправки претензии, соответственно признать данную отправку официальной.

Согласно представленным документам судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Новатор" и ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москва заключен контракт N 373/2022-АД на поставку фрикционного материала (щебень фракции 2-5 мм) для обработки объектов улично-дорожной сети города Москвы от 05.09.2022 года, согласно которого ООО "Новатор" обязуется по заданию ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москва поставить фрикционный материал (щебень фракции 2-5 мм) (т. 2 л.д. 63).

Для исполнения данного контракта ООО "Новатор" была подписана Спецификация N 16 с ЗАО "Аникинский ГОК" к договору поставки продукции N18-19/02/2022 от 09.02.2022 года.

ООО "Новатор" направил в адрес ответчика заявку N 30 от 19.01.2023 года о поставке в адрес ГБУ "Автомобильные дороги" (Грузополучатель) щебень гранитный фракции 2-5 в объеме 15 000 тонн, адрес: г. Москва, ул. Челюскинская, влд. 16, срок поставки до 31.03.2023 года, время приемки товара с 8-00 до 17-00 (т. 2 л.д. 58).

Стоимость товара была полностью оплачена ООО "Новатор" в сумме 21 879 537,55 руб.

По данной заявке ЗАО "Аникинский ГОК" разгрузил у государственного заказчика некачественный товар в объеме 1 763,237 т по универсальному передаточному документу N 135 от 14.02.2023 года.

Истец указывает, что данный документ поступил 04 июля 2023 года от ЗАО "Аникинский ГОК" по системе электронного документооборота.

В связи с тем, что передаточные и бухгалтерские документы на некачественный отгруженный ЗАО "Аникинский ГОК" товар в момент его передачи на хранение государственному заказчику у ООО "Новатор" отсутствовали, то произвести надлежащую отгрузку ООО "Новатор" своему контрагенту не имел возможности, так как не являлся собственником товара.

В акте от 24.02.2023 ГБУ "Автомобильные дороги" установлено, что с 22.02.2023-23.02.2023 осуществлялась поставка щебня гранитного ООО "Новатор", при визуальном осмотре щебень не соответствует заявленной фракции. (т. 1 л.д. 132).

03 марта 2023 года был составлен Акт между ООО "Новатор" и ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москвы, согласно которого была изъята проба (образец) товара, сторонами была достигнута договоренность о решении вопросов по качеству в досудебном порядке (т. 1 л.д. 133).

Отобранный образец руководителем ООО "Новатор" Рубцовым С.А. был доставлен в Волгоград. Образец был передан в ГБУ "Волгогадавтодор" лабораторию, которая сообщила, что представленный образец не соответствует ГОСТ 8267-93, а содержание зерен менее 2 мм составляет 79,5% (протокол испытаний N 31/23 от 10.03.2023 года) (т.2 л.д. 62).

06.03.2023 в адрес ответчика направлено письмо о взятии образцов (т.1 л.д. 53-56),

13.03.2023 истец направил ответчику претензию исх. N 164 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 4 672 578,05 руб. и принять меры по вывозу некачественного товара с территории ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что качество товара не подтверждено выводами эксперта аккредитованной организации.

16.03.2023 истец направил Уведомление в адрес ЗАО "Аникинский ГОК", в котором предложил представителям Поставщика явиться для отбора проб и образцов.

Представитель ответчика не явился, пробы были отобраны в присутствии экспертной организации ИЦ ООО НИЦ "ДСМ" и представителя ООО "Новатор".

Согласно протокола испытаний N НОВ070423-1 от 10.04.2023 года исследуемые образцы не соответствовали по зерновому составу требованиям паспорта ООО "Центурион" на гранитный щебень фракции 2-5, содержание зерен менее 2 мм составляет 65,14%.

31.03.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. N 201 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар, осуществить вывоз указанного товара, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне истца нарушений, в том числе являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, является основанием для возмещения таких расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение данных расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость досудебного исследования составила 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 133 000 руб.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 133 000 руб.

В связи с необходимостью обеспечения участия в судебной экспертизе, истцом понесены расходы, связанные с проездом директора из г. Волгоград до места проведения экспертизы и обратно, которые составили 13 227, 50 руб. и подтверждаются документами: приказ о направлении работника в командировку от 14.11.2023, железнодорожными билетами, чеками на оплату камеры хранения и проезда в метро, оплата услуг такси.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения исследования, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту проведения экспертизы дела и обратно, стоимости платы за камеру хранения.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг N 42 от 10.03.2023, платежным поручением N 933 от 23.05.2023.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Суд первый инстанции исходил из того, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, а также в отрытых источниках, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов стоимость услуг, связанных с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Волгоградской области, подлежит снижению до 50 000 руб.

С учетом изложенного на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 133 000 руб., оплате проезда к месту проведения судебной экспертизы в сумме 13 227 руб. 50 коп., оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 24 220 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-12902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.М. Заграничный

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина