Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-1785/24 по делу N А33-23224/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А33-23224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2024 года по делу N А33-23224/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 1А" (далее - ответчик, ООО "Преображенский 1А", арендатор) о взыскании 95 490,36 руб. долга за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, 15 410,76 руб. пени за период с 14.04.2023 по 15.06.2023 по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 N 609.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Преображенский 1А" в пользу департамента взыскано 47 745,18 руб. долга, 14 431,98 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод департамента об обоснованности применения коэффициента К3, равного 2 (в апелляционной жалобе допущена опечатка исходя из содержания дела), для расчета размера арендной платы за земельный участок в год.

Ответчик отзыв н апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск - Сити" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2018 N 609, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400415:121, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", общей площадью 6 774,00 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре целых) кв.м. (далее - Участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об Участке, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства объектов: "Здание N 1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Блок 1 - подземная автостоянка. 1 этап" (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2868). "Здание N 1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Блок 2 - выставочный зал. 2 этап" (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2412).

Земельный участок передан по акту приема-передачи по договору аренды 30.09.2014 N 1550.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 04.05.2018 по 03.05.2021 (три года).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 13 268 руб. 75 коп. в месяц. Первый платеж по настоящему договору начисляется с 04.05.2018 по 31.07.2018 (пункт 3.2. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 38 522,18 руб. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3. договора).

В случае нахождения на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, арендная плата исчисляется с даты государственной регистрации прав собственности на данный объект (пункт 3.4. договора).

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6. договора).

Дополнением от 28.08.2020 N 1693 к договору аренды земельного участка от 27.07.2018 N 609 пункт 2.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: "Срок действия договора аренды увеличивается на 3 (три) года по 03.05.2024".

Дополнением от 29.12.2020 N 3150 к договору аренды земельного участка от 27.07.2018 N 609 арендатор заменен на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 12" (далее - ООО Специализированный застройщик "Преображенский 12").

Дополнением от 12.04.2022 N 505 к договору аренды земельного участка от 27.07.2018 N 609 пункт 2.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: "Срок действия договора аренды увеличивается на 3 (три) года по 03.05.2027.".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2022 завершена реорганизация застройщика ООО Специализированный застройщик "Преображенский 12" в форме выделения из него: ООО "Преображенский 16а";

ООО "Преображенский 1а"; ООО "Парковки".

Согласно передаточному акту от 04.04.2022 с приложением N 1 к нему, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 N 609 перешли к ООО "Преображенский 1а" с 29.04.2022 (в момент государственной регистрации общества).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 95 490,36 руб., по пене за период с 14.04.2023 по 15.06.2023 в размере 15 410,76 руб. по договору аренды.

Согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 2.

Досудебным предупреждением от 21.06.2023 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате по договору аренды, а также начислении ответчику пени, предложил произвести оплату до 21.07.2023.

Доказательства добровольного исполнения требований не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2023 по делу N А33-23957/2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 745 руб. 18 коп. долга по арендным платежам за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и 9 616 руб. 71 коп. пени за период с 01.03.20223 по 13.04.2023 по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 N 609.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 27.07.2018 N 609, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящихся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 13 268 руб. 75 коп. в месяц. Первый платеж по настоящему договору начисляется с 04.05.2018 по 31.07.2018 (пункт 3.2. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 38 522,18 руб. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3. договора).

В случае нахождения на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, арендная плата исчисляется с даты государственной регистрации прав собственности на данный объект (пункт 3.4. договора).

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6. договора).

При расчете арендной платы по настоящему делу истец использует коэффициент К3 равный 2. С учетом приведенного коэффициента задолженность ответчика по арендной плате согласно расчету истца составляет 95 490,36 руб. за период с 01.05.2023 по 30.06.2023. В связи с нарушением срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 15 410,76 руб. за период с 14.04.2023 по 15.06.2023.

Спор сторон основывается на обоснованности применения коэффициента К3, равного 2, для расчета арендной платы за земельный участок.

Арбитражный суд Красноярского края дал надлежащую оценку доводам сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента К3, равного 2, в связи со следующим.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим Постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В частности, применение этого коэффициента и его размер материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 2, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

Установив указанные обстоятельства и применив названные выше нормы материального права и разъяснения, Арбитражный суд Красноярского края правильно исчислил сумму удовлетворения требований истца, а также начисленной неустойки.

Такой же подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу N А33-2469/2022.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а довод апеллянта направлены на их переоценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года по делу N А33-23224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева