Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-5072/24 по делу N А76-34622/2022

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А76-34622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтолидерЗапчасть", общества с ограниченной ответственностью ТД "УралСервис Плюс", Драпова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-34622/2022 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зайцева А.Н. - Грачковский Е.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2023, в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью "Развитие Консалт" от 21.07.2023),

общества с ограниченной ответственностью "ТД "УралСервис Плюс" - Онищенко М.Ю., Уткина А.В. (паспорта, доверенность от 06.05.2024),

общества с ограниченной ответственностью "АвтолидерЗапчасть" - Шарипов А.Р. (паспорт, доверенность от 19.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 возбуждено производство по заявлению ООО "АвтолидерЗапчасть" о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСервис Плюс" (далее - ООО "УралСервис Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 заявление ООО "АвтолидерЗапчасть" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим ООО "УралСервис Плюс" утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "АвтолидерЗапчасть" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц Федосеева Артема Викторовича, Драпова Евгения Михайловича, Зайцева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралСервис Плюс" (далее - ООО "ТД "УралСервис Плюс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-34622/2022 заявление ООО "АвтолидерЗапчасть" удовлетворено частично. Федосеев Артем Викторович, Драпов Евгений Михайлович, ООО "ТД "УралСервис Плюс" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСервис Плюс" на сумму 4 523 758 руб. 45 коп. С Федосеева А.В., Драпова Е.М., ООО "ТД "УралСервис Плюс" взыскано солидарно в пользу ООО "АвтолидерЗапчасть" 4 523 758 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтолидерЗапчасть", ООО "ТД "УралСервис Плюс", Драпов Евгений Михайлович обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "АвтолидерЗапчасть" просит судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева А.Н. Истец оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с утратой Зайцевым А.Н. статуса контролирующего должника лица в январе 2018 года, до того, как должник и кредитор определили порядок погашения задолженности. Апеллянт полагает, что все согласованные действия контролирующих должника лиц, в том числе Зайцева А.Н., которые привели к утрате платежеспособности должника или существенно ухудшившие финансовое его положение, совершены до выхода Зайцева А.Н. из состава участников.

В апелляционной жалобе ответчик Драпов Е.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, настаивает, что на дату создания ООО "ТД "УралСервис Плюс" в 2015 г. должник не обладал признаками объективного банкротства, кредиторская задолженность гасилась должником до 2020 года.

Апеллянт ссылается на неверное указание в судебном акте даты назначения Федосеева А.В. директором ООО "УралСервис Плюс" с 12.01.2015, поскольку Федосеев А.В. являлся директором должника с момента основания юридического лица 09.06.2010.

Ответчик указывает на отсутствие объективных признаков банкротства должника в период с 2015 по 2019 гг., ссылаясь на увеличение объема выручки общества "УралСервис Плюс" с одновременным уменьшением кредиторской задолженности. Апеллянт настаивает на реальной возможности должника ООО "УралСервис Плюс" выплатить задолженность по Соглашению от 08.06.2018, заключенному с единственным кредитором должника.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с момента выхода Зайцева А.Н. из состава участников ООО "УралСервис Плюс" в 2018 году Драпов Е.М. не принимал организационных решений относительно ведения бизнеса должника.

Как полагает апеллянт, ООО "ТД "УралСервис Плюс" не является лицом, полностью дублировавшим в хозяйственной деятельности должника. Данное лицо было создано и функционировало параллельно с должником.

Причинами банкротства должника и невозможность расчетов с кредитором явились внешние факторы, а именно причинение ущерба должнику действиями третьих лиц, утрата груза, приведшие к последующему прекращению деятельности должника.

При этом действия со стороны ООО "ТД "УралСервис Плюс" по перечислению денежных средств в пользу должника были обусловлены исключительно взаимными обязательствами по поставкам.

Кроме того, податель жалобы заявляет о пропуске трехгодичного срока исковой давности по подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД "УралСервис Плюс", приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Драпова Е.М., кроме того указывает, что целью создания нового юридического лица являлось оптимизация хозяйственной деятельности (перевод работников во вновь созданное юридическое лицо для снижения затрат и повышения эффективности функционирования трудового коллектива), расширение и сохранение рынка сбыта, попытка выйти на Китайский рынок, а также участие в тендерах.

Как указывает ответчик, на дату создания ООО "ТД "УралСервис Плюс" общество "УралСервис Плюс" признаками банкротства не обладало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

До начала судебного заседания от ООО "АвтолидерЗапчасть" поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО ТД "УралСервис Плюс" и Драпова Е.М. (рег. N 26976), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и виновными действиями ответчиков.

До начала судебного заседания от Зайцева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АвтолидерЗапчасть" (рег. N 26966), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционных жалоб, Зайцев А.Н. указывает, что на момент его выхода из состава учредителей обязательства перед кредитором погашались, в том числе и за счет финансирования со стороны ООО "ТД "УралСервис Плюс".

В своем отзыве ответчик судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Зайцеву А.Н. считает законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Драпова Е.М. поступило письменное мнение на отзыв кредитора (рег. N 27826), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В представленном мнении ответчик возражает против доводов кредитора, указывая на отсутствие доказательств подтверждения причинно-следственной связи между действиями Драпова Е.М. и фактически наступившим объективным банкротством должника.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "УралСервис Плюс" поступило письменное мнение на отзыв кредитора (рег. N 278267), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном мнении ответчик указывает, что ООО "ТД "УралСервис Плюс" не является контролирующим должника лицом, поскольку было создано 30.09.2015, не являлось учредителем или участником должника, не владело каким-либо имуществом и не имело возможности давать обязательные для должника указания.

В судебном заседании представители ответчиков ООО "ТД "УралСервис Плюс", ООО "АвтолидерЗапчасть" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель Зайцева А.Н. доводы апелляционных жалоб отклонил.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как было указано выше, в арбитражный суд 22.02.2023 поступило заявление ООО "АвтолидерЗапчасть" к Федосееву А.В., Драпову Е.М., Зайцеву А.Н., ООО "ТД "УралСервис Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу N А65-23041/2021 с должника в пользу ООО "АвтолидерГрупп" взыскана сумма основного долга в размере 3 984 507 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 923 руб.

Определением от 09.03.2022 по тому же делу с должника в пользу кредитора взысканы 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, кредитором рассчитана пеня за просрочку оплаты задолженности, которая составила 481 328 руб. 45 коп.

Впоследствии требование к должнику было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Автолидертрак" (далее - ООО "Автолидертрак") на основании договора цессии, в дальнейшем общество "Автолидертрак" по договору уступки от 24.06.2021 передало право требования обществу "АвтолидерЗапчасть".

В связи с неисполнением указанного судебного акта, воспользовавшись своим правом, кредитор ООО "АвтолидерЗапчасть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УралСервис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 возбуждено дело N 76-34622/2022 о несостоятельности в отношении ООО "УралСервис Плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 заявление ООО "АвтолидерЗапчасть" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N 76-34622/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "АвтолидерЗапчасть" в размере 4 523 758 руб. 45 коп., в том числе: 4 042 430 руб. - основного долга, 481 328 руб. 45 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 производство по делу N 76-34622/2022 о банкротстве ООО "УралСервис Плюс" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что лицами, контролирующими должника, были совершены действия, направленные на вывод имущества должника - ООО "УралСервис Плюс" на иное лицо с аналогичным видом деятельности - ООО "ТД УралСервис Плюс", участниками которого являлись те же лица, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Федосеева А.В., Драпова Е.М., а также ООО "ТД "УралСервис Плюс" и взыскивая с них убытки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате действий ответчиков создана схема, при которой организация-должник перестала вести хозяйственную деятельность, продолжение ведение аналогичной хозяйственной деятельности переведено на вновь созданное юридическое лицо, в результате чего истцу причинены убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснению, данном в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника_банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСервис Плюс" (ОГРН 1107415991627, ИНН 7415069429) является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено 09.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

С 09.06.2010 директором общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2022, являлся Федосеев Артем Викторович.

Участниками общества являлись Драпов Е.М. и Зайцев А.Н. с размером долей в уставном капитале общества по 50%.

Истец полагает, что имеет место факт недобросовестного перевода хозяйственной деятельности должника на другое юридическое лицо с идентичном наименованием (смена юридической оболочки).

В обоснование требований истец указывает, что в период возникновения задолженности должника перед кредитором (2015 год) было зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО ТД "Уралсервис Плюс" (ИНН 7415091946, дата регистрации 30.09.2015).

При этом участниками общества являлись те же лица, которые являлись участниками должника (Драпов Е.М. и Зайцев А.Н.). Руководителем вновь созданного юридического лица в период с 30.09.2015 по 14.10.2015 являлся Федосеев А.В., являющийся руководителем должника с момента его создания 09.06.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Федосеева А.В., Драпова Е.М., а также ООО "ТД "УралСервис Плюс" и взыскивая с них убытки, исходил из доказанности состава правонарушения, неправомерности действий ответчиков, причинивших вред истцу в заявленном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда.

Как было указано выше, у общества ООО "УралСервис Плюс" существовала задолженность перед кредитором ООО "АвтолидерЗапчасть" на основании договора уступки права требования N 2 от 24.06.2021, в соответствии с которым ООО "АвтолидерЗапчасть" принял право требования к ООО "УралСервис плюс" по договору N 1-01 от 12.01.2015.

Сумма уступаемых требований составила 3 984 507 руб. (п. 3 договора).

В ходе урегулирования требований об оплате задолженности между должником и правопредшественником кредитора - ООО "Автолидертрак" подписано Соглашение от 08.06.2018 об оплате задолженности, предусматривающее поэтапное исполнение обязательств, согласно которому стороны определили размер долга по договору поставки в сумме 4 889 507 руб., установили срок погашения задолженности до 28.06.2019, а также согласовали график погашения (п.3, 4 Соглашения).

Пунктом 6 данного соглашения стороны также согласовали сумму пени за просрочку оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с заключенным Соглашением должником в период с 03.04.2017 по 18.07.2017 произведены платежи в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО "Автолидер Групп" в общей сумме 623 000 руб.

В период с 28.07.2017 по 06.09.2019 должником погашена кредиторская задолженность перед ООО "Автолидертрак" на общую сумму 736 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредиторской задолженности должником надлежащим образом не исполнено. Размер основного долга должника составляет 3 984 507 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в период осуществления деятельности должника с 2013 по 2015 год, объем выручки ООО "Уралсервис Плюс" возрастал.

В материалы дела предоставлен анализ хозяйственной деятельности должника ООО "Уралсервис Плюс", из которого следует, что по сведениям бухгалтерского учета, активы ООО "УралСервис Плюс" в 2017 году составляли 23 838 000 руб., в 2018 году - 26 933 000 руб., в 2019 - 27 040 000 руб. Выручка ООО "Уралсервис Плюс" за 2013 год составила 47 402 000 руб., за 2014 год - 47 46 000 руб., за 2015 год - 83 617 000 руб.

Анализ расчетного счета ООО "УралСервис Плюс" за период с июня 2018 года и до июля 2022 свидетельствует о том, что должником до декабря 2018 года осуществлялись приходные и расходные операции на десятки миллионов рублей (л.д. 101-150, т.1, 1-57, т.2).

В указанный период должник осуществлял свою деятельность, на расчетный счет поступали деньги от контрагентов за поставленные товары, производились расчеты с поставщиками, оплачивались обязательные платежи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период должник, учитывая значительные оборотные средства на расчетных счетах, имел возможность погашения задолженности перед единственным кредитором в рамках заключенного соглашения.

Однако, как установлено арбитражным судом, с октября 2019 года коммерческая деятельность должника фактически прекращается.

Начиная с декабря 2018 года денежные средства на расчетный счет должника поступали в основном от ООО ТД "УралСервис Плюс".

Практически все расходные операции должника в этот период сводились к ежемесячной выплате задолженности в пользу ООО "Автолидертрак" (правопредшественник кредитора по настоящему делу). При этом денежные средства на выплату долга должник получал от ООО "ТД "УралСервис Плюс".

Так, из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО БК "Снежинский" за период с 03.04.2017 по 06.09.2019 усматривается зачисление денежных средств, полученных должником от ООО "ТД "УралСервис Плюс" 03.04.2017, 30.06.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 18.07.2017, 28.07.2017, 17.08.2018, 29.08.2018, 26.09.2018,31.10.2018, 05.12.2018, 11.01.2019, 15.02.2019, 28.02.2019, 01.04.2019, 31.05.2019, 30.07.2019, 06.09.2019, и их направление на погашение кредиторской задолженности перед единственным кредитором.

При этом обязательство по погашению задолженности исполнялось должником ненадлежащим образом. Погашение перед кредитором осуществляюсь неравномерными платежами, с нарушением установленного графика.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства, направляемые должником на исполнение обязательств, перечислялись на расчетный счет должника третьим лицом - ООО "ТД "УралСервис Плюс".

Кроме указанных выплат в выписке по движению денежных средств отражен всего один приход средств от независимого третьего лица ООО "Друза" 28.10.2019 на сумму 294618,80 руб. Указанная сумма в тот же день была переведена в пользу ООО ТД "Уралсервис Плюс". В выписке отражена оплата 5170 руб. 29.04.2020 г в пользу ООО "Линк_Сервис" за поддержку сертификата ЭЦП. Эта оплата также была проведена за счет ООО ТД "Уралсервис Плюс", которое в тот же день пополняло счет должника на 5000 руб. Прочие операции по расчетному счету связаны с выплатами комиссий и вознаграждения банку за ведение счета.

Как установлено судом, ООО "ТД "УралСервис Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2015 (ИНН 7415091946), участниками общества являлись Драпов Е.М. и Зайцев А.Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2015, электронное дело).

Директором ООО "ТД "УралСервис Плюс" с момента создания с 30.09.2015 являлся Федосеев А.В. по 14.10.2015, после Федосеева А.В. руководителем общества назначен Драпов Е.М., с 26.12.2016 - Кузьминов И.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по разделу Сведения об основном виде деятельности, ОКВЭД должника 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов совпадает с ОКВЭД вновь созданного юридического лица: 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Адресом регистрации должника по состоянию на 26.06.2015 является 456320, Челябинская обл., г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 7. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес нового общества ООО "ТД "УралСервис Плюс" с момента создания, совпадет с юридически адресом места нахождения должника: 456320, Челябинская обл., г. Миасс, шоссе Тургоякское, д. 7.

Судом также установлено, что логотипы должника и вновь созданного общества, размещенные на печатях обоих обществ, идентичны.

Как верно установлено судом первой инстанции, в 2015 году, после регистрации ООО "ТД "УралСервис Плюс" в качестве юридического лица, деятельность осуществлялась параллельно обоими обществами, при этом деятельность ООО "ТД "УралСервис Плюс", начиная с 2017 года, имела большую выручку, поступления денежных средств на счет общества от контрагентов, в то время как доход от деятельности должника значительно снижался.

Выручка должника снизилась с 83 617 000 руб. (2015) до 29 587 000 руб.(2016), продолжая снижаться на протяжении 2018-2019 гг.

В 2018 году и в 2019 году выручка должника была уже незначительная по сравнению с выручкой ООО "ТД "УралСервис Плюс".

Между тем, выручка ООО "ТД "УралСервис Плюс" за период с 2015 по 2021 возросла с 839 000 руб. до 29 833 000 руб., достигнув максимальных показателей в 2017 г. и составив 53 631 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, по сути, общество "УралСЕрвис Плюс" рассчитывалось только с кредитором, однако с декабря 2018 года движение денежных средств на расчетном счете прекращено, задолженность перед кредитором не погашена.

Учитывая, что ответчиками Федосеевым А.В., Драповым Е.М., ООО "ТД "УралСервис Плюс" произведена формальная смена юридического лица, но остались фактические правоотношения, прежнее руководство, схожее наименование обществ, осуществляется один и тот же вид деятельности общества, суд пришел к верному выводу о том, что целью создания нового общества явилось уклонение от погашение требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ответчики Драпов Е.М., ООО "ТД "УралСервис Плюс" ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части указания в мотивировочной части обжалуемого судебного акта периода исполнения Федосеевым А.В. полномочий руководителя ООО "ТД "УралСервис Плюс" с 12.01.2015 по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции принимаются возражения апеллянтов относительно неверного указания судом первой инстанции в мотивировочной части определения суда, что Федосеев А.В. с 12.01.2015 является директором ООО "УралСервис Плюс".

Однако неверное указание судом первой инстанции даты руководства Федосеевым А.В. деятельностью должника с 12.01.2015 не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Федосеев А.В. является руководителем должника с момента его создания 09.06.2010, кредиторская задолженность ООО "УралСервис Плюс" образовалась в период руководства деятельностью должника Федосеевым А.В., в течение всего срока исполнения Федосеевым А.В. обязанности единоличного исполнительного органа общества "УралСервис Плюс" должником обязательства по возврату долга кредитору исполнялись ненадлежащим образом.

Даже после заключения сторонами Соглашения от 08.06.2018, подписанного от имени должника Федосеевым А.В., обязанность по погашению кредиторской задолженности обществом "УралСервис Плюс" не была исполнена.

Федосеев А.В., являясь руководителем ООО "УралСервис Плюс", при наличии у должника денежных средств, достаточных для выплаты долга, обязательств перед кредитором не исполнил.

Более того, Федосеев А.В. становится руководителем вновь созданного юридического лица, деятельность которого совпадает с деятельностью должника, и впоследствии приводит к переводу денежных средств и хозяйственной деятельности должника вновь созданному юридическому лицу.

Тот факт, что Федосеев А.В. покинул должность руководителя ООО "ТД "УралСервис Плюс" с 14.10.2015, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку создание схемы, при которой одновременно у обоих обществах на момент создания единоличным исполнительным органом являлось одно и то же лицо, свидетельствует о преднамеренном переводе бизнеса на вновь созданное общество. По этой же причине не имеет значения тот факт, что в последующем Федосеев А.В. покинул должность руководителя ООО "ТД УралСервис Плюс".

Основанием для привлечения к ответственности ответчиков послужил не сам по себе факт создания второго общества с одним и тем же руководителем. Основным вменяемым ответчикам действием является подконтрольный им целенаправленный перевод хозяйственной деятельности с должника на вновь созданное юридическое лицо с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, именно ненадлежащий контроль Федосеева А.В. за деятельностью должника, неисполнение обязанности по погашению кредиторской задолженности, является основанием привлечения Федосеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом период исполнения ответчиком обязанностей руководителя вновь созданного общества значения не имеет.

Довод апеллянтов о таких причинах создания нового общества, как необходимость участия в тендерах, расширение рынка сбыта продукции, попытка выйти на Китайский рынок, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку, как уже установлено судом, показатели эффективности хозяйственной деятельности должника стали снижаться с момента создания нового юридического лица, обязательства перед кредитором по возврату долга обществом "УралСервис Плюс" не исполнено, при этом обстоятельства, препятствующие должнику совершить перечисленные действия, ответчиками не раскрыты.

Доводы ответчиков об оптимизации хозяйственной деятельности должника путем перевода сотрудников во вновь созданное юридическое лицо в целях снижения затрат и повышения эффективности, противоречат иным приведенным доводам, в частности, о ведении деятельности с разными контрагентами обществ.

При этом приведенный ответчиками анализ контрагентов документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контролирующими должниками лицами Федосеевым А.В., Драповым Е.М. произведена формальная смена юридического лица, а именно остались фактические правоотношения, прежнее руководство, схожее наименование обществ, регистрация обществ по одному юридическому адресу, полное совпадение основного вида деятельности должника и вновь созданного юридического лица, деятельности общества, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что целью создания нового общества явилось уклонение от погашение требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков Драпова Е.М. и Федосеев А.В., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД "УралСервис Плюс", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом, начиная с 2015 года деятельность осуществлялась параллельно обоими обществами с изменением в пользу ООО ТД "УралСервис Плюс" с 2017 года.

Как видно из анализа финансовой деятельности обоих обществ, показатели финансовой деятельности должника с момента создания нового общества падают, обязательства по погашению кредиторской задолженности в рамках заключенного Соглашения от 08.06.2018 надлежащим образом не исполняются, хозяйственная деятельность должника фактически прекращается в декабре 2018 года. На фоне снижения показателей финансовой деятельности должника объемы выручки вновь созданного юридического лица продолжают расти.

Необходимо отметить, что именно ООО "ТД "УралСервис Плюс", как вновь созданное юридическое лицо, начинает финансирование деятельности должника с целью расчетов с правопредшественником кредитора - ООО "Автолидер Групп", а позднее самим кредитором - ООО "Автолидертрак".

Судом первой инстанции учтено, что ответчиками также не дано никаких пояснений относительно того, в связи с чем было прекращено погашение обязательств ООО "УралСервис Плюс" перед кредитором и чем было обусловлено не исполнение Соглашения от 08.06.2018 в полном объеме при условии того, что ООО ТД "УралСервис Плюс" продолжало деятельность в дальнейшем и продолжает осуществлять в настоящее время.

При этом перечисление денежных средств обществом ТД "УралСервис Плюс", направляемых на погашение кредиторской задолженности, судом первой инстанции обоснованно расценено как участие контролирующего должника лица в деятельности ООО "УралСервис Плюс".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками Федосеевым А.В., Драповым Е.М., а также ООО "ТД "УралСервис Плюс" создана схема, при которой общество-должник перестала вести хозяйственную деятельность, продолжение хозяйственной деятельности переведено на вновь созданное юридическое лицо - ООО "ТД "УралСервис Плюс". С учетом ведения хозяйственной деятельности с одними и теми же контрагентами, нахождением в одном и том же помещении для осуществления хозяйственной деятельности, фактически ответчиками было создано "зеркальное" общество, которое продолжало вести хозяйственную деятельность, аналогичную деятельности ООО "УралСервис Плюс".

Перечисление денежных средств в адрес должника способствовало финансированию жизнедеятельности общества. Должником поступившие денежные средства направлялись на исполнение обязанности по возврату кредиторской задолженности, оплате обязательных платежей.

Таким образом, общество "ТД "УралСервис Плюс", финансируя деятельность ООО "УралСервис Плюс", осуществляло контроль деятельности должника через контролирующих должника лиц - Драпова Е.М. и Федосеева А.В.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе, свидетельствующих о добросовестности собственного поведения, ответчиками не представлено.

Довод апелляционных жалоб Драпова Е.М., ООО "ТД "УралСервис Плюс" о перечислении денежных средств обществом ООО "ТД "УралСервис Плюс" не в качестве погашения долга перед кредитором, а в счет погашения обязательств перед должником по договору поставки N 3 от 12.01.2016, первичными бухгалтерскими документами не подтвержден. При этом истечение срока хранения первичных документов не исключает возможность подтверждения хозяйственных операций данными бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков объективного банкротства должника на момент регистрации вновь созданного юридического лица, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, за период с 2015 года по 2019 год общая выручка ООО "УралСервис Плюс" составила 125 804 000 руб. Кредиторская задолженность за указанный период уменьшена с 9 337 747 руб. до 3 984 507 руб.

Причиной объективного банкротства, по мнению апеллянтов, явились внешние признаки.

В 2018 году по независимым от действий контролирующих лиц обстоятельствам должник понес убытки в размере 2 500 000 руб., факт причинения и размер которых установлен вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.08.2017 N 2-536/2017.

Так, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.08.2017 N 2-536/2017 установлено, что 07.07.2015 между должником и Хворовым А.Ю. заключен договор на оказание транспортных услуг, во исполнение которого Хворов А.Ю. перевозил груз, принадлежащий ООО "УралСервис Плюс". 31.07.2015 произошло возгорание полуприцепа и части седельного тягача, в результате чего принадлежащий должнику груз уничтожен, ООО "УралСервис Плюс" причинен ущерб на сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 75-76).

Как верно указал суд первой инстанции, описанные события и возникшие убытки относятся к периоду 2015 года, когда должник не обладал признаками объективного банкротства.

При это, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения даты объективного банкротства 28.06.2019 - срок исполнения обязательств по Соглашению от 08.06.2018.

Вместе с тем указанный вывод суда не влияет на обоснованность судебного акта, поскольку из анализа движений денежных средств по расчетному счету должника следует, что уже в начале 2017 года сумма обязательств должника как минимум перед одним кредитором существенно превышала получаемые им доходы.

Исходя из представленных документов следует, что признаки неплатежеспособности у общества возникли по итогам работы за период 2017 - декабрь 2018, когда хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась, именно в этот период сформировалась стойкая неплатежеспособность должника перед кредитором.

Однако, заключив Соглашение от 08.06.2018, стороны согласовали условие об отсрочке платежа и установили новые сроки погашения задолженности.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете "УралСервис Плюс", обязательства по Соглашению от 08.06.2018 исполнялись должником ненадлежащим образом, с нарушением срока платежей и установленного Соглашением размера (100 000 руб.), оплаты производились нерегулярно и в меньшей сумме, в среднем, не превышающей 20 000 руб.

Последний платеж в счет погашения задолженности перед кредитором произведен должником 06.09.2019.

Судом установлено, движение по расчетному счету должника фактически прекратилось в декабре 2018 года.

Именно с указанного времени должник стал обладать признаками неплатежеспособности к декабрю 2018 года.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц по переводу финансовых потоков на вновь созданное юридическое лицо, при наличии большей части неисполненной кредиторской задолженности, привели к полной утрате возможности ООО "УралСервис Плюс" погасить требования кредитора.

Рассмотрев доводы апеллянтов Драпова Е.М., ООО "ТД "УралСервис Плюс" о необходимости привлечения Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Зайцев А.Н. являлся участником в уставном капитале ООО "УралСервис Плюс", ООО "ТД "УралСервис Плюс" с момента создания юридических лиц, до 17.01.2018, нотариально оформив заявление о выходе состава участников обоих обществ.

В период участия Зайцева А.Н. активы должника, а также финансовые показатели деятельности ООО "УралСервис Плюс" возрастали, задолженность перед единственным кредитором - правопредшественником ООО "АвтолидерЗапчасть", стабильно погашалась.

На дату выхода Зайцева А.Н. из состава участников должника, общая стоимость активов общества "УралСервис Плюс" (в том числе запасы, финансовые и другие оборотные активы) составляла 27 040 000 руб., тогда как размер кредиторской задолженности составлял 21 145 000 руб., что свидетельствует о возможности погашения обязательств перед единственным кредитором общества, задолженность перед которым, согласно акта сверки на 21.07.2017, составляла 5 109 507 руб. и при этом корректировалась в сторону уменьшения.

Таким образом, на момент выхода Зайцева А.Н. из состава участников общества, должник признаками банкротства не обладал.

Последующее возникновение признаков объективного банкротства относятся к периоду после заключения Соглашения об оплате задолженности от 08.06.2018 года, и, соответственно, после выхода Зайцева А.Н. из состава участников Должника.

Проанализировав период образования кредиторской задолженности, установив, что Зайцев А.Н. вышел из состава участников обоих обществ 17.01.2018, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ и данный факт не оспаривается участвующими в споре лицами, суд первой инстанции не усмотрел оснований привлечения Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку Зайцев А.Н. утратил статус контролирующего должника лица в январе 2018 года, до наступления реальных признаков банкротства ООО "УралСервис Плюс", обусловленных как переводом деятельности должника на иное лицо, так и неисполнением Соглашения о погашении задолженности то 08.06.2018, с учетом того, что в период участия Зайцева А.Н. должник осуществлял платежи в счет возврата долгу кредитору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Зайцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автолидерзапчасть" в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела доказан факт того, что Федосеев А.В., Драпова Е.М., а также ООО ТД "УралСервис Плюс" являются контролирующим должника лицами, чьи действия привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником требований кредитора, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором общества ООО "АвтолидерЗапчасть".

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчиков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие вины Федосеева А.В., Драпова Е.М., ООО ТД "УралСервис Плюс" и причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и возникшей неплатежеспособности общества.

Поскольку требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО "УралСервис Плюс", судом первой инстанции верно определен размер субсидиарной ответственности в размере 4 523 758 руб. 45 коп.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика ООО "ТД "УралСервис Плюс" о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанной нормой права предусмотрено исчисление двух сроков исковой давности субъективного и объективного продолжительностью в три года.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на дату вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, по заявлениям, поданным после 01.07.2017 (статья 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

С учетом приведенных норм права можно заключить, что Закон допускает возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения, не дожидаясь перехода в следующие процедуры.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 22.02.2023.

С учетом приведенных разъяснений, применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что о дате объективного понимания недостаточности имущества заинтересованным лицам (кредитору) стало известно с момента подачи в рамках дела о банкротстве временным управляющим в процедуре наблюдения ходатайства о прекращении производства по делу, ввиду недостаточности имущества, а право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникло с прекращения производства по делу о банкротстве определением от 29.08.2023, в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, в редакция Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепленный в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился в арбитражный суд 22.02.2023, трехгодичный срок давности не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "УралСервис плюс" о необходимости определения первичной даты объективного банкротства в целях установления начала течения срока исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-34622/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтолидерЗапчасть", общества с ограниченной ответственностью ТД "УралСервис Плюс", Драпова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев