Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 21АП-3316/24 по делу N А83-30319/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А83-30319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии (посредством системы онлайн-заседания) Администрации города Керчи Республики Крым - Рыбачук Ю.Н., представитель по доверенности от 06.02.2024 N 02-23/402, диплом о высшем юридическом образовании;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Гарант-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 о приостановлении производства по делу N А83-30319/2023, рассматриваемому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Гарант-Сервис" к Администрации города Керчи Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Гарант-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭК "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация) от 29.06.2023 N 1719/2-п об отказе в предварительном согласовании обществу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Кирова, 12.

В качестве восстановительной меры заявитель просит обязать администрацию в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об оказании муниципальной услуги на основании заявления общества от 05.09.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6423 кв.м, с установлением категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иному делу N А83-4398/2024, мотивированное непосредственной взаимосвязью указанных дел и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов при параллельном их рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 на основании пункта 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А83-4398/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку наличие правовой зависимости между делами N А83-30319/2023 и N А83-4398/2024 судом установлено неверно, конкуренции судебных актов возникнуть не может, поскольку любое решение суда по второму делу не сможет изменить обстоятельства, существовавшие на дату принятия спорного постановления. По мнению заявителя, приостановив производство по делу по мотиву того, что общество может утратить право собственности и преимущественное право на предоставление земельного участка, суд вышел за пределы заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возразила против ее доводов, указывая на законность принятого определения о приостановлении производства по делу и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений 156, 266 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу законодатель связывает не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения данного спора является законность постановления администрации об отказе в предварительном согласовании обществу предоставления в аренду земельного участка. Заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка общество обосновало тем, что на земельном участке испрашиваемой площадью расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества военного городка.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-4398/2024, в рамках которого рассматривается спор по иску администрации к обществу о признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, и определении тем самым их правовой судьбы, разрешение которого непосредственным образом влияет на исключительное право заявителя на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о сохранении права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества имеет первоочередное значение по отношению к рассмотрению требования заявителя об образовании земельного участка с целью его дальнейшего предоставления в аренду.

Если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то в соответствии со статьей 143 АПК РФ при рассмотрении дела о признании незаконным отказа в образовании земельного участка и предварительном согласовании его предоставления без проведения торгов по исключительному праву собственника должен быть учтен результат установления правообладателя расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Аналогичный правовой подход изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 10.04.2023 по делу N А83-6989/2021, от 05.07.2023 по делу N А83-4232/2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатом рассмотрения дела N А83-4398/2024, который может повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела, обоснованно приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-4398/2024.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для вывода о неправильном применении судом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу закона основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу N А83-30319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова