Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-20325/24 по делу N А40-157525/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-157525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЮФ "Мостакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-157525/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН: 1157746993645) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Мостакс" (ОГРН: 1157746784447)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасева А.И. по доверенности от 01.08.2023 в порядке передоверия по доверенности от 13.07.2023;

от ответчика - Головченко П.В. согласно приказа N 18 от 28.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2 л.д.87-88) о взыскании с ООО "Юридическая фирма "Мостакс" неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 064,87 руб., ссылаясь на то, что:

- 06.07.2021 между ООО "ЮФ "Мостакс" и ООО "Классика" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "ЮФ "Мостакс", поименованное в договоре как Поверенный, приняло на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках дела А41-17217/2019 и сопровождения (обжалования) акта N 11-25/7 выездной налоговой проверки ООО "Русский винодел"; в качестве аванса истцом были перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб.;

- 12.11.2021 года между сторонами был заключен договор поручения, по которому ООО "ЮФ "Мостакс"/поверенный приняло на себя обязательства, выражающиеся в правовом анализе представленных доверителем документов, оказании информационно-консультационных услуг, представление интересов в Арбитражном Суде г. Москвы, а также в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, в рамках дела А40-245656/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Коробко А.С. о признании сделки недействительной, заключенной сторонами; истец произвел оплату платежным поручением 2185 от 16.11.2021 в размере 2 000 000 руб.;

- исполнением поручения в соответствии с пунктом 11 договора являются вступившие в законную силу судебные акты в пользу доверителя;

- 14.01.2022 года между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный принял на себя обязательства по сопровождению (обжалованию) Решения N 6575/42 от 30.09.2021, вынесенного ИФНС N 22 по г. Москве, в рамках выездной налоговой проверки доверителя, включая вытекающие их него решения, судебные иски (жалобы) и т.п.; истец произвел оплату платежным поручением 71 от 24.01.2022 в размере 500 000 руб.;

- фактически ответчиком услуги не оказаны по всем трем договорам, услуги оказывались ненадлежащим образом, судебные акты в пользу доверителя/истца в рамках вышеуказанных дел не вынесены;

- общая сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу по договорам составляет 9 000 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 064,87 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела доверенности на представление интересов (т.2 л.д.92-95), ссылался на то, что:

- по Договору поручения от 06.07.2021 услуги оказывались в интересах третьих лиц, по указанию Доверителя, в рамках дела N А41-17217/2019 и сопровождения (обжалование) Акта N 11-25/7 выездной налоговой проверки ООО "Русский Винодел" (ИНН 7721812001) от 23.10.2019, включая вытекающие из него решения, судебные иски, жалобы и т.п.;

- в части оказания услуг третьим лицам, в интересах Маруговой Л.И., по делу N А41-17217/2019 - через систему "Мой арбитр" подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика;

- спор рассмотрен по существу 22.09.2022, Договор от 06.07.2021 расторгнут 20.05.2022, в связи с чем ответчиком не могли быть совершены какие-либо действия по договору;

- по договору поручения от 14.01.2022 услуги оказаны должным образом, подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы об обжаловании указанного решения инспекции, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 12.07.2023 Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указал на следующее:

- суды при рассмотрении спора не установили все указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, в том числе: предмет, цель, стоимость услуг, согласованных сторонами по каждому договору (от 06.07.2021, от 12.11.2021, от 14.01.2022); какие услуги фактически были оказаны истцом по каждому договору, их стоимость с указанием актов выполненных работ (направленных ответчиком и подписанных истцом); какие услуги по каждому договору были оплачены ответчиком; наличие (окончание) между сторонами договорных отношений на момент рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения по каждому договору;

- суды не установили, включает ли договорные обязательства только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата; какой результат достигнут ответчиком и какую пользу результат оказания услуг принес истцу; не оценили действия сторон по согласованию цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон;

- суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, условиям договоров, правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429;

- в случае необходимости рассмотреть вопрос о выделении из настоящего дела требований по отдельным договорам и рассмотрении их в отдельных производствах.

При новом рассмотрении дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 779, 781 ГК РФ; учитывая обязательные руководящие указания суда кассации, Решением от 19.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказал, поскольку результат оказания услуг ООО "ЮФ "Мостакс" по делу не соответствует согласованному сторонами в договоре предмету, цель договора не достигнута, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика о расторжении договора поручения от 06.07.2021 до вынесения судебного акта, поскольку заявление о признании сделки недействительной и применении последний недействительности было принято судом определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 г., при этом договор поручения заключен с ответчиком 06.07.2021, а расторгнут 20.05.2022 г.;

- по договору от 06.07.2021 услуги оказывались ответчиком в интересах третьих лиц, по указанию Доверителя, в рамках дела N А41-17217/2019 и сопровождения (обжалование) Акта N 11-25/7 выездной налоговой проверки ООО "Русский Винодел" (ИНН 7721812001) от 23.10.2019, включая вытекающие из него решения, судебные иски, жалобы и т.п., однако, ответчик в судебных заседаниях при рассмотрении заявления не участвовал, письменных возражений, доказательств в обоснование своей позиции не направлял, а поданное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не было рассмотрено, доказательств обратного ответчиком не представлено;

- ответчиком не представлено доказательств, что при обжаловании Акта N 11-25/7 от 23.10.2019 выездной налоговой проверки ООО "Русский Винодел", в результате действий сотрудников ответчика были снижены суммы доначисленных налогов;

- в рамках обжалования Акта N 11-25/7 от 23.10.2019 выездной налоговой проверки ООО "Русский Винодел" - ответчиком для конкурсного управляющего подготовлена апелляционная жалоба, при этом доказательств передачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему не представлено, установить факт того, что апелляционная жалоба подготовлена именного Ответчиком не представляется возможным. Решением УФНС России по Московской области от 27.05.2022 апелляционная жалоба ООО "Русский винодел", на решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 18.02.2022 N 11/21-4, оставлена без удовлетворения;

- отклонил ссылки ответчика на подачу от имени ООО "Русский Винодел" заявления об оспаривании решения Инспекции N 11/21-4 от 18.02.2022, поскольку доверенность Обществом "Русский Винодел" в отношении ответчика, либо истца никогда не выдавалась, доказательств обратного не представлено;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-55142/2022, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, отказано в удовлетворении требований ООО "Русский Винодел" о признании недействительным Решения N 11-21/4 от 18.02.2022;

- согласно п. 11 Договора поручения от 06.07.2021 г. срок действия договора устанавливается сторонами с даты подписания и до исполнения поручения, а также полного расчета между сторонами. Исполнением поручения считается вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты связанные с исполнением настоящего поручения. и/или акты органов государственной власти, в пользу третьих лиц, указанных в п. 1 Договора;

- в соответствии с п. 9 Договора, если настоящий договор прекращен по инициативе поверенного до того, как поручением исполнено полностью, доверитель возмещает поверенному понесенные последним при исполнении поручения затраты и издержки, а также уплачивает поверенному вознаграждение соразмерное выполненной работе, определяемое на основании пункта 6 настоящего договора. Оставшаяся сумма денежных средств подлежит возврату доверителю;

- судебных актов в пользу третьих лиц, по поручению в отношении которых ответчик должен был осуществлять оказание юридических услуг не вынесено, никакой ценности и пользы действия ответчика в виде подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцу не принесли, учитывая, что никакого результата, ответчиком на настоящему договору достигнуто не было;

- по договору поручения от 12.11.2021 ответчик принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А40-245656/2019 в суде первой инстанции, однако им не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, рецензия представленная Ответчиком не была принята судом в качестве доказательств, поскольку не соответствовала требованиям законодательства в области оценочной деятельности, Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности по уточненным требованиям конкурсного управляющего ООО "Экспосервис", после вынесения решения Ответчиком не была подана апелляционная жалоба, в апелляционной и кассационной инстанциях участия Ответчик не принимал;

- по договору поручения от 14.01.2022 Решением АСГМ от 12.07.2022 по делу N А40-34903/2022 в удовлетворении требований ООО "Классика" к ИФНС N 22 по г. Москве о признании недействительным решения ИНФС N 22 по г. Москве N 6575/42 от 30.09.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отказано; представитель от ООО "Классика" в судебном заседании участия не принимал; Решение суда ни в апелляционном, ни в дальнейшем в кассационном порядке ответчиком обжаловано не было;

- Акты выполненных работ N N 4, 5, 7 по спорным Договорам подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцу 25.07.2022, то есть после подачи истцом искового заявления, не содержат расшифровку (перечень) оказанных услуг, установить какие именно услуги были оказаны истцу и соотнести с предметом Договора не представляется возможным;

- ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий Договоров оказания услуг, достижения положительного результата по делам в отношении как истца, так и третьих лиц, доказательств того, что качество оказанных услуг соответствует условиям заключенных договоров и имела какую-либо самостоятельную ценность, какой результат достигнут ответчиком и какую пользу результат оказанных услуг принес истцу;

- с учетом отказа от договора 20.05.2022 г., истец имеет право заявлять о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с 20.05.2022, при этом необходимо учитывать введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, период которого составляет с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно;

- признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку не согласен с выводами суда, ссылается на то, что истец, направив уведомления о расторжении договоров, лишил ответчика возможности по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о возврате суммы оплаты стоимости оказанных услуг в размере, согласованном в договорах, неправомерно, не соответствует критерию добросовестности участника гражданского оборота; фактическое оказание ответчиком услуг по договорам подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на вопросы суда сколько могли стоить те услуги которые по мнению ответчика оказаны, пояснила что со своей стороны ответчик контррасчёта не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как истцом доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в части исполнения обязательств по Договору поручения от 12.11.2021.

Результат оказания услуг ООО "ЮФ "Мостакс" по делу не соответствует согласованному сторонами в договоре предмету, цель договора не достигнута.

Ответчик не доказал, какие именно мероприятия привели к получению результата не обосновал, какую пользу результат оказанных Ответчиком услуг принес Истцу документально не подтвердил.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору поручения от 14.01.2022, обязательства ответчиком не выполнены, услуги должным образом не оказаны, подано исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы об оспаривании решения ИФНС N 22 по г. Москве от 30.09.2021 N 6575/42 и принятии обеспечительных мер, однако, Решением суда от 12.07.2022 по делу N А40-34903/2022 в удовлетворении требований ООО "Классика" к ИФНС N 22 по г. Москве о признании недействительным решения ИНФС N 22 по г. Москве N 6575/42 от 30.09.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отказано, решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах поручения от 06.07.2021, от 12.11.2021, от 14.01.2022, актах об оказании услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, что не позволяет определить факт равнозначного встречного предоставления на указанную в акте сумму. Ответчик не предоставил достоверных и достаточных доказательств оказания услуг в объеме соответствующем суммах указанных в актах.

Кроме того, акты были направлены истцу 25.07.2022, т.е. после подачи истцом в суд искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком услуги надлежащим образом оказаны не были, цель договоров не достигнута, то невозможно соотнести оказанные услуги с предметом договоров.

Довод жалобы о том, что в силу п. 10 Договоров, в случае прекращения Договоров по инициативе Доверителя до исполнения поручений, оплата, произведенная по договорам, не возвращается и считается вознаграждением Поверенному, что согласуется с п. 2 ст. 781 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в указанной части говорится о невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, при этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом стороны, а не виновными ее действиями, что установлено ст. 782 ГК РФ, согласно которой, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 11 Договоров, срок действия устанавливается сторонами с даты подписания и до исполнения поручения, а также полного расчета между сторонами. Исполнением поручения считается вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты, связанные с исполнением настоящего поручения, и/или акты органов государственной власти в пользу доверителя.

Согласно п. 9 договора, если настоящий договор прекращен по инициативе поверенного до того, как поручение исполнено полностью, доверитель возмещает поверенному понесенные последним при исполнении поручения затраты и издержки, а также уплачивает поверенному понесенные последним при исполнении поручения затраты и издержки, а также уплачивает поверенному вознаграждение соразмерное выполненной работе, определяемое на основании пункта 6 настоящего договора. Оставшаяся сумма денежных средств подлежит возврату доверителю.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий Договоров оказания услуг, достижения положительного результата по делам в отношении как истца, так и третьих лиц, доказательств того, что качество оказанных услуг соответствует условиям заключенных договоров и имела какую-либо самостоятельную ценность.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 179 (ч.3) АПК РФ судебная коллегия полагает возможным исправить опечатку допущенную при публикации резолютивной части Постановления 22.05.2024., а именно, указание на взыскание с ООО "Классика" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В настоящем случае апелляционная жалоба была подана ответчика ООО "ЮФ "Мостакс", однако при подаче госпошлина не была оплачена, соответственно, в доход бюджета госпошлина должна быть взыскана с заявителя жалобы, т.е. с ответчика, поскольку жалоба не удовлетворена.

При публикации резолютивной части данного постановления в данном абзаце истец был указан ошибочно и поскольку он не меняет сути принятого судебного акта и не влияет на выводы судебной коллегии по сути заявленной жалобы, то подлежит исправлению в полном (мотивированном) варианте.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-157525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Мостакс" (ОГРН: 1157746784447) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев