Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-10576/24 по делу N А56-8345/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-8345/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Тарасова М.В., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по обособленному спору N А56-8345/2023/истр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича об обязании бывшего руководителя должника передать ему документы и материальные ценности;

ответчик: Литвиненко Алексей Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 7810750660)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - должник).

Определением от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович (191036, город Санкт-Петербург, а/я 2).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.04.2023.

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2023.

22.09.2023 (зарегистрировано 25.09.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у Литвиненко Алексея Николаевича.

Определением от 18.12.2023 суд обязал Литвиненко Алексея Николаевича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" документы и сведения, перечисленные в пунктах 1 - 51 ходатайства от 18.09.2023. Взыскал с Литвиненко Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента его вступления в законную силу. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Клиндух Дмитрий Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.12.2023, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой не рассмотрено требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Должника передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПРОМСНАБ". В резолютивной части определения суда первой инстанции не решен вопрос об обязании Литвиненко А. Н. передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПРОМСНАБ", соответствующих выводов не содержится и в мотивировочной части Определения. Исходя из буквального толкования Определения судом рассмотрен вопрос только об обязании Литвиненко А.Н. передать конкурсному управляющему ООО "ПРОМСНАБ" документы и сведения, перечисленные в пунктах 1 - 51 ходатайства от 18.09.2023.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, до вынесения судом первой инстанции дополнительного определения по делу N А56-8345/2023/истр.1.

Протокольным определением суда от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судья Тарасова М.В. применительно в части 5 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Герасимову Е.А., в целях совершения отдельного процессуального действия.

К судебному заседанию от ООО "ПРОМСНАБ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, финансового управляющего Литвиненко А.Н. - Баранова Д.В.

Коллегия судей совещаясь на месте отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, в отношении должника процедура банкротства не была введена.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора, судебного разбирательство отложению для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по обособленному спору N А56- 8345/2023/истр.1 принятой определением апелляционного суда от 01.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов руководителем должника временному управляющему в полном объеме согласно перечню.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, информация и документы, об обязании представить которые ходатайствует конкурсный управляющий, должны быть представляться руководителем должника в силу закона, независимо от предъявления соответствующего требования временным управляющим.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление обязав Литвиненко А.Н. передать конкурсному управляющему документы и сведения перечисленные в пунктах 1-51 ходатайства от 18.09.2023.

При этом, подлежит отклонению позиция конкурсного управляющего, что судом первой не рассмотрено требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Должника передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПРОМСНАБ", поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 04.03.2024, с учетом определения от 21.03.2024 об исправлении опечатки, по настоящему обособленному спору по вопросу об обязании бывшего руководителя Должника передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПРОМСНАБ".

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2024 проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ответчика передать управляющему материальные и иные ценности должника, в силу следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ, статья 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции суда первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия письма от 01.09.2023 направленная Литвиненко А.Н. в адрес конкурсного управляющего, о готовности передачи документации ООО "ПромСнаб" печати, а также материальных и иных ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд за содействием о получении материальных и иных ценностей должника в целях дальнейшего проведения финансового анализа и включения имущества в конкурсную массу, ввиду неисполнения указанной обязанности Литвиненко А.Н.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере именно 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в силу следующего.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Действующее гражданское законодательство не определяет порядок расчета судебной неустойки, оставляя вопрос о ее разумном размере на усмотрение суда с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. В настоящем споре разумный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Кроме того, не передача документации может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции не полно исследованы представленные в дело доказательства при вынесении дополнительного определения суда от 04.03.2024 по обособленному спору N А56-8345/2023/истр.1, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьего лица отклонить.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору N А56-8345/2023/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное определением от 04.03.2024 по обособленному спору N А56-8345/2023/истр.1 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Литвиненко Алексея Николаевича передать конкурсному управляющему "Промышленное снабжение" материальные и иные ценности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

М.В. Тарасова С.М. Кротов