Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-38572/23 по делу N А56-8345/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-8345/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А,

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу - Тепликова А.Е. по доверенности от 21.12.2023

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору N А56-8345/2023/тр.18 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о включении требования в размере 2 861 272 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - должник).

Определением от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович (191036, город Санкт-Петербург, а/я 2).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.04.2023.

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2023.

24.08.2023 (зарегистрировано 28.08.2023) в электронном виде поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по СанктПетербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2023 суд признал обоснованным требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" в размере 1 886 490 руб. 41 коп. и включить 1 579 534 руб. в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения во вторую очередь; 306 956 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе пени и штраф с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Клиндух Дмитрий Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просит определение суда от 30.10.2023 отменить, с принятием нового судебного акта о признании обоснованными требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в размере 293 501,97 руб., из них 245 991,04 руб. - по основному долгу, 47 510,93 руб. - пени и штрафы. Задолженность по основному долгу в размере 245 991,04 руб., пени и штрафы в размере 47 510,93 руб. включить в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСНАБ", учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено для проведения сторонами совместной сверки расчетов.

В ходе судебного разбирательства 08.02.2024 представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств вызова управляющего на сверку расчетов, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что у ООО "Промышленное снабжение" перед ФНС России имеется задолженность по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное социальное страхование, за непредставление налоговой декларации, по уплате страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела документы, установил наличие оснований для удовлетворения требования налогового органа в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Требование заявлено Уполномоченным органом в целях реализации права на включение задолженности в реестр требований кредиторов. Задолженность подтверждена документально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на представление налоговым органом доказательств наличии задолженности на сумму 272 001,97 рублей задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию, а также на сумму 21 500,00 рублей штрафа задолженности по уплате страховых взносов пеней и штрафов за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за март, ноябрь 2022 год. В остальной части, налоговым органом доказательств наличия задолженности должника перед налоговым органом не представлено.

Уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции пояснил по данному вопросу следующее.

04.05.2023 ООО "ПРОМСНАБ" подавало корректирующую декларацию по НДФЛ за 2020 гг. на сумму 643 723.00 руб., за 2021 г. на сумму 403 471.00 руб., за 2022 г. на сумму 523 009,00 руб. Также, 30.08.2023 г ООО "ПРОМСНАБ" подавало корректирующую декларацию по НДФЛ за 2022 г. на сумму 9 331.00 руб. В связи с чем, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020-2022 года составляет 1 579 534.00 рублей

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ - это сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу Предоставление сведений носит информативный характер и не влечет за собой отражение начислений, в результате которых возникает обязанность по уплате налога.

Неверное заполнение раздела 2 влечет неполное отражение начислений удержанного налога и неполного формирования налоговых обязательств для уплаты.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан верным.

При этом, согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

24.05.2023 ООО "ПРОМСНАБ" подавало корректирующую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2022 г. на сумму 2 150.00 руб. и за 2022 г. на сумму 6 958.00 руб.

Подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12, Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987, от 11 июля 2018 г. N 305-КГ18-8696.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 23.04.2020 N 308-ЭС20-3418 по делу N А53-3615/2019 подтвердила позицию нижестоящих судов и указала, что в решении по налоговой проверке, вынесенное и вступившее в силу решение инспекции, в том числе в части начисленных недоимок, пеней и штрафов, подлежит изменению (отмене) только в порядке статьи 138 НК РФ путем административного и судебного обжалования.

Таким образом, подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период, который проверен налоговым органом и по результатам проверки вынесено решение, не может изменить результаты проверки, отраженные в решении: начисленную недоимку, пени и штрафы. Необходимо учитывать положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

В рассматриваемом случае, подача уточненной налоговой декларации не обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств.

При этом, довод конкурсного управляющего о непредставлении налоговым органом решений о взыскании налога отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Однако уполномоченный орган не утратил возможность принудительного взыскания заявленной задолженности, поскольку на дату введения наблюдения в отношении должника не истек (не наступил) пресекательный срок принудительного взыскания задолженности, а также мероприятия по мерам взыскания были проведены с соблюдением, установленных действующим законодательством сроков.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-8345/2023/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова