Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 02АП-2702/24 по делу N А28-13090/2022

г. Киров

29 мая 2024 г.

Дело N А28-13090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Басаргина С.В. - Чайковского С.Г., по доверенности от 31.10.2022;

представителя Рудзина С.Б. - Завальнюка А.В., по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рудзина Сергея Борисовича, Черанева Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу N А28-13090/2022, принятое

по результатам рассмотрения обоснованности заявления Басаргина Сергея Викторовича

к Чераневу Илье Анатольевичу

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Басаргин Сергей Викторович (далее - Басаргин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Черанева Ильи Анатольевича (далее - Черанев И.А., должник), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу N А28-13090/2022 приостановлено до рассмотрения Кировским областным судом апелляционных жалоб Рудзина Сергея Борисовича (далее - Рудзин С.Б.) на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу N 2-703/2022, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N 2-119/2022.

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу N А28-13090/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требование в части суммы, заявляемой в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр требований кредиторов должника 88 180 000 рублей 00 копеек долга, 22 742 200 рублей 27 копеек процентов, 120 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 922 рубля 96 копеек почтовых расходов. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 заявление Басаргина Сергея Викторовича признано обоснованным; в отношении Черанева Ильи Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева Ильи Анатольевича требование Басаргина Сергея Викторовича в сумме 88 180 000 рублей 00 копеек долга, 22 742 200 рублей 27 копеек процентов, 120 497 рублей 48 копеек судебных расходов; требование о включении в реестр в остальной части оставлено без рассмотрения; финансовым управляющим гражданина утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Черанев Илья Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Черанев И.А. указывает, что судебные акты по делам N 2-703/2022 и N 2-119/2022 на предмет повышенного стандарта доказывания не пересматривались. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств наличия у Басаргина С.В. наличных денежных средств для выдачи займов. Более того, представитель Басаргина С.В. отказался предоставлять в материалы дела указанные документы. Документы, подтверждающие возможность выдать столь значительные займы (более 100 миллионов рублей), не содержат также и материалы гражданских дел. Экономическая целесообразность выдачи займов не подтверждена.

Рудзин Сергей Борисович с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать Басаргину С.В. в удовлетворении заявления о признании должника Черанева И.А. несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы существенные для дела фактические обстоятельства на предмет мнимости и/или притворности гражданских правоотношений, возникших между Басаргиным С.В. и должником Чераневым И.А. Конечной целью ряда взаимосвязанных сделок могло быть не предоставление займа Чераневу И.А., а финансирование Басаргиным С.В. через цепочку сделок (одним из звеньев которой как раз и выступал должник) аффилированных с ним организаций. Крупная сумма займа могла быть передана кредитором должнику на явно нерыночных условиях лишь при условии, что полученные денежные средства будут в том или ином виде направлены на нужды компаний, прямо или косвенно контролируемых кредитором. Апеллянт ссылается на аффилированность должника и Басаргина С.В., который не принял меры к выяснению финансового положения заемщика и цели получения займов.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 15.04.2024, 18.04.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2024, 19.04.2024.

Басаргин С.В. в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что его требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N 2-119/2022 и от 28.04.2022 по делу N 2-703/2022. Отмечает, что позиция заявителей жалоб, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решений Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N 2-119/2022 и от 28.04.2022 по делу N 2-703/2022, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данных судебных актов. Доводы Черанёва И.А. о недействительности договоров займа как прикрывающие иные сделки и заявления о привлечении ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" (ООО "ККЗ") и АО "Центурион" были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций по делу N 2-703/2022, а также Кировским районным судом г. Екатеринбурга (дело N 2-1687/2022), судами оставлены без удовлетворения. Так в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 по делу N 2-1687/2022 отражено, что заявляя о недействительности договоров займа от 07 марта, 15 и 25 мая 2017 года, Черанев И.А. не предоставляет никаких доказательств тому, что между сторонами существовали иные правоотношения, кроме правоотношений в рамках заемных отношений. Каких-либо доказательств выдачи векселей, участия в деятельности данных организаций истца и ответчика истец не предоставляет. Суд подчеркивает, что никаких доказательств тому, что договоры займа являются притворной сделкой, никаких доказательств существования иных правоотношений, прикрываемых договорами займа, не представлено. Следует также отметить, что, Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в решениях по делу N 2-119/2022 и N 2-703/2022 установлено, что Черанёв И.А. денежные средства получал лично, возврат по договорам займа частично производился, что само по себе исключает доводы Черанёва И.А. о притворности договоров займа. Займы выдавались Черанёву И.А. и ранее, возвращались вовремя, поэтому и были выданы новые займы, вопросов по платёжеспособности Черанёва И.А. не возникало, т.к. сам Черанёв Илья Анатольевич и его брат - Черанёв Владислав Анатольевич являлись учредителями и директорами в ряде компаний. Должник - Черанёв И.А. лично получал деньги по договорам займа, распоряжался ими и именно он сам владеет информацией, как он сам же распорядился полученными средствами, куда их направлял. Черанев И.А. не предоставляют никаких доказательств тому, что между сторонами существовали иные правоотношения, кроме правоотношений в рамках заемных отношений. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Рохлин Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От должника до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном его представителя.

Рудзин С.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам Рудзина С.Б. и Черанева И.А. до момента рассмотрения Кировским областным судом апелляционной жалобы Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу N 2-703/2022, Верховным судом РФ кассационной жалобы Рудзина С.Б. на определения Кировского областного суда от 18.12.2023 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024.

В судебном заседании представители Рудзина С.Б. и Басаргина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В свою очередь неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция должника изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от Черанева И.А. каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался. Кроме того, возможностью участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания ни должник, ни его представитель не воспользовались.

Должник и его представитель не обосновали необходимость личного участия в процессе, не указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность безусловных оснований для отложения разбирательства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалоб в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Черанева И.А.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам Рудзина С.Б. и Черанева И.А. до момента рассмотрения Кировским областным судом апелляционной жалобы Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу N 2-703/2022, Верховным судом РФ кассационной жалобы Рудзина С.Б. на определения Кировского областного суда от 18.12.2023 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2023 производство по делу N А28-13090/2022 было приостановлено до рассмотрения Кировским областным судом апелляционных жалоб Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу N 2-703/2022, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N 2-119/2022.

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу N А28-13090/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

На момент рассмотрения судом (19.03.2024 - дата объявления резолютивной части судебного акта) вопроса об обоснованности требований Басаргина С.В. к Чераневу И.А. апелляционные жалобы Рудзина С.Б. на вышеуказанные судебные акты были оставлены без рассмотрения.

Заявленное Рудзиным С.Б. ходатайство о приостановлении мотивировано в том числе тем, что 27.03.2024 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной иснтанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу N 2-703/2022 с должника в пользу Басаргина С.В. взыскано:

- основной долг по договору займа от 06.03.2017 в размере 23 000 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа от 05.03.2017 за период с 07.03.2020 по 21.03.2022 в сумме 4 689 355 рублей 49 копеек;

- основной долг по договору займа от 07.03.2017 в размере 23 000 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 в сумме 4 683 071 рубль 34 копейки;

- основной долг по договору займа от 07.03.2017 в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 21.03.2022 сумме 5 090 294 рубля 94 копейки;

- основной долг по договору займа от 19.06.2017 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 19.06.2017 за период с 20.06.2020 по 21.03.2022 в сумме 262 794 рубля 74 копейки, также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 425 рублей 48 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Также решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N 2-119/2022 с должника в пользу Басаргина С.В. взыскано:

- основной долг по договору займа от 15.05.2017 в размере 11 000 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 15.05.2017 за период с 31.12.2018 по 11.01.2022 в сумме 3 336 164 рубля 38 копеек;

- проценты за несвоевременную уплату суммы основного долга по договору займа от 07.03.2017 за период с 08.03.2020 по 24.06.2021 в сумме 32 409 рублей 80 копеек;

- основной долг по договору займа от 25.05.2017 в размере 4 680 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную уплату долга по договору займа от 25.05.2017 за период с 31.12.2018 по 11.01.2022 в сумме 4 648 109 рублей 58 копеек; также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 497 рублей 48 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 11.03.2022.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.12.2023 по делу N 2-119/2022 апелляционная жалоба Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 оставлена без рассмотрения. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.01.2024 по делу N 2-703/2022 апелляционная жалоба Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 оставлена без рассмотрения.

Поскольку сумма долга Чераневым И.А. не погашена, Басаргин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В суде апелляционной инстанции заявители жалоб ссылаются на необоснованность предъявленных Басаргиным С.В. требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие у Черанева И.А. перед Басаргиным С.В. задолженности и её размер подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Ссылка Рудзина С.Б. на аффилированность должника и Басаргина С.В. признается несостоятельной, поскольку сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям, соответственно, не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью вывода имущества.

Поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях судов, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования указанных судебных актов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что финансовая возможность заявителя предоставить займы в заявленном размере исследовалась при вынесении решений судом общей юрисдикции, в материалы гражданского дела были представлены выписки со счетов Басаргина С.В., о чем прямо указано в тексте решений. Также судами исследовались вопросы недействительности договоров займа, при этом в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 по делу N 2-1687/2022 отражено, что заявляя о недействительности договоров займа от 07 марта, 15 и 25 мая 2017 года, Черанев И.А. не предоставил никаких доказательств тому, что между сторонами существовали иные правоотношения, кроме правоотношений в рамках заемных отношений. Каких-либо доказательств выдачи векселей, участия в деятельности организаций истца и ответчика истец не предоставил. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в решениях по делу N 2-119/2022 и N 2-703/2022 установлено, что Черанёв И.А. денежные средства получал лично, возврат по договорам займа частично производился, что само по себе исключает доводы Черанёва И.А. о притворности договоров займа. Займы выдавались Черанёву И.А. и ранее, возвращались вовремя, поэтому и были выданы новые займы, вопросов по платёжеспособности Черанёва И.А. не возникало, т.к. сам Черанёв Илья Анатольевич и его брат - Черанёв Владислав Анатольевич являлись учредителями и директорами в ряде компаний. Должник - Черанёв И.А. лично получал деньги по договорам займа, распоряжался ими и именно он сам владеет информацией, как он сам же распорядился полученными средствами, куда их направлял.

Доказательств отмены решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу N 2-703/2022, решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N 2-119/2022 не представлено.

Следовательно, доводы о фиктивной задолженности не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Басаргина Сергея Викторовича в сумме 88 180 000 рублей 00 копеек долга, 22 742 200 рублей 27 копеек процентов, 120 497 рублей 48 копеек судебных расходов обоснованным.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянтов противоречат положениям законодательства, предусматривающим определенные механизмы защиты прав кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу N А28-13090/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рудзина Сергея Борисовича, Черанева Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина