Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 02АП-2701/24 по делу N А28-13090/2022

г. Киров

28 мая 2024 г.

Дело N А28-13090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Басаргина С.В. - Чайковского С.Г., по доверенности от 31.10.2022;

представителя Рудзина С.Б. - Завальнюка А.В., по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рудзина Сергея Борисовича, Черанева Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу N А28-13090/2022

по заявлению Басаргина Сергея Викторовича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданном в рамках заявления Рудзина Сергея Борисовича (Свердловская область)

к Чераневу Илье Анатольевичу

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Басаргин Сергей Викторович (далее - Басаргин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Черанева Ильи Анатольевича (далее - Черанев И.А., должник).

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству.

20.01.2023 Рудзин Сергей Борисович (далее - Рудзин С.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Черанева И.А., признании кредитора Рудзина С.Б. вступившим в дело о банкротстве должника с размером требований 15 547 895 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований Рудзин С.Б. ссылался на неисполнение должником решения Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу N 2-622/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу N А28-13090/2022 заявление Рудзина С.Б. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело NА28-13090/2022, указано, что данное заявление будет рассмотрено после завершения проверки обоснованности заявления Басаргина С.В.

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу N А28-13090/2022 приостановлено до рассмотрения Кировским областным судом апелляционных жалоб Рудзина С.Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу N2-703/2022, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N2-119/2022.

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу N А28-13090/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Басаргин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу N А28-13090/2022 о принятии заявления Рудзина С.Б. к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А28-13090/2022, мотивированным отменой решения Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу N 2-622/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу N А28-13090/2022 о вступлении в дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Рудзина Сергея Борисовича.

Черанев Илья Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению должника, ни Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможность обжалования определения о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве, что препятствует пересмотру такого определения в порядке главы 37 АПК РФ. Обоснованность требований кредитора при его включении в реестр рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявителю по делу о банкротстве требуется вступивший в законную силу судебный акт, а остальным кредиторам, включающимся на основании статьи 71, 100 Закона о банкротстве - нет.

Рудзин Сергей Борисович с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок относится к апелляционному обжалованию не вступивших в законную силу определений суда, тогда как предусмотренный главой 37 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам касается вступивших в законную силу судебных актов. Действующим же процессуальным законодательством не предусмотрена возможность пересмотра подготовительных определений (о принятии заявления о вступлении в дело) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как такие определения только открывают процесс, но не закрывают его решением вопроса по существу. Арбитражный суд после завершения проверки обоснованности заявления Басаргина С.В. должен рассмотреть и обоснованность заявления Рудзина С.Б., даже несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования. Должник не отрицает факт получения займа. На сегодняшний день обжалуемым судебным актом фактически нарушены права Рудзина С.Б. на рассмотрение его заявления в качестве заявления о включении в реестр требований кредитора.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 15.04.2024, 18.04.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2024, 19.04.2024 соответственно.

Басаргин С.В. в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что отсутствует решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора - Рудзина С.Б. по денежным обязательствам, и, соответственно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 213.5 Закона о банкротстве, наделяющие кредитора - Рудзина С.Б. правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом. Учитывая, что при подаче заявления о вступлении в дело о банкротстве Черанева И.А. Рудзин С.Б. указывал на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу N 2-622/2022, а это решение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, то у Рудзина С.Б. отсутствует право на вступление в дело о банкротстве Черанева И.А. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (пункт 35.2) предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом. На дату судебного заседания (15.03.2024) заявление Басаргина С.В. о признании должника банкротом ещё не было рассмотрено, процедура реструктуризации ещё не была введена, а заявление Рудзина С.Б. рассматривалось как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Права Рудзина С.Б. оспариваемым определением не нарушены, поскольку у него остаётся право на подачу заявления о признании его конкурсным кредитором и включении в реестр требований кредиторов. По мнению Басаргина С.В., заявленные Рудзиным С.Б. требования являются недобросовестными, направленными на злоупотребление своими процессуальными правами и умышленное затягивание рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Финансовый управляющий должника Рохлин Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От должника до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном его представителя.

Рудзин С.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам Рудзина С.Б. и Черанева И.А. до момента рассмотрения кассационной жалобы Рудзина С.Б. Верховным судом Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу N 33-12336/2023 от 01.11.2023 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-4523/2024 от 27.02.2024.

В судебном заседании представители Рудзина С.Б. и Басаргина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В свою очередь неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция должника изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от Черанева И.А. каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался. Кроме того, возможностью участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания ни должник, ни его представитель не воспользовались.

Должник и его представитель не обосновали необходимость личного участия в процессе, не указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность безусловных оснований для отложения разбирательства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалоб в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Черанева И.А.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам Рудзина С.Б. и Черанева И.А. до момента рассмотрения кассационной жалобы Рудзина С.Б. Верховным судом Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу N 33-12336/2023 от 11.11.2023 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-4523/2024 от 27.02.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что принятые судом общей юрисдикции судебные акты не влекут невозможность рассмотрения настоящего спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу N 2-622/2022 с Черанева И.А., общества с ограниченной ответственностью "Тектал" (далее - ООО "Тектал") солидарно взыскана в пользу Рудзина С.Б. задолженность по договору займа от 01.06.2017 в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 5 547 895 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,1 % в день от суммы займа, за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, неустойка, за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% в день от 5 547 895 рублей 05 копеек, за период с 08.12.2022 по день исполнения решения суда включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Басаргиным С.В. подана апелляционная жалоба на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу N 2-622/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 01.11.2023, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Рудзина С.Б. к Чераневу И.А., ООО "Тектал" о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

По мнению Басаргина С.В., указанное обстоятельство является основанием для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу N А28-13090/2022, которым заявление Рудзина С.Б. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А28-13090/2022.

На стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), о вступлении в дело о банкротстве суд не оценивает такое заявление по существу и обоснованности содержащихся в нем требований, а принимает его к производству при условии его соответствия формальным требованиям закона.

При этом на момент подачи в суд заявления Рудзина С.Б. о вступлении в дело о банкротстве Черанева И.А. судебный акт, на котором было основано его требование к должнику, не был отменен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по новым обстоятельствам.

Факт наличия вступившего в законную силу судебного акта имеет правовое значение только для возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае заявление Рудзина С.Б. подано как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта проверяется на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, отмена судом общей юрисдикции судебного акта, на котором основано требование Рудзина С.Б., не является новым обстоятельством, так как не влияет на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Доказательств нарушения прав или законных интересов Басаргина С.В., а равно возможности их восстановления в результате реализации механизма пересмотра судебного акта в заявленной форме как оснований для обращения в суд с настоящим заявлением последним не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 заявление Басаргина Сергея Викторовича признано обоснованным; в отношении Черанева Ильи Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Черанева Ильи Анатольевича требование Басаргина Сергея Викторовича в сумме 88 180 000 рублей 00 копеек долга, 22 742 200 рублей 27 копеек процентов, 120 497 рублей 48 копеек судебных расходов; требование о включении в реестр в остальной части оставлено без рассмотрения; финансовым управляющим гражданина утвержден Рохлин Евгений Борисович.

В таком случае арбитражный суд после завершения проверки обоснованности заявления Басаргина С.В. должен рассмотреть и обоснованность заявления Рудзина С.Б., даже несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования последнего.

Таким образом, наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу N А28-13090/2022 по новым обстоятельствам Басаргиным С.В. в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023, Басаргиным С.В. указано не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу N А28-13090/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу N А28-13090/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Басаргина Сергея Викторовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданного в рамках заявления Рудзина Сергея Борисовича к Чераневу Илье Анатольевичу о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина