Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-10956/24 по делу N А40-99383/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-99383/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "СЕЛАРС" Педченко Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-99383/23

по иску ООО "ВЕНЕРА"

к ООО "СЕЛАРС"

о взыскании суммы задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от в/у Педченко Т.Н.:	Ершов Д.С. по доверенности от 20.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селарс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по возврату аванса по договору N Сел/Вен-200318 от 20.03.2018 в размере 5 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 иск ООО "ВЕНЕРА" удовлетворен.

Временный управляющий ООО "Селарс" Падченко Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ее при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Падченко Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Падченко Т.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2018 между ООО "Селарс" (Продавец) и ООО "ВЕНЕРА" (Покупатель) заключен Договор поставки материалов N Сел/Вен-200318 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях указанного Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.03.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора, Товар отгружается не позднее 31.12.2018.

ООО "ВЕНЕРА" перечислило поставщику денежные средства в размере 5 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000270 от 26.03.2018.

Таким образом, Истец свои обязанности выполнил добросовестно и в полном объеме, однако Ответчик товар не поставил.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на дату подачи иска у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 5 600 000 руб., которая подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 20.03.2018-31.01.2023, подписанная обеими Сторонами.

Истцом в адрес ООО "Селарс" направлена претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ВЕНЕРА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 4.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, данным моментом считается оплата Истцом услуги.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая, что в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за 26.03.2018-31.01.2023, подписанный уполномоченными лицами, подлинность которого не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное исковое заявление подано в установленный законом срок.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предвари тельной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 по делу N 309-00 7-21840, А60-59043 2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что после расторжения Договоров указанная сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением со стороны Исполнителя, возможность взыскания которой регулируется главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случав, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Истец свои обязательства по авансированию поставки товара полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по его поставке в полном объеме не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения Ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N Сел/Вен-200318 от 20.03.2018 в размере 5 600 000 руб. с Ответчика подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы Падченко Т.Н., заявленные в апелляционной жалобе об аффилированности Истца и Ответчика в настоящем деле значения не имеют, так как факт перечисления денежных средств от ООО "ВЕНЕРА" адрес ООО "Селарс" в размере 5 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 000270 от 26.03.2018 (л.д. 16). Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-99383/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО "СЕЛАРС" Педченко Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина