Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 20АП-2584/24 по делу N А68-4777/2022

г. Тула

29 мая 2024 г.

Дело N А68-4777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича (ОГРНИП 320715400002400) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 по делу N А68-4777/2022 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривовскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2020 за февраль, март, апрель 2022 года в размере 91 607 рублей 08 копеек, пени за период с 08.02.2022 по 22.04.2022 в сумме 2727 рублей 32 копеек, расторжении договора аренды от 20.03.2020, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1, площадью 87 кв.м, находящееся на 1 этаже нежилого здания; взыскании арендной платы по договору аренды от 20.03.2020 до момента фактического освобождения арендуемого нежилого помещения из расчета арендной платы 1500 рублей за один день пользования нежилым помещением; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец отказался от требований в части: расторжения договора аренды от 20.03.2020, обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1, площадью 87 кв.м, находящееся на 1 этаже нежилого здания, взыскания арендной платы по договору аренды от 20.03.2020 до момента фактического освобождения арендуемого нежилого помещения из расчета арендной платы 1500 рублей за один день пользования нежилым помещением, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в оставшейся части, в связи с чем просил: взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 20.03.2020 за февраль 2022 года в размере 1608 рублей 55 копеек, пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 520 рублей 75 копеек, всего - 2129 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 611 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление ИП Николаевой Е.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ИП Кривовский И.А. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Николаевой Е.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 40 715 рублей 40 копеек (с учетом уточнения).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-4777/2022 отменено, исковое заявление направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции фактически рассматривалось исковое заявление ИП Николаевой Е.Ю. и ее требование о взыскании судебных расходов с ответчика, а также заявление ИП Кривовского И.А. о взыскании судебных расходов с истца.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.08.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, принят отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 20.03.2020, обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1, площадью 87 кв.м, находящееся на 1 этаже нежилого здания, взыскании арендной платы по договору аренды от 20.03.2020 до момента фактического освобождения арендуемого нежилого помещения из расчета арендной платы 1500 рублей за один день пользования нежилым помещением и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ИП Николаевой Е.Ю. удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 20.03.2020 за февраль 2022 года в размере 1607 рублей 13 копеек, пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 520 рублей 75 копеек, всего - 2127 рублей 88 копеек, а также почтовые расходы в сумме 394 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Николаевой Е.Ю. отказано; ИП Николаевой Е.Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 773 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявления ИП Кривовского И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 решение суда от 21.08.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.08.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А68-4777/2022 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в части взыскания задолженности в размере 1607 рублей 13 копеек и неустойки в сумме 520 рублей 75 копеек оставлены без изменения. Судебные акты в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины (13 773 рублей 40 копеек), а также в части распределения по делу судебных расходов, понесённых сторонами спора, отменены и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 27.03.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения вопроса о возврате госпошлины и распределения судебных расходов, с ИП Кривовского И.А. в пользу ИП Николаевой Е.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 394 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано; из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в сумме 11 973 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявления ИП Кривовского И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кривовский И.А. просит решение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что первоначально истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2022 за февраль, март, апрель 2022 года в размере 91 607 рублей 08 копеек, которые на момент обращения в суд являлись необоснованными, поскольку задолженность была уплачена до обращения истца в суд, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.02.2022 N 115, от 21.03.2022 N 169, от 01.04.2022 N 195. Считает, что поскольку требования предъявлены необоснованно (задолженность ответчиком частично погашена) к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1). Указывает, что поскольку действующим законодательством установлена обязанность суда взыскивать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе и в случае прекращения производства по делу, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в следующем порядке: расходы по оплате государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 5895 рублей (6000 рублей : 98,25 %); расходы по оплате услуг представителя в сумме 83 512 рублей 50 копеек (85 000 рублей : 98,25 %); почтовые расходы в сумме 1788 рублей 35 копеек (1820 рублей 20 копеек : 98,25%), а расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 773 рублей 40 копеек, уплаченной истцом, подлежат распределению, с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, из федерального бюджета подлежит возврату 4200 рублей (6000 : 70%) за требование неимущественного характера и 4200 рублей (6000 : 70%) за требование неимущественного характера. По имущественным требованиям в сумме 1607 рублей 13 копеек от суммы 91 607 рублей 08 копеек следует взыскать с ответчика - 66 рублей 03 копейки (3773 : 1,75 %), исходя из того, что размер госпошлины по первоначально заявленным требованиям составляет 3773 рубля и отнесению на истца подлежат расходы по уплате государственной пошлине по имущественным требованиям, подлежащим оценке, в размере 3706 рублей 97 копеек (3773 : 98,25%). Обращает внимание на то, что истец возражений и доказательств, относительно чрезмерного размера предъявленных ответчиком судебных расходов не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 22.04.2022 между ООО "Юридическая фирма "Протасова и Партнеры" (исполнитель) и ИП Николаевой Е. Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу N 22/04-Е, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершать в интересах заказчика и за его счет необходимые юридические действия, а именно:

составление искового заявления к ИП Кривовскому И.А. о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более 2-х раз подряд, а также о взыскании невыплаченной арендной платы, неустойки;

представительство в суде (ведение дела) по спору с ИП Кривовским И.А. о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более 2-х раз подряд, а также о взыскании невыплаченной арендной платы, неустойки - в арбитражном суде первой инстанции (в том числе в порядке упрощенного производства);

составление необходимых процессуальных документов по данному делу (ходатайств, пояснений, заявлений и проч.);

дача консультаций, заключений, справок по вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Стоимость юридических услуг (ведение дела) составляет 40 000 рублей (пункт 6 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением от 04.05.2022 N 111.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы (оказание правовой помощи, подготовка документов в обоснование своих доводов, их объем, участие в судебных заседаниях судов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, в которых участвовал представитель, объем исследуемых доказательств, активность представителя, правильность совершенных им действий (в том числе в части арифметических расчетов и неоднократного уточнения требований, а также частичного отказа от иска), суд признал разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, в связи с чем оснований для его пересмотра в сторону увеличения не имеется.

Взыскивая определенную судом в качестве разумной сумму судебных расходов с ответчика в полном объеме, суд указал на то, что требования истца были удовлетворены полностью, а указание в резолютивной части первоначального решения, в отношении существа иска на частичный отказ в удовлетворении требований, относилось к заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией, поскольку она противоречит указаниям суда кассационной инстанции, являющимися обязательными в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что требования, как истца, так и ответчика о взыскании судебных расходов подлежали разрешению судами по существу с учётом требований главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ИП Николаевой Е.Ю., суды были обязаны руководствовать нормами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суды, уменьшив размер требования истца о взыскании судебных расходов на представителя как чрезмерных, признав недоказанным факт несения части почтовых судебных расходов, взыскали с ответчика весь установленный суммарный размер судебных расходов с ответчика (в размере 100%), без учёта удовлетворённого размера исковых требований (частичного удовлетворения иска).

При повторном рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что в окончательном виде уточненные (уменьшенные) материальные требования истца были сформулированы как требования взыскания задолженности в размере 1608 рублей 55 копеек, неустойки в сумме 520 рублей 75 копеек, всего - 2129 рублей 30 копеек.

Между тем решением суда, вынесенным по существу спора, эти требования были удовлетворены частично в общей сумме 2127 рублей 88 копеек (задолженность 1607 рублей 08 копеек + неустойка 520 рублей 75 копеек).

На частичное удовлетворение требований указано как в мотивировочной и резолютивной части решения оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции, так и в определении об исправлении арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для повторного взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов без учета данного обстоятельства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, в результате которого они составили:

- на оплату услуг представителя - 1998 рублей 66 копеек (от признанной разумной суммы в 2000 рублей);

- но оплату почтовых расходов - 393 рубля 73 копейки (от подтвержденных документально 394 рублей);

- на оплату госпошлины по иску - 1998 рублей 66 копеек (от размера госпошлины, исходя из уточненных имущественных требований).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составит 4391 рубль 05 копеек (1998 рублей 66 копеек + 393 рубля 73 копейки + 1998 рублей 66 копеек).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком (в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца), суд апелляционной исходит из следующего.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены договор поручения с Назаренко А.Н. от 02.08.2022 и расходный кассовый ордер от 02.08.2022 на сумму 40 000 рублей (документы представлены в электронном виде - т.1, л.д. 51), дополнительные соглашения к договору от 22.08.2023 (на совершение действий по обжалованию решения суда в апелляционной инстанции на сумму 25 000 рублей) и расписка от 22.08.2023 (т. 6, л.д. 121-122), а также дополнительно соглашение от 13.11.2023 (на совершение действий по обжалованию решения суда в кассационной инстанции на сумму 20 000 рублей) и расписка от 13.11.2023 (т. 6, л. д. 123-124).

Общая сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя составила 85 000 рублей (40 000 рублей + 25 000 рублей + 20 000 рублей).

При повторном рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать именно эту сумму.

Истец возражений против заявленной ответчиком суммы судебных расходов не заявил. При этом ответчик занимал активную позицию по делу, обосновывая свои возражения представляя суду доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

Так, материалами дела подтверждается, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: составление и направление в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела, заявления о фальсификации, возражений на исковое заявление и уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, кассационной жалобы, участие в судебном заседании 14.11.2022,

Исходя из этого, особенностей и фактических обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной представителем ответчика работы, непредставления истцом доказательств явной несоразмерности понесенных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для их снижения.

Предъявленная ответчиком сумма соотносится с расценками на оплату услуг адвокатов, которые могут быть приняты во внимание исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, согласно минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2022, стоимость составления документов правового характера оценивается от 8000 рублей (пункт 2), ознакомление с делом в арбитражном процессе - от 10 000 рублей (пункт 6.1), составление искового заявления - от 20 000 рублей (пункт 6.2), ведение дела в арбитражном суде - от 60 000 рублей (пункт 6.3), участие адвоката, ранее не участвовавшего в деле в апелляционной инстанции, - от 30 000 рублей за одно заседание. Этим же решением указано, что верхний предел оплаты не устанавливается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованного и аргументированного опровержения явной чрезмерности заявленных судебных расходов (в том числе непредставление соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции), оснований для произвольного изменения суммы фактических понесенных ответчиком судебных расходов не имеется и они признаются разумными в сумме 85 000 рублей.

Помимо этого, ответчиком понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 1820 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной (3000 рублей) и кассационной жалобы (3000 рублей) при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов составила 92 820 рублей 20 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (99,94 %), в возмещение ответчику (в иске отказано на 0,06 %) подлежат судебные расходы:

- на оплату услуг представителя - в сумме 56 рублей 69 копеек (0,06 % от 85 000 рублей);

- на оплату госпошлины - в сумме 04 рублей 01 копейки (0,06 % от 6000 рублей);

- на оплату почтовых услуг - в сумме 01 рубля 22 копеек (0,06 % от 1820 рублей 20 копеек).

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению ответчику судебных расходов составит 61 рубль 92 копейки.

Указанная сумма подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.

Довод заявителя о том, что требования предъявлены необоснованно, поскольку задолженность ответчиком частично погашена по платежным поручениям от 22.02.2022 N 115, от 21.03.2022 N 169, от 01.04.2022 N 195, не является основанием для изменения порядка определения судебных расходов.

В соответствии с абзацем первом пункта 22 постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий в суде первой инстанции - как отказ от части требований или как изменение предмета требований.

В рассматриваемом случае до вынесения решения истец не отказался от части иска по имущественным требованиям в связи с его заведомой необоснованностью, как ошибочно полагает ответчик, а добровольно уменьшил заявленные им исковые требования, что не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на что указано в постановлении суда кассационной инстанции (стр.5, 10).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отклоняются судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, что могло бы явиться основанием для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума N 1, не приведено. Реализация права на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрена действующим законодательством.

Довод заявителя о допущенной судом первой инстанции ошибке при расчете почтовых расходов, признается необоснованным, поскольку истцом подтверждены расходы в общей сумме 394 рублей: за направление досудебной претензии от 23.03.2022 на сумму 323 рублей 20 копеек и искового заявления на сумму 70 рублей 80 копеек. Факт несения указанных почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Возвращая истцу из федерального бюджета госпошлину, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей (70 % от государственной пошлины за отказ от неимущественного требования о расторжении договора и освобождении помещения в связи с тем, что отказ не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком; 7773 рублей 40 копеек - излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера имущественных исковых требований, всего - 11 973 рубля 40 копеек). Государственная пошлина в размере 1800 рублей (30 % от государственной пошлины за неимущественное требование) отнесена на истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (абзац 1 резолютивной части) и отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов (абзац 5 резолютивной части) подлежит отмене, требования о взыскании судебных расходов в пользу истца - удовлетворению в сумме 4391 рубль 05 копеек (1998 рублей 66 копеек + 393 рубля 73 копейки + 1998 рублей 66 копеек); требования о взыскании судебных расходов в пользу ответчика - в сумме 61 рубля 92 копеек (56 рублей 69 копеек + 04 рубля 01 копейка + 01 рубль 22 копейки).

По результатам судебного зачета (пункт 23 постановления Пленума N 1) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4329 рублей 13 копеек.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ИП Кривовским И.А. по платежному поручению от 29.03.2024 N 17, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку решение оспаривается в части судебных расходов и уплата госпошлины за такую жалобу не предусмотрена законодательством (вопрос 17 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года").

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 по делу N А68-4777/2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (абзац 1 резолютивной части) и отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов (абзац 5 резолютивной части) отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Юрьевны судебные расходы в сумме 4391 рубля 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича судебные расходы в сумме 61 рубля 92 копеек.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Юрьевны судебные расходы в сумме 4329 рублей 13 копеек.

В остальной части (абзацы 2, 3, 4 резолютивной части) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Кривовскому Игорю Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева