Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-6717/24 по делу N А55-31058/2023

город Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А55-31058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием: от истца: Сакуева Н.А. (паспорт), представители Галкина Е.В. (доверенность от 13.09.2023), Костикова Н.Ю. (доверенность от 23.11.2022), от ответчика: представитель Яковлева Я.Е. (доверенность от 09.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "НефтегазХолдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-31058/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сакуевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "НефтегазХолдинг" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сакуева Наталья Александровна (далее - ИП Сакуева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нефтегаз-Холдинг" (далее - ООО НПФ "НефтегазХолдинг", ответчик) о взыскании 3 687 951 руб. 42 коп. суммы неотработанного аванса по договору подряда от 28.11.2022 N СМР-28-22, 66 383 руб. 13 коп. неустойки, 50 448 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вместе с тем, из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 между ООО НПФ "НефтеГаз-Холдинг" и Сакуевой Н.А. заключен договор подряда N СМР-28-1122 о выполнении монтажных работ по объекту "Магазин типичной торговли продовольственных товаров и товаров народного потребления Сакуева Н.А." (Далее - Договор), согласно договору ООО НПФ "НефтеГаз-Холдинг" (Исполнитель) обязано выполнить работы по строительству магазина, а Заказчик (Сакуева Н.А.) принять и оплатить указанные работы.

Согласно договору п. 4.1. срок выполнения работ по договору установлен 4 (четыре) месяца с момента подписания договора и получения аванса на р/счет Исполнителя. Срок завершения работ по Объекту 29.03.2023.

Стоимость работ по указанному договору составляет 5 970 000 (Пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

По состоянию на 31.03.2023 Сакуева Н.А. выплатила ООО НПФ "НефтеГаз-Холдинг" денежные средства в качества аванса, согласно п. 3.4.1, 3.4.2. Договору в размере 5 390 000 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается Платежными поручениями от 29.11.2022 N 1383, от 10.01.2023 N 3, от 03.03.2023 N 239.

На момент подачи иска ответчик к сдаче работ истцу не приступил.

01.06.2023 Сакуева Н.А. направила претензию в адрес ООО Научно-производственная фирма "НефтеГаз-Холдинг" с требованиями выполнить работы, согласно Договору. Претензия получена нарочно 01.06.2023. Требования не выполнены.

15.09.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в порядке ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление было направлено по электронной почте, в соответствии с условиями договора, а также Почтой России, что подтверждается почтовыми документами. Указанное уведомление поступило в почтовое отделение 19.09.2023. (ШПИ 80299987018955), согласно данных сайта Почта России 03.10.2023 получено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ истца от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ, и пришел к выводу о том, что договор расторгнут с 03.10.2023.

После подачи иска, ответчик приступил к сдаче фактически выполненных по договору работ.

Ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ от 23.10.2023 N 1 на сумму 1 791 000 рублей, от 23.10.2023 N 2 на сумму 3 599 000 рублей.

Истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, указав в нем следующее: акты не соответствуют установленной форме (КС-2), монтаж канализации отсутствует, монтаж водопровода отсутствует, металлические конструкции забора не установлены, монтаж панелей выполнен с нарушением норм, не выполнен монтаж инженерных сетей, в здании магазина не установлены перегородки, не оформлена исполнительная документация, не представлены чертежи-схемы для подтверждения объемов выполненных работ.

По итогам приемки работ истец признал выполнение ответчиком работ на общую сумму 1 702 048,58 руб. в связи с чем, истец уточнил исковые требования, снизив их до 3 687 951,42 руб.

Ответчик считал, что стоимость фактически выполненных работ занижена, и просил назначить судебную экспертизу.

Суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, счел представленную истцом оценку стоимости выполненных ответчиком по договору работ обоснованной, по следующим основаниям.

Согласно договору п. 4.1 срок выполнения работ по договору установлен 4 (четыре) месяца с момента подписания договора и получения аванса на р/счет Исполнителя.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) первая часть аванса в размере 1 791 000 рублей (1 этап) должна была быть получена в декабре 2022 года. Этот аванс перечислен ответчику 29.11.2022 платежным поручением N 1383. Со следующей даты согласно условиям договора начинает течь 4-х месячный срок выполнения работ. Таким образом, срок завершения работ по Объекту приходится на 29.03.2023.

Суд первой инстанции отметил, что истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику аванса. Аванс за второй этап предусмотрен в январе - марте 2023 года, истец его перечислил в полном объеме платежными поручениями от 10.01.2023 N 3 на сумму 2 400 000 рублей, от 03.03.2023 N 239 на сумму 1 199 00 рублей.

В свою очередь, в нарушении графика, ответчик не сдал истцу даже первый этап работы (срок 31.12.2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал довод ответчика о том, что не выполнение им работ стало следствием нарушения истцом графика перечисления аванса, необоснованным.

Истец указал на то, что в июне 2023 г. ответчик фактически покинул объект. Ответчик этого не отрицал, но заявил, что причинной оставления объекта стал отзыв пропусков у работников ответчика.

Причинной не выполнения работ ранее ответчик указал распутицу, подтопление места проведения работ. Доказательств указанного ответчик не представил.

Ответчик представил в суд первой инстанции письмо от 01.03.2023 N 01/03СР, которым извещал истца об окончании первого этапа работ, и заявил о полном отсутствии комплекта проектной документации.

Другим письмом от 01.03.2023 N 01/03ПР, ответчик извещал истца о подготовке проектной документации (частично), о полной подготовке проектной документации ответчик указал о затруднениях - отсутствие исходных данных.

По смыслу обоих писем, ответчик жалуется на отсутствие проектной документации, которую сам обязался изготовить, и которую сам не изготовил.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на заявленное в письме выполнение 1-го этапа работ, он вплоть до октября 2023 года работы истцу не сдавал.

Доказательств направления указанных писем ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ по своей вине.

Истец указал на то, что он начал передавать площадку для строительства иному подрядчику, для выполнения работ, не выполненных ответчиком, и принял меры к расторжению договора с ответчиком.

В настоящий момент работы иным подрядчиком выполнены, и определить визуально объем и качество выполненных работ ответчиком невозможно.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, подрядчик обязан сдать выполненную работу заказчику, это его обязанность, в соответствии со ст. 720, ст. 711 ГК РФ, без сдачи работ подрядчиком, истец не может принять ее и оплатить результаты.

Без сдачи работ, подрядчик лишает возможности заказчика проверить объем и качество работ. При этом приемка работ должна быть произведена в разумные сроки, а в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, в случае наличия спора между сторонами в отношении качества работ проводиться экспертиза.

В настоящий момент работы на объекте выполнил иной подрядчик, ответчик не передал истцу никакой исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не может удовлетворено. И вина в утере возможности проведения экспертизы полностью лежит на ответчике своевременно не сдавшим истцу выполненные работы.

Несмотря на самоустранение ответчика от выполнения работ по договору, истец принял меры для фиксации фактически выполненных работ. Фактическое выполнение работ зафиксировано в Акте экспертного исследования от 20.07.2023 N 2023/0315, изготовленного ООО "ФЛСЭ". Перед экспертом стояла задача отразить недостатки выполненных ответчиком работ, поэтому, эксперт не производил осмечивание фактически выполненных работ. По заказу истца, тот же эксперт ООО "ФЛСЭ" - Верещагин А.В., на основании им же проведенной фиксации в Акте экспертного исследования от 20.07.2023 N 2023/0315 работ, оценил их стоимость. В Акте экспертного исследования от 29.01.2024 N 2023/0315, изготовленного ООО "ФЛСЭ", он отметил, что стоимость качественно выполненных работ на момент исследования (лето 2023 г.) составляет 1 702 048,58 рублей.

Суд первой инстанции признал оба акта соотносимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с отсутствием иных доказательств, и учитывая, что именно ответчик своевременно не выполнив и не сдав в установленном порядке истцу работы, является виновником отсутствия иной возможности, кроме как использования двух заключений ООО "ФЛСЭ", проверить стоимость и качество выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции принял оценку качественно выполненных ответчиком работ в размере 1 702 048,58 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 5 390 000 рублей по трем вышеуказанным платежным поручениям. Ответчик предоставил истцу встречное исполнение в виде качественно выполненных работ в размере 1 702 048,58 рублей.

Договор между сторонами расторгнут с 03.10.2023, с данной даты у ответчика отсутствует право удерживать денежные средства в размере 3 687 951,42 рубля, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4. договора подряда, в случае нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, указанного Договора, Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ, но не более 3%.

Срок выполнения работ (29.03.2023) нарушен по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (в рассматриваемом случае календарный график - приложение N 2 к договору). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик нарушил как конечный срок выполнения работ, так и промежуточные сроки выполнения этапов работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 66 383,13 руб. за период с 30.03.2023 по 25.09.2023 (3 687 951,42 * 180 * 0,01%). Неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его верным, неустойку подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Истец провел: внесудебное исследование недостатков выполненных ответчиком работ (заключение от 20.07.2023 N 2023/0315, подготовленное ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", Договор от 23.06.2023 N 2023/0315, стоимость исследования 30 000 рублей, оплата платежное поручение от 25.06.2023 N 554); внесудебное исследование стоимости выполненных ответчиком работ (заключение от 29.01.2024 N 2023/0315/2, подготовленное ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", Договор от 23.06.2023 N 2023/0315 (тот же), стоимость исследования 22 000 рублей, оплата - платежное поручение от 23.01.2024 N 44).

Заключения приобщены к материалам дела, и признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами. В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы на них относятся к судебным издержкам.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (Договор об оказании юр услуг от 13.09.2023 N 17/23 заключенный истцом с Галкиной Е.В. представлявшей интересы истца в судебном процессе, двумя чеками от 15.09.2023 от 24.11.2023 услуги в общем размере 50 000 рублей, оплачены истцом). Данные расходы суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу N А55-31058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов