Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-18212/24 по делу N А40-271140/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-271140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-271140/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Манор" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - Метельского Андрея Николаевича (судья Мухамедзанов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие: представители ООО "Манор" - Вечкасова Е.А. (доверенность), Гусельников В.И. (доверенность); финансовый управляющий - Роман В.Б. (паспорт); представитель Метельского А.Н. - Шаповалов А.Г. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Метельского Андрея Николаевича (05.06.1968 г.р., место рождения: г. Калининград) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-271140/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2023 Метельский Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Роман Виталий Борисович, член ПАУ ЦФО (ИНН 773178787227). Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023, стр. 283.

В апреле 2023 года ООО "Манор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 847 044 941 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления ООО "Манор" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 определение от 26.06.2023 и постановление от 05.09.2023 по делу N А40-271140/22 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В сентябре 2023 года общество "Манор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 538 735 518,00 руб.

Протокольным определением от 25.01.2024 заявления ООО "Манор" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившие в суд 11.04.2023 и 28.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявления ООО "Манор" отказано.

ООО "Манор", не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

Финансовый управляющий и Метельский А.Н. представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Манор" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, финансовый управляющий и представитель Метельского А.Н. против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица (не предусмотрено АПК РФ на этапе рассмотрения апелляционной жалобы; права соответствующего лица обжалуемым судебным актом не нарушены) и об отложении судебного заседания (отсутствуют основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, необходимость в совершении такого процессуального действия со ссылкой на установление важных юридически значимых обстоятельств заявитель ходатайства не подтвердил).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов обособленного спора, ООО "Манор" основывает свое требование на сумму 847 044 941 руб. на заключенных между ООО "Манор" и Метельским А.Н.:

- договоре займа от 08.07.2013, в соответствии с которым Метельскому А.Н. был предоставлен заем в размере 154 559 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2019.

- договоре займа от 15.07.2013, в соответствии с которым Метельскому А.Н. был предоставлен заем в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2019.

- договоре займа от 23.07.2013, в соответствии с которым Метельскому А.Н. был предоставлен заем в размере 137 544 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2020.

Как указывает ООО "Манор", оно надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и перечислило денежные средства на счет Метельского А.Н.

Согласно доводам ООО "Манор", Метельский А.Н. обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договорами, не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Манор", арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности правомерности денежных требований заявителя, об отсутствии доказательств, позволяющих проследить источники поступления денежных средств, реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа, проверил обстоятельства заинтересованности общества "АДМ" и должника, а также источники денежных средств, предоставленных обществом "Манор" должнику в рамках соответствующих договоров займа, и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности правомерности денежных требований заявителя с учётом действующего повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности.

Метельский Андрей Николаевич 09.06.2012 стал участником ООО "Манор" с долей участия в размере 100%, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9127746074645. Метельский Андрей Николаевич являлся участником ООО "Манор" с долей участия в размере 100%, вплоть до 26.09.2013.

На основании договора дарения от 26.09.2013, участником ООО "Манор" с долей участия в размере 100% стала Метельская Эльдибитта Васильевна (мать должника).

На момент заключения договоров займа (08.07.2013, 15.07.2013, 23.07.2013) Метельский Андрей Николаевич являлся участником ООО "Манор" с долей участия в размере 100%.

ООО "Манор" и Метельский Андрей Николаевич на момент заключения договоров займа от 08.07.2013, от 15.07.2013, от 23.07.2013 являлись заинтересованными и аффилированными лицами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения заявителем повышенного стандарта доказывания, который предполагает обязанность заявителя (предполагаемого кредитора) убедительно опровергнуть обоснованные возражения иных возражающих лиц (конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов), подтвердить, что при возникновении долга не пользовались преимущества корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

В рамках повторного рассмотрения обособленного спора общество "Манор" не представило доказательства, в полной мере раскрывающие происхождение денежных средств, составляющих займ между заявителем и должником.

Получение займа самим обществом "Манор" у иных физических лиц не может быть признано достаточным в данном случае.

Балансовая стоимость активов ООО "Манор" по состоянию на 31.12.2012 составляла 57 434 000 рублей, на 31.12.2013 - 1 365 283 000 рублей, на 31.12.2014 - 1 947 292 000 рублей. При этом у заявителя отсутствовали дорогостоящие основные средства, запасы. Основную часть активов составляли финансовые вложения и заёмные средства. Формально прибыль в ООО "Манор" не распределялась.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-36983/2017, ООО "Манор" получило от третьих лиц денежные средства в размере 893 200 000 рублей, в том числе:

- 101 200 000 руб. получено обществом от ООО "АДМ" по инвестиционному договору N ИД 2 от 19.12.2013.

- 658 800 000 руб. получено обществом от Метельской Э. В. по инвестиционному договору N ИД 1 от 18.12.2013.

- 87 200 000 руб. получено обществом от ООО "Фриз-Инвест" по договору займа N Ф/М/12-13 от 12.12.2013, договору займа N Ф/М/01-14 от 16.01.2014, договору займа N Ф/М/02-14 от 18.02.2014, договору займа N Ф/М/02-14-2 от 20.02.2014, договору займа N Ф/М/03-14 от 17.03.2014, договору займа N Ф/М/03-14-1 от 19.03.2014, договору займа N Ф/М/03-14-2 от 25.03.2014, договору займа N Ф/М/04-14 от 04.04.2014, договору займа N Ф/М/05-14 от 08.05.2014, договору займа N Ф/М/05-14-1 от 15.05.2014.

- 112 000 000 руб. получено обществом от ООО "Реал-сервис" по договору займа N Р/М/06-14 от 10.06.2014, договору займа N Р/М/06-14-1 от 17.06.2014, договору займа N РС/М/06-14-2 от 25.06.2014, договору займа N РС/М/07-14 от 08.07.2014

- 25 000 000 руб. получено обществом от ООО "К-Регион" по договору займа N КР/М/04-14 от 23.04.2014, договору займа N КР/М/04-14-1 от 28.04.2014.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N 02-7218/2016 и от 08.11.2016 по делу N 02-7215/2016, обществом в этот период также были получены денежные средства на общую сумму в 13.200.000 долл. США:

- 4 807 280 долл. - по договору N 02-20/3 от 20.06.2013 с Габреляном С.С.,

- 3 725 360 долл. - по договору N 01-20/3 от 20.06.2013 с Несмеевым А.Э.,

- 4 667 360 долл. - по договору N 03-20/3 от 20.06.2013 с Сысоевым В.С.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что происхождение денежных средств в значительных суммах не раскрыто.

По договорам займа от 08.07.2013, 15.07.2013 срок возврата суммы выданных должнику денежных средств составлял 6 (шесть) лет, по договору займа от 23.07.2013 - 7 (семь) лет.

При этом заявитель не раскрыл экономическую целесообразность выдачи займа, обстоятельства, с которыми общество "Манор" связывало получение имущественной выгоды от заключения договоров займа (наличие обеспечения, значительного имущества у должника, получение существенных процентов и т.д.).

Отчуждение доли 51 % доли в уставном капитале ООО "Манор" в пользу ООО "АДМ" 19.12.2013 произошло между лицами, имеющими общность экономических интересов исходя из фактических обстоятельств спора.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Манор" были получены денежные средства в размере 101 200 000 руб. от ООО "АДМ" по инвестиционному договору N ИД 2 от 19.12.2013, а также 658 800 000 руб. от Метельской Э.В. по инвестиционному договору N ИД 1 от 18.12.2013.

Общность экономических интересов в подобных сделках и структурах возникших правоотношений свидетельствует о фактической аффилированности ООО "АДМ", ООО "Манор" и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103 (2,5)).

Должник обратил внимание на то, что перемещение денежных средств осуществлялось внутри одной группы лиц, платежи носили транзитный характер. Это утверждение заявителем посредством предоставления доказательств не опровергнуто.

В июне 2013 года в ООО "Манор" поступают денежные средства по договорам займа от Габреляна С.С., Несмеева А.Э., Сысоева В.С. в общей сумме 13 200 000 долларов США, что примерно составляет 435 335 999 руб.

В июле 2013 года ООО "Манор" переводит денежные средства по договорам займа в пользу Метельского А.Н. в размере 307 103 000 руб.

В декабре 2013 года, в период отчуждения доли в уставном капитале ООО "Манор" в пользу ООО "АДМ", Метельская Э.В. переводит по инвестиционному договору N ИД 1 от 18.12.2013 в пользу ООО "Манор" денежные средства в размере 658 800 000 руб.

Одновременно с этим, по инвестиционному договору N ИД 2 от 19.12.2013 ООО "АДМ" перечисляет денежные средства в пользу ООО "Манор" в размере 101 200 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не представлены доказательства погашения задолженности ООО "Манор" по договорам займа перед Габреляном С.С., Несмеевым А.Э., Сысоевым В.С., что также свидетельствует об обоснованности возражений управляющего.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Следует также отметить то обстоятельство, что условия договоров займа в части процентной ставки по необеспеченному займу являются нерыночными. Процентная ставка по договору займа на момент заключения договоров определена сторонами в 5,5% годовых, в то время как ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 8,25%.

Заявленные требования не являются обоснованными по существу. Исходя из действительного содержания сложившихся отношений, посредством оформления займов производился возврат должнику ранее вложенного им в ООО "Манор" капитала и выплата дохода (распределение прибыли под видом процентов), а не создание долговых обязательств.

Договоры займа были заключены в преддверии отчуждения доли в ООО "Манор" в пользу ООО "АДМ". При этом в момент приобретения указанной доли новому участнику общества были известны данные обстоятельства, ввиду чего в настоящее время общество не вправе предъявлять требования, основанные на несогласии с формой внутрикорпоративных сделок, избранной предыдущим участником общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-271140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев