Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 12АП-3369/24 по делу N А57-6356/2023

г. Саратов

30 мая 2024 г.

Дело N А57-6356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу N А57-6356/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 3019645100015, ИНН 643967900647)

к индивидуальному предпринимателю Тютюгину Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304643910000073, ИНН 643901104281)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Цветков В.С., Цветкова О.А.

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Сергеевны представитель Стулий Дмитрий Сергеевич по доверенности от 23.05.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича представитель Колдомасова Марина Вячеславовна по доверенности от 02.02.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- индивидуальный предприниматель Тютюгин Юрий Иванович, лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирсанова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Тютюгину Юрию Ивановичу об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, переулок Строительный, дом N 8 на следующих условиях:

- срок действия сервитута бессрочно с вступления решения суда в законную силу;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка Индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича с кадастровым номером 64:05:131002:296 по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, переулок Строительный, дом N 8 от земель общего пользования до земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 Индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Сергеевны (точки н1-н2-н3-н4) площадью 52 кв.м и часть земельного участка (точки н5-н6-н7-н8) площадью 17 кв.м согласно условно обозначенных на схеме; об установлении платы за пользование сервитутом в размере 700 руб. в год.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по результатам экспертизы). Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу N А57-6356/2023 исковые требования удовлетворены.

ИП Тютюгин Ю.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, а также нарушающим нормы процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, в определении о назначении экспертизы привлечены третьи лица, судом нарушено равенство и равноправие всех перед законом и судом, заключение эксперта произведено с многочисленными нарушения и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой от индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) N 2256 от 04.04.2024.

Представитель индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича и индивидуальный предприниматель Тютюгин Юрий Иванович поддержали заявленное ходатайство.

Представитель индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Сергеевны возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича и индивидуальный предприниматель Тютюгин Юрий Иванович поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Кирсановой Светланы Сергеевны возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, для отнесения спора к компетенции арбитражных судов необходимо одновременное соблюдение двух условий: субъектный состав (участники спора - юридические лица и/или индивидуальные предприниматели) и экономический характер спора.

В данном случае истец является индивидуальным предпринимателем и ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Спор является экономическим, поскольку направлен на разрешение вопроса, в том числе экономического характера, а именно, установление сервитута и платы за него.

Ответчиком документально не подтверждены доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки не подлежат использованию в предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из ЕГРН, видом разрешенного использования земельных участков является "под промышленные объекты".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по экономическому характеру и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции в целом соблюдены. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, процессуальное законодательство не ставит возможность назначения судебной экспертизы в зависимость от момента привлечения к участию в деле третьего лица. Такое лицо, участвующее в деле, вправе до разрешения спора по существу самостоятельно реализовать свои процессуальные права, в том числе, связанные с инициированием при наличии к тому оснований судебно-экспертных исследований (включая повторную и дополнительную экспертизу в предусмотренных законом случаях).

Привлеченные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков В.С. и Цветкова О.А. извещены надлежащим образом о рассматриваемом споре и назначенной экспертизе, в соответствии с действующим законодательство (в т.ч. телеграммами) (т. 2 л.д. 89-99). Однако правом на выражение своей позиции по делу не воспользовались. Возражений относительно заключения проведённой экспертизы не представители.

В связи с чем, довод заявителя относительно незаконности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова В.С. и Цветкову О.А. в определении о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, независимости судей арбитражных судов и принципа законности при рассмотрении дела арбитражным судом, в виду отказа ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для представления рецензии по экспертному заключению отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

30.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта отступило в суд 08.02.2023. Судебное разбирательство по делу отложено на 29.02.2023.

27.02.2023 от ИП Тютюгина Ю.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с судебной экспертизой. Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 27.03.2023.

27.03.2023 от ИП Тютюгина Ю.И. поступило ходатайство об отложении производства по делу для представления рецензии по экспертному заключению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду того, что после получения заключения эксперта сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции с учетом проведенной судебной экспертизы, что отражено в определении от 29.02.2024.

Рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт по процессуальным нарушениям, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Кирсанова С.С. является собственником 29/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291 с находящимся на нем нежилым помещением площадью 70,1 кв.м по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, переулок Строительный, дом N 8.

Индивидуальный предприниматель Тютюгин Юрий Иванович является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, переулок Строительный, дом N 8.

Земельный участок истца примыкает к земельному участку ответчика и оба земельных участка расположены по указанному адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, переулок Строительный, дом N 8.

Основание для обращения с иском в арбитражный суд для установления сервитута явилось то, что нежилое помещение истца не имеет выхода на земли общего пользования. Проезд на земли общего пользования, по мнению Истца, возможен через земельный участок ответчика, который установил въездные ворота на оба земельных участка.

Поскольку истцом принято решение использовать принадлежащее нежилое здание в производственных целях 02.02.2023 ответчику было направлено соглашение об установлении земельного сервитута для обеспечения права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 64:05:131002:296 по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, переулок Строительный, дом N 8. До настоящего времени данное требование не разрешено в добровольном порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Оценка правовой позиции, изложенной в статье 274 ГК РФ, свидетельствует о том, что указанная норма материального права устанавливает способ защиты права в виде требования об установлении сервитута правообладателю господствующей вещи, в интересах которого устанавливается сервитут в отношении служащей вещи.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему спору входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного законного права на земельный участок, для пользования которым необходимо установить сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда к данному земельному участку, следовательно, объектам недвижимости, расположенным на нем, и невозможность осуществления последним нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит установить сервитут для того, чтобы обеспечить беспрепятственный проход (проезда) к зданию, расположенному на границе с соседним земельным участком.

Судебный эксперт ООО "ЦНСЭО" в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы однозначно установил, что учитывая расположение фактически существующих на местности зданий и сооружений и порядок фактически сложившегося землепользования земельными участками, установлено, что другие способы прохода и проезда (в том числе, грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:291 с расположенными на нём объектами недвижимости по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, переулок Строительный, дом N 8 (собственник истец) до земель общего пользования, кроме как через смежный земельный участок кадастровым номером 64:05:131002:296 (собственник ответчик), отсутствуют.

Экспертом определена возможность организации проезда к объекту принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке кадастровым номером 64:05:131002:291, через земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:296 от земель общего пользования с устройством разворотной площадки для автомобилей, наименее обременительным способом для собственника земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:296, с учётом разрешённого использования данных земельных участков.

Демонстрационная схема приведена на иллюстрации 48 и в Приложении 1 к Заключению эксперта. Геоданные части земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:296 для организации проезда на земельный участок кадастровым номером 64:05:131002:291 и устройства разворотной площадки для автомобилей (система координат МСК-64, зона 3) приведены в таблице 3 исследовательской части по второму вопросу и на Демонстрационной схеме Приложения 1 к Заключению. Площадь части земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:296, которая необходима для организации проезда к земельному участку кадастровым номером 64:05:131002:291 и устройства разворотной площадки для автомобилей, составляет 202,93 кв.м.

Размер ежегодной платы за установление частного сервитута на земельном участке, кадастровым номером: 64:05:131002:296, расположенном по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-н, Быково-Отрогское МО, с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8, составляет 4 276 руб.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется. Судом первой инстанции экспертное заключение верно признано надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика в части наличия альтернативного проезда к зданию с дороги общего пользования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют отношения к делу, так как основаны на неправильном понимании ответчиком предмета спора.

Материалами дела подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:05:131002:291 и 64:05:131002:296 образовались путем разделения единого земельного участка кадастровым номером 64:05:32001:79.

В соответствии с Письмом Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 02.11.2021 года к земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:79 имеется подъездная дорога, относящаяся к землям общего пользования.

Ответчик указывает, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 доступ к нему осуществлялся с юго-восточной части через земли общего пользования. Однако, в настоящее время, в указанной части располагается строение котельной, принадлежащей истцу, что делает невозможным доступ на участок по ранее существующей территории проезда.

Суд апелляционный инстанции указывает, что доказательств того, что данное строение - котельная была построена силами и средствами истца материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком доказательств того, что в случае демонтажа данного строения истцу будет достаточно площади земельного участка для прохода и проезда грузового транспорта к помещению, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 64:05:131002:291, материалы дела не содержат.

В заключении эксперта N 434 от 05.02.2024 установлено, что учитывая расположение фактически существующих на местности зданий и сооружений и порядок фактически сложившегося землепользования земельными участками, установлено, что другие способы прохода и проезда (в том числе, грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:291 с расположенными на нём объектами недвижимости по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Ивановка, переулок Строительный, дом N 8 (собственник истец) до земель общего пользования, кроме как через смежный земельный участок кадастровым номером 64:05:131002:296 (собственник ответчик), отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 13) истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровым номером 64:05:131002:71. Помещение площадью 70,1 кв.м расположено на первом этаже в пределах нежилого здания кадастровым номером 64:05:131002:64.

Экспертом на месте в процессе натурного исследования и проведённой при этом геодезической съёмки установлено фактическое расположение нежилого здания кадастровым номером 64:05:131002:64 и помещения, принадлежащего истцу, в его составе (иллюстрации 2, 3, 13, 14, 47 исследовательской части по первому вопросу).

Проход (проезд) к нежилому помещению, принадлежащему истцу, возможен через земельный участок, принадлежащий ответчику, от проезжей части по пер. Строительному с. Ивановка, расположенной на землях общего пользования, через ворота, установленные на въезде на земельный участок, принадлежащий ответчику, по дороге с твёрдым покрытием (иллюстрации 23-25, 27, 28 исследовательской части по первому вопросу).

Кроме того, установлено, что порядок землепользования частью земельного участка ответчика сформировался задолго до установления ворот на территории ответчика, тем самым отгородившего проход с земель общего пользования до помещения истца.

Довод апеллянта о несогласии с выводами, отраженными в экспертном заключении, отклоняется как необоснованный.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Рецензия, на которую ссылается ответчик, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. К представленному истцом досудебному исследованию, суд относится критически, поскольку специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным для признания их недостоверными, недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел условия сервитута, определенные заключением судебной экспертизы соответствующими принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон и целей сервитута.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об установлении сервитута является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу N А57-6356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина