Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-20819/24 по делу N А40-96476/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-96476/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-96476/23

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

третьи лица: 1) ИП Матвиенко Анна Алексеевна (ОГРНИП: 310500505700029),

2) Мусагитова Светлана Васильевна,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаров М.А. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 3 215 470 руб. 32 коп., в том числе, 898 345, 53 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октябрь 2019 года по февраль 2021 года и 2 147 774,83 руб. неоплаченной стоимости потерь электроэнергии за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 091 руб. 10 коп. за период с 23.03.2023 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 898 345,53 руб.; законной неустойки в размере 84 258 руб. 86 коп. за период с 23.03.2023 по 25.04.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 147 774,83 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Матвиенко Анна Алексеевна, Мусагитова Светлана Васильевна.

Решением от 02.02.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 343 273 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2403 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением процентов с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, задолженность в размере 1 346 109 руб. 04 коп., неустойку в размере 33 445 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 20 966 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия по принадлежности объектов электросетевого хозяйства, и квалификации объема электроэнергии, зафиксированной ответчиком по прибору учета N 0811136389 с октября 2019 года по декабрь 2022 года. Ответчик не оказал услуги по передаче электрической энергии каким-либо потребителям истца в спорных объемах. Спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данные объемы не подлежат включению в объем услуг ответчика и не уменьшают размер фактических потерь в его сетях. По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорному потребителю, а также неосновательное обогащение в сумме оплаченных разногласий.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2012 по 17.11.2016 ИП Матвиенко А.А. являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее -Объекты ЭСХ) по адресу: Московская обл., Воскресенскпий р-н, пгт им. Цюрупы, ул. Октябрьская д. 36, а именно: - ТП-1 2000 кВт (трансформаторная подстанция) вместе с находящимся внутри оборудованием по адресу Московская обл., Воскресенкский р-н, пгт. Им. Цюрупы, ул. Октябрьская, д. 36 пом. 14; - силового кабеля (N 11) 10 кВт марка АСБ-10, сечение 3*240 общей протяженностью 680 п.м., проложенный в земле, из них 460 п.м. от подстанции 262 до трансформаторной подстанции ТП 2 и 220 п.м. от ТП 2 до трансформаторной подстанции ТП 1.

Право собственности на объекты ЭСХ принадлежали ИП Матвиенко А.А. на основании договора купли-продажи оборудования (трансформаторной подстанции) N 1/09 от 10.09.2012 и договора купли-продажи оборудования (силового кабеля) N 2/09 от 10.09.2012, заключенных с предыдущим собственником ООО "Ашитково Мебель".

Соглашениями от 17.11.2016 вышеуказанные договоры между сторонами расторгнуты. Согласно Актам приема передачи оборудование было передано обратно ООО "Ашитково Мебель".

Согласно Схеме электрической принципиальной помещения N 14, составленной ПАО "Россети Московский регион", указанные выше объекты электросетевого хозяйства представляют собой кабельную линию электропередачи, которая запитана от подстанции 262, находящейся на балансе ПАО "Россети Московский регион", и проложена от подстанции 262 до трансформаторной подстанции ТП-1, принадлежащей Матвиенко А.А. (ООО "Ашитково Мебель"), от которой далее запитаны субабоненты. Поступающий объем электрической энергии в электрическую сеть измеряется на основании показаний прибора учета N 0811136389, установленного на границе балансовой принадлежности объектов ООО "Ашитково Мебель" и ПАО "Россети Московский регион".

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 000 "Ашитково Мебель" 18.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Единственным участником общества являлась Мусагитова Светлана Васильевна.

Таким образом, 000 "Ашитково Мебель" в октябре 2019 по 18.11.2019 000 "Ашитково Мебель" являлось собственником спорных объектов ЭСХ.

Довод ответчика относительно того, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества безусловно переходит в собственность к Мусагитовой СВ., которая и должна нести бремя содержания спорного имущества, судом отклоняется.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ обнаруженное после ликвидации юридического лица имущество, может быть распределено только в судебном порядке с соблюдением соответствующей процедуры.

Доказательств распределения имущества 000 "Ашитково Мебель" после его ликвидации в судебном порядке ответчиком не представлено. Следовательно, спорное имущество не становится безусловно собственностью его учредителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из материалов дела, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, обязанные передать электроэнергию до конечного потребителя сетевые организации имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС18-21296 от 27.12.2018, вопрос правового оформления статуса объекта не имеет правового значения, приоритет имеет фактическое владение и их использование. Учитывая, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов.

Таким образом, ответчик использует спорные сети для оказания услуг по передаче электроэнергии и получает плату за оказание соответствующих услуг.

Между истцом (Заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", Исполнитель) (в дальнейшем переименованное в ПАО "Россети Московский регион") с протоколом разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п.2.2).

Таким образом, данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

У услуг = У полезного отпуска;

У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой организации.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и п. 8 Правил недискриминационного доступа установлена обязанность сетевой организации осуществлять передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Сетевая организация несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией не только в том случае если сетевой организации переданы объекты сетевого хозяйства, признанные в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом, но и в том случае, когда собственник объектов электросетевого хозяйства не известен.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Объемы услуг определяются на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, которые гарантирующий поставщик не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (п. 162 Основных положений).

Договором (п.3.2.6 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) согласован порядок определения объемов услуг на основании сведений о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате по форме приложений 18-юр, 18-физ.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из пункта 15(1) Постановления недискриминационного доступа следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и, в определенных Основными положениями случаях, путем применения расчетных способов определения объемов поставленной электрической энергии.

На основании определенных в соответствии с пунктом 185 Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185-187 Основных положений.

Как следует из материалов дела, ответчик эксплуатирует бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, ответчик исключительно посредством указанных объектов в спорный период оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, обеспечивал переток в объекты АО "Мособлэнерго".

Таким образом, спорный объем электрической энергии фактически является потерями в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года были частично урегулированы в пользу ответчика (протоколы: N 6 от 30.09.2020, N 2 от 12.10.2020, N 4 от 23.12.2020, N 5 от 30.04.2021, N 1 от 21.05.2021, N 7 от 19.12.2022, N 3 от 26.12.2022).

Действующее законодательство не содержит запрета профессиональным участникам рынка электроэнергетики урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде.

Корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени как механизм снятия разногласий текущих периодов.

Действия представителей истца по принятию дополнительного принятия полезного отпуска в последующих периодах в счет получения полезного отпуска предыдущих периодов являлись системными на протяжении многих лет, в том числе начиная со спорных периодов по настоящее время.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота, что не противоречит закону.

В условиях фактической оплаты истцом получения ответчиком спорных объемов в объемах полезного отпуска последующих периодов данные разногласия подлежат оценке как фактически урегулированные в пользу ответчика в силу сложившегося между сторонами обычая.

Несогласие истца с данным обстоятельством в рамках настоящего дела противоречит предыдущему поведению сторон.

Императивные нормы закона, запрещающие гарантирующему поставщику и сетевой организации снимать разногласия текущего периода путем увеличения полезного отпуска сетевой организации в последующих периодах, отсутствуют.

Таким образом, оспаривая в настоящем деле достигнутые ранее договоренности и уступки с ответчиком, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались.

В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем, действия истца нельзя признать добросовестным поведением, что лишает его права отрицать достигнутые ранее с ответчиком договорённости по разрешению разногласий.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При этом ответчик утверждает, что из сложившейся между истцом и ответчиком практики снятия разногласий в пользу сетевой организации путем "отдачи" полезного отпуска в последующих периодах (в счет недополученного сетевой организацией полезного отпуска в предыдущих периодах) сложился обычай, который также является обязательным для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Протокол урегулирования разногласий является соглашением сторон, в соответствии с которым стороны приходят к договоренностям в части снятия разногласий и договариваются о взаимных уступках. Указанные разногласия касаются объема потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев.

Доводы истца о том, что урегулирование разногласий осуществляли экономисты, а не юристы, не влияют на выводы суда относительно того, что подписание документов уполномоченными на то лицами выражает волю юридического лица безотносительно должности, занимаемой лицом, фактически подписавшим тот или иной документ.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 898 345, 53 руб. в виде переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2019 года по февраль 2021 года.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 343 273 руб. 63 коп.

Суд обоснованно согласился с расчетом неосновательного обогащения, представленным ответчиком, поскольку как установлено судом в период с октября 2019 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ (18.11.2019) собственником спорных объектов электросетевого хозяйства являлось ООО "Ашитково Мебель".

Таким образом, все объемы, как электроэнергии, так и мощности были определены ответчиком корректно, с учетом проведенных сторонами корректировок.

Довод ответчика, относительного того, что истцом неправильно применяются нормы материального права о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами существуют договорные отношения, отклонен правомерно.

В силу п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для взыскания неосновательного обогащения имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем фактически оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 343 273 руб. 63 коп. в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 147 774,83 руб.- неоплаченной стоимости потерь электроэнергии за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50-51 Правил недискриминационного доступа.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы. В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Указанные величины согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

На основании определенных в соответствии с пунктом 185 Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185-187 Основных положений.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора N 17-3916 от 04.09.2007 ответчик самостоятельно регулирует отношения с потребителями истца по технологическому присоединению энергоустановок к своей электрической сети.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Таким образом, лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителя является непосредственно ответчик.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за потери электрической энергии, согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет 1 346 109 руб. 04 коп.

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности за потери электрической энергии, представленным ответчиком, поскольку в период с октября 2019 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ (18.11.2019) собственником спорных объектов электросетевого хозяйства являлось ООО "Ашитково Мебель", в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы в размере 1 346 109 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 091 руб. 10 коп. за период с 23.03.2023 по 25.04.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 898 345,53 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и установлено следующее.

Поскольку судом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, то проценты подлежат удовлетворению в размере 2 403 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением процентов с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 84 258 руб. 86 коп. за период с 23.03.2023 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 147 774,83 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика, что при взыскании неустойки следует применять положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", судом принимается.

Из системного толкования абзаца 2 п. 1 указанного Постановления N 474 "а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации" усматривается прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Расчет неустойки судом проверен и установлено следующее.

Поскольку судом исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, то неустойка подлежит удовлетворению в размере 33 445 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-96476/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова