Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-25116/24 по делу N А40-249603/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-249603/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-249603/23

по исковому заявлению ИП КАУРКИН МИХАИЛ ДМИТРИЕВИЧ

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ3"

о взыскании 1 514 649,31 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахатов М.Ю. по доверенности от 09.06.2023

от ответчика: Десятскова А.Э. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.266.500 руб. по договору N 10.12-21 -К от 10.12.2021, неустойки в сумме 248.149 руб. 31 коп., заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

С АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: 5137746157490, ИНН: 7707820890) в пользу ИП КАУРКИНА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП: 318502700098982, ИНН: 890307449109) взыскано - задолженность в сумме 1.242.852 руб. 88 коп., неустойка в сумме 184.379 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.521 руб. 56 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что результат выполненных работ ответчику не передан.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10.12-21 -К от 10.12.2021, в соответствии с которым ответчика как заказчик поручил, а истец как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в соответствий с требованиями и условиями настоящею договора инженерно-геофизические исследования в соответствии с Техническим заданием. Результатом работ являлся Отчет по инженерно- геофизическим исследованиям.

Данная работа выполнялась в рамках проекта: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 5 этап км 347 - км 454. Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса -Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое"). Застройщик: АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: 1097799013652. ИНН: 7707820890, КПП: 770701001).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ и порядок расчетов, общая стоимость работ составляет 1.266.500 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора данная цена являлась согласованной, твердой и не могла быть изменена без соглашения сторон.

Порядок расчетов, предусмотренный п. 2.4. договора, предусматривал следующий порядок оплаты:

1 этап: аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора на основании счета от исполнителя;

2 этап: сумма в размере 666 500 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек подлежала оплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и представлении счета от Исполнителя.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) предусматривалось полевые инженерно-геофизические исследования, а также камеральная обработка результатов геофизических исследований и предоставление отчета по инженерно-геофизическим исследованиям за период с 07.12.2021 по 12.12.2021 г.

Заказчику направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N МПЗ-1 от 28.02.2022 г., который был подписан Заказчиком без замечаний. В соответствии с данным Актом "Заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ. Заказчик подтверждает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора N 10-12-21-К от 10.12.2021 г.".

Таким образом, исполнителем выполнены работы в полном объеме.

На основании данного Акта выставлен счет в соответствии с п. 2.4. договора, однако ни авансовые платежи в размере 600 000 руб., ни окончательный платеж в размере 666 500 руб. не оплачены.

С учетом вышеизложенного, за ответчиком числится задолженность в размере 1 266 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора, за нарушение срока оплаты выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно условиям Договора, изложенным в п. 2.4 окончательный расчет по оплате на сумму 1 266 500 руб. должен был быть произведен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату от исполнителя.

Срок расчета по оплате, с учетом изложенного, по счету N МПЗ-1 от 28.02.2022 истек 21.03.2022 и N МПЗ-2 от 05.09.2022 истек 23.09.2022.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2.7-2.7 договора было предусмотрено гарантийное удержание денежных средств Заказчиком из причитающегося исполнителю платежа за выполненные работы в размере 20 % от стоимости работ по договору, т.е. 253 300 (двести пятьдесят три тысячи триста) руб. Возврат данного удержания должен быть произведен по истечении 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем соответствующего счета.

Истцом за общий период с 17.12.2021 по 23.10.2023 начислена неустойка в сумме 248.149 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, работы были выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем в отзыве на иск ответчик производит зачет неустойки.

Вопреки доводам ответчика в рамках досудебного урегулирования данного спора истцом направлена Претензия N 24/07/23 от 24.07.2023 с приложением: Акта сдачи-приемки выполненных работ N МПЗ-1 от 28.02.2022. Указанная претензия была отправлена почтовым отправлением с описью вложения (Почтовый идентификатор 80300085307794). По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия вручена адресату 07.08.2023.

При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком вопреки его доводам подтвержден материалами дела, а именно: накладной N 1 о препровождении документации по инженерно-геофизическим исследованиям (1 том в бумажной версии, 1 том в электронной версии) с отметкой о получении его Ответчиком 17.12.2021 г. Руководителем Отдела координации и выпуска проектных работ АО "Моспроект-3" О.А. Герман, о чем свидетельствует штемпель ответчика; Актом N МП 3-1 от 28.02.2022 г. о выполнении инженерно-геофизических исследований по Договору N 10-12-21-К от 10.12.2021 г. на сумму 1 266 500 руб. (без НДС), подписанный и завизированный печатью и подписью Булановой Н.Е. (руководителем дирекции по экономике проектных работ, действовавшая на основании доверенности N 75/2020 от 23.12.2020 г.). На оборотной стороне этого акта указаны подписи согласовавших его лиц.

Указанные документы были направлены ответчиком исх. N 01-08-7031 от 26.08.2022 г. в соответствии с п. 5.2. договора, в котором указано: Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1. договора, обязан подписать со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ и 1 экземпляр направить в адрес исполнителя или направить мотивированный отказ.

Поскольку ответчик в указанном письме N 01-08-7031 от 26.08.2022 направил Акт N МП 3-1 от 28.02.2022 г. и Накладную N 1 по Договору N 10-12-21-К от 10.12.2021 г. с отметками о получении и согласовании принятия выполненных истцом работ, то факт получения ответчиком документации по инженерно-геофизическим исследованиям подтверждается и данным сопроводительным письмом.

Кроме того, ответчик в п. 3 своего отзыва сам признает наличие исполнения, заявляя о просрочке исполнения истцом своих обязательств и требованием неустойки к зачету встречных однородных требований за период с 13.12.2021 до 28.02.2022 на сумму 23 647,12 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно.

Однако, она должна быть уменьшена в связи с произведенным ответчиком зачетом.

Так, согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотрено договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.1 договора установлено, что, работы выполняются в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с Календарным планом, работы должны были быть выполнены с 07.12.2021 до 12.12.2021.

Истец представляет в материалы дела акт N МП3-1 от 28.02.2022, в связи с чем просрочка исполнения обязательств имеет место с 13.12.2021 до 28.02.2022 на сумму в размере 23 647,12 руб.

О приостановлении выполнения работ истец ответчику не заявлял. Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ не подтверждена.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 N Ф05-17308/2017 по делу N А41-16510/2017).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, которым утвержден Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на PICK, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах зачет, произведенный ответчиком, не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Как указано выше, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, о приостановлении выполнения работ истец в порядке ст. 719 ГК РФ не заявлял, расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с договором и с учетом фактический обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1.242.852 руб. 88 коп. с учетом зачета, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.4 договора истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты.

Истцом за общий период с 17.12.2021 по 23.10.2023 начислена неустойка в сумме 248.149 руб. 31 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется с учетом размера неустойки, установленной договором, который не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 184.379 руб. 31 коп. с учетом временного моратория. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 118.000 руб., предоставив в обоснование договор об оказании юридических услуг от 13.10.2023, счет и чек на оплату.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Представленные истцом документы подтверждают несение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. Однако в связи с удовлетворением иска в части, правомерны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Кроме того, учитывая характер спора, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактического объем оказанных услуг, а также то, что требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом пропорционального возмещения судебных расходов и принципа разумности в сумме 40.000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-249603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова