Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 20АП-2112/24 по делу N А62-13893/2023

г. Тула

30 мая 2024 г.

Дело N А62-13893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании заявителя - Федорова Никиты Артуровича (Смоленская область, г. Десногорск) (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу N А62-13893/2023 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федоров Никита Артурович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленское УФАС России, управление) о признании незаконным, не соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмене решения от 12.12.2023 N ВФ/3684/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 заявленные требования удовлетворены, бездействие Смоленского УФАС России, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Федорова Н.А. от 04.12.2023 (вх. от 05.12.2023 N 4718-ИП/23) о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Данилиной Елены Александровны (далее - ИП Данилиной Е.А.) дела об административном правонарушении в связи с нарушением ею законодательства о рекламе, признано незаконным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что оспариваемое письмо от 12.12.2023 N ВФ/3684/23 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; управление никаким образом не нарушило права и законные интересы Федорова Н.А. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде в отношении ИП Данилиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2024 N 067/04/14.38-105/2024 по указанным Федоровым Н.А. фактам, копия которого представлена в материалы дела. Указывает, что в рамках настоящего дела Федоров Н.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащей рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако, суд признал незаконным бездействие Смоленского УФАС России в порядке главы 24 АПК РФ, то есть имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что частью 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.

Федоров Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Смоленское УФАС России представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 в Смоленское УФАС России поступило заявление Федорова Н.А., в котором указано, что 10.06.2023 в 15 час. 09 мин. в 4-м микрорайоне г. Десногорска (Смоленская область), во дворе между домами N N 12, 13, 14, 15 и 16, с использованием транспортного средства - автомобиля "ЛАДА", регистрационный номер Т766ЕВ54, распространялась звуковая реклама цирка "Бинго" следующего содержания "_ Внимание! Внимание! Мальчишки и девчонки! Цирк! Цирк! Цирк! 17 июня 18:00 Центр культуры и молодежной политики. Цирк "Бинго". Приглашаем вас в цирк _".

По результатам проверки указанного заявления, а также дополнительно представленных документов должностным лицом Смоленского УФАС России установлено, что распространителем рекламы является ИП Данилина Е.А., в связи с чем в отношении нее возбуждено дело N 067/05/20-423/2023 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением комиссии управления от 24.08.2023 по указанному делу звуковая реклама цирка "Бинго", распространенная 10.06.2023 в г. Десногорске (Смоленская область) с использованием транспортного средства - автомобиля "ЛАДА", регистрационный номер Т766ЕВ54, признана ненадлежащей, а ИП Данилина Е.А. - нарушившей требования части 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Ссылаясь на указанное решение, Федоров Н.А. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к ИП Данилиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой и последующими разбирательствами в комиссии Смоленского УФАС России.

Указанное заявление определением от 08.09.2023 оставлено без движения, а затем возвращено (определение от 27.09.2023) ввиду непредставления Федоровым Н.А. постановления уполномоченного органа о привлечении ИП Данилиной Е.А. к административной ответственности по статье 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Федоровым Н.А. 04.12.2023 в управление направлено заявление (вх. от 05.12.2023 N 4718-ИП/23) о возбуждении в отношении ИП Данилиной Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.38 КоАП РФ, и о признании его потерпевшим.

Письмом Смоленского УФАС России от 12.12.2023 N ВФ/3684/23 Федорову Н.А. сообщено, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Данилиной Е.А. будет возбуждено и рассмотрено в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом кадровой ситуации в Смоленском УФАС и имеющейся нагрузки.

Федоров Н.А., ссылаясь на нарушение управлением сроков принятия процессуального решения (составление протокола об административном правонарушении или вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по его обращению от 04.12.2023, полагая, что отсутствие такого решения лишает его возможности защищать свои права в суде общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 14.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Правом составлять протоколы об указанных правонарушениях наделены, в том числе должностные лица Федеральной антимонопольной службы (статья 23.48, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1), либо в случае необходимости получения дополнительных данных - в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения (часть 2), либо по окончании административного расследования, если таковое проводилось (часть 3).

При этом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, - если определение вынесено в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, - может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 5 статьи 28.1, часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ, абзац третий пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения должностное лицо обязано либо возбудить дело об административном правонарушении, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, указанное определение выносится независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что в срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, какое-либо процессуальное решение по заявлению Федорова Н.А. от 04.12.2023 (от 05.12.2023 вх. N 4718-ИП/23) Смоленским УФАС России принято не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков составления протокола об административном правонарушении направлено на защиту прав лиц, в том числе считающих себя потерпевшими, посредством обеспечения процессуальной определенности, позволяющей им пользоваться процессуальными правами (определения от 24.04.2018 N 1075-О, от 26.03.2020 N 557-О, от 28.04.2022 N 1097-О).

В связи с изложенным Федоров Н.А., обратившийся в Смоленское УФАС России с заявлением от 04.12.2023 (от 05.12.2023 вх. N 4718-ИП/23) о нарушении ИП Данилиной Е.А. его прав и наличии в действиях указанного предпринимателя события административного правонарушения, наделен правом обжалования действий (бездействия) административного органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 по делу N А47-8587/2014, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что отказ в удовлетворении заявления Федорова Н.А. лишь на том основании, что он не признан в установленном порядке потерпевшим и что письмо от 12.12.2023 N ВФ/3684/23 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - к чему по существу сводятся доводы управления, - означал бы нарушение права Федорова Н.А. на судебную защиту - проверку законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа (лица), наделенного публичными полномочиями, что недопустимо.

Ссылка управления на то, что в настоящий момент административное производство возбуждено, в связи с чем нарушение прав Федорова Н.А. отсутствует, не принимается апелляционным судом, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.38 КоАП РФ, в отношении ИП Данилиной Е.А. составлен от 16.02.2024, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд (12.12.2023).

Довод Смоленского УФАС России о том, что в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, переквалификация требований входит в компетенцию суда (статья 168 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из материалов дела следует, что процессуального решения по обращению Федорова Н.А. в предусмотренном КоАП РФ порядке на момент обращения заявителя в суд не принято; по утверждению самого управления, письмо от 12.12.2023 N ВФ/3684/23 таким решением не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров Н.А. согласился с правильностью квалификации судом первой инстанции предмета заявленных требований и изложения его в обжалуемом решении.

При таком положении судебная коллегия считает, что требования Федорова Н.А. рассмотрены судом в соответствии с положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 167 и части 1 статьи 168 АПК РФ исходя из предмета и основания, указанных им в заявлении.

На основании изложенного суд по праву признал незаконным бездействие Смоленского УФАС России, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения по заявлению Федорова Н.А. о привлечении ИП Данилиной Е.А. к административной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу N А62-13893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина