Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 19АП-2412/24 по делу N А36-9225/2022

г. Воронеж

30 мая 2024 г.

дело N А36-9225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никон" Клименко Сергея Николаевича: Денисова А.В., представителя по доверенности б/н от 22.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никон" Клименко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024 по делу N А36-9225/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никон",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Никон" (ООО "Никон", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2023 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дрозд Алексей Алексеевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10.05.2023 от временного управляющего в суд поступило ходатайство об истребовании от бывшего руководителя должника - Никулина Игоря Ивановича следующих копий сведений и документов:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 21.10.2019 по настоящее время;

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

18. учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 21.10.2019 г. по настоящее время;

20. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 21.10.2019 г. по настоящее время;

21. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 21.10.2019 г. по настоящее время;

22. налоговую отчетность за период, начиная с 21.10.2019 по настоящее время;

23. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

24. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

25. расшифровку финансовых вложений;

26. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

27. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

28. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

29. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

31. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

32. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

33. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

34. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 21.10.2019 по настоящее время;

35. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 21.10.2019 по настоящее время;

36. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

37. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

38. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

39. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 21.10.2019 по настоящее время;

40. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

41. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

42. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

43. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

44. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

45. сведения о наличии обременений имущества должника;

46. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

47. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

48. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 21.10.2019 по настоящее время;

49. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 21.10.2019 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 должник - ООО "Никон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Толкачев Сергей Васильевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.09.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требования, а именно, о передаче транспортных средств с принадлежностями и документацией к ним. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанное уточнение требования.

23.10.2023 посредством интернет-сервиса "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Толкачева Сергея Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

31.10.2023 от арбитражного управляющего Толкачева С.В. поступило дополнение к ходатайству об истребовании, в котором он просил обязать ответчика передать имущество: транспортные средства - Hyundai Solaris Comfort 1.4L/100 6АТ 4D, 2019 г.в., VIN N Z94K241BBKR140184, ГРЗ O095МК48, Renault Sandero, 2018 г.в., VIN N X7L5SRLTB61177158, ГРЗ O841МК48, Volkswagen Polo Comfortline 1.6 81 кВт(l 10) 6-auto, VIN NXW8ZZZ61ZKG033227, ГРЗ O871МК4, KIA RIO, 2017 г.в., VIN NZ94CB41ABHR454076, ГРЗ О784БЕ48, KIA RIO, 2017 г.в., VIN NZ94C241ABJR014953, ГРЗ O059ВС48, KIA RIO, 2017 г.в., VIN NZ94C241ABJR015178, ГРЗ O076ВС48, KIA RIO, 2017 г.в., VIN NZ94C241ABJR015770, ГРЗ O053ВС48, KIA RIO, 2017 г.в., VIN NZ94C241ABJR019341, ГРЗ O049ВС48, KIA RIO, 2017 г.в., VIN NZ94C241ABJR016252, ГРЗ O096ВС48 с принадлежностями (ключи зажигания, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, государственные регистрационные знаки,) и документацией к ним (договора с приложениями и дополнительными соглашениями, инвентарные карточки учета основных средств, приказы о вводе в эксплуатацию основных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств, ведомости учета и амортизации основных средств, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, полисы ОСАГО). Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанное уточнение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 суд освободил арбитражного управляющего Толкачева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никон", утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Клименко Сергея Николаевича, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Никон" Клименко С.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании от бывшего руководителя ООО "Никон" Никулина И.И. бухгалтерской и иной документации должника и имущества в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Никон" Клименко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Никон" Клименко С.Н. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в наличии у бывшего руководителя должника имеются истребуемые документы либо были оформлены в обществе в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа, а также документы на транспортные средства.

С учетом изложенного, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства (п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

В письменных пояснениях от 10.06.2023, 06.07.2023, возражениях от 30.10.2023, представленных в материалы дела, Никулин И.И. указал, что иных документов помимо тех, которые переданы конкурсному управляющему, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов, имущества, материальных и иных ценностей должника является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов, имущества и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы, имущество и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вся документация должника, имевшаяся в распоряжении бывшего руководителя, была передана конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела достоверных доказательств того, что истребуемые им документы (согласно заявленному уточненному перечню) имеются в натуре и находятся в настоящее время у Никулина И.И., и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов/имущества в распоряжении лиц, у которых они истребуются, и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств фактического нахождения документов у должника. Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении бывшего руководителя должника от их передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Никулин И.И. располагает документами и транспортными средствами, перечисленными в заявлении, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Никон" об истребовании.

Апелляционная жалоба не содержит оснований считать, что суд первой инстанции неправильно применил или истолковал нормы материального или процессуального права. Первоначальное заявление, как и последующие уточнения сведений о том, на основании каких данных сделан вывод, что соответствующие документы или имущество должно находиться у Никулина И.И., не содержат. Заявитель апелляционной жалобы также не привел аргументов, обосновывающих его мнение о том, что Никулин И.И. должен был все перечисленные позиции составлять, или хранить, а после прекращения полномочий их удерживает.

Пояснения представителя конкурсного управляющего относительно невозможности формирования конкурсной массы также не могут быть признаны убедительными, поскольку учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, сведения об имущественных правах, конкурсный управляющий имеет возможность получить из иных источников. Из имеющихся в деле справок и ответов на запросы не усматривается, что бывшим директором не представлены оправдательные документы по отчуждению какого-либо иного имущества.

Никулин И.И. возражал против удовлетворения требования и заявил о невозможности представления сведений и документов иначе как по месту нахождения должника. Однако, сведений о том, что конкурсный управляющий организовал такую передачу, а Никулин И.И. не явился, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Никон" является розничная торговля автотранспортными средствами. Как указано в заявлении о привлечении Никулина И.И. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было выявлено 5 автомобилей, все проданы.

Кроме того, в деле имеются сведения о хищении автомобиля Hyundai Solaris Comfort 1.4L/100 6АТ 4D, 2018 г.в., VIN N Z94K241BBKR140184 (Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25.01.2022), в заявлении указан автомобиль с теми же характеристиками, включая VIN, но указан иной год - 2019. Согласно справке ГИБДД, на имя должника на дату исполнения запроса было зарегистрировано 9 автомобилей, иные, указанные конкурсным управляющим, были зарегистрированы до 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования обоснованным. Судебный акт должен быть не только законным обоснованным, но и исполнимым, поскольку только в этом случае достигается цель восстановления или защиты нарушенных прав.

Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2024 по делу N А36-9225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никон" Клименко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова