Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-11057/24 по делу N А40-279793/2022

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-279793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Морозова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-279793/22 о введении наблюдения в отношении должника, включении требований Трубайчука Алексея Владимировича в реестр требований ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" в третью очередь в размере 11 225 836,30 руб. основного долга, 696 963,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" (ИНН 9717095348, ОГРН 1207700367291)

при участии в судебном заседании:

от Морозова Александра Владимировича: Добрынин П.А. по дов. от 29.12.2023

Морозов А.В. - лично, паспорт

Тризно А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 принято к производству заявление Трубайчука Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН".

Требование Трубайчука А.В. включено в реестр требований ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" в третью очередь в размере 11 225 836,30 руб. основного долга, 696 963,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден Тризно Антон Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морозов Александр Владимирович как лицо, контролирующее должника в силу нахождения в должности генерального директора должника в период с 05.10.2020 г. по 18.05.2022 г., в отношении которого заявлено о взыскании убытков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Морозов Александр Владимирович, представитель Морозова Александра Владимировича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Тризно Антон Александрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также апеллянтом заявлено о фальсификации копий УПД.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом исследованы материалы по делу, вызванный в судебное заседание личной явкой Трубайчук А.В. не явился, согласия/несогласия на исключение доказательств из материалов дела не представил.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-27409/2022 с учетом определения о процессуальном правопреемстве по делу от 09.11.2022 г.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод о том, что первичная документация является сфальсифицированной, отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27409/22, у суда по настоящему делу отсутствует компетенция для переоценки выводов суда в силу ст. 16 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-27409/22 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку апеллянт не был участником в деле N А40-27409/22, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права в их совокупности, а именно: норм о процессуальном представительстве (п. 4 ст. 59, ст. 61 АПК РФ), об обязательности вступившего в законную силу судебного акта на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ), о преюдиции судебного акта (ст. 69 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-279793/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Веретенникова С.Н. Шведко О.И.