Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-36722/24 по делу N А40-279793/2022

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-279793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу N А40-279793/22

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Морозова Александра Владимировича в пользу ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" в размере 5 454 111 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" (ИНН 9717095348, ОГРН 1207700367291)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден Тризно А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 с Морозова А.В. в пользу ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" взысканы убытки в размере 5 454 111 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 454 111 руб.

Морозов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.10.2020 по 18.04.2022 генеральным директором должника являлся Морозов А.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на тот факт, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N 2-2978/2021 с должника в пользу Козьминых С.Н. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 410 000 руб., пени в размере 9 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 298 руб. 24.01.2022 произведено взыскание денежных средств в размере 5 454 111,00 руб., основание - "Взыскание по ИЛ ФС N032039699 выдан 11.10.2021 Останкинский РС г. Москвы Дело N2-2978/2021 от 06.08.2021 Шокурова Л.В. в сумме 5 454 798 руб.".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при ознакомлении 31.01.2024 с материалами дела N 2-2978/2021 в Останкинском районном суде города Москвы, им было выявлено наличие Договора займа N 2 от 05.11.2020 г. между Козьминых С.Н. и ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" в лице директора Морозова А.Ю.

Согласно материалам дела N 2-2978/2021, денежные средства были переданы Козьминым С.Н. директору должника Морозову А.Ю. по Акту получения денежных средств от 05.11.2020 г. и факт передачи подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N7 от 05.11.2020 г., однако денежные средства на р/с ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" не поступали. Документы и сведения, подтверждающие расходование денежных средств ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" со стороны Морозова Александра Юрьевича отсутствуют.

Таким образом, бывший руководитель ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" Морозов А.В. расходовал денежные средства, предоставленные Обществу в займ на цели, не связанные с деятельностью должника, причинив ему убытки на сумму 5 454 111 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал позицию конкурсного управляющего обоснованной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается т (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что в действиях Морозова А.Ю. усматривается существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и отсутствие каких-либо доводов и доказательств о его разумности: факт получения бывшим директором ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" Морозовым А.Ю. денежных средств должника в размере 5 000 000 руб. подтвержден документально, при этом, доказательств внесения данных денежных средств на р/с должника, расходования их на нужды должника, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника Морозова А.Ю. должник лишился денежных средств в размере 5 454 111 руб. за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 532 334,20 руб.

Судом первой инстанции расчет заявителя проверен и признан достоверным и документально обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт на момент рассмотрения спора не имел доступа к бухгалтерии должника, а потому не смог представить доказательств расходования денежных средств на нужды предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции произведена дополнительная проверка поступлений денежных средств на счета должника в период получения ответчиком займа, однако, из представленных суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим 12.08.2024 г. выписок по всем банковским счетам установлено, что денежные средства в размере займа на счета должника от ответчика не поступали.

Документы приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года по делу N А40-279793/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко