Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-7945/24 по делу N А41-12948/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-12948/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис технолоджи" Саранина Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шаповала Сергея Николаевича - Юшкова М.А., доверенность N 77АД 4847297 от 26.10.2023, диплом, паспорт;

от финансового управляющего Шаповала Сергея Николаевича - Гришаева Андрея Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гостева Николая Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Рублев в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дронов М.А., доверенность N 77АД 6238080 от 03.04.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис технолоджи" Саранина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-12948/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис технолоджи" к Шаповалу Сергею Николаевичу о привлечении, взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Шаповала Сергея Николаевича - Гришаева Андрея Викторовича, Гостева Николая Николаевича, конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис технолоджи" (далее - ООО "Ремонт сервис технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шаповалу Сергею Николаевичу (далее - Шаповал С.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транс Логистика" и о взыскании денежных средств в размере 63 710 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Шаповала Сергея Николаевича - Гришаев Андрей Викторович, Гостев Николай Николаевич, конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк "Рублев" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонт сервис технолоджи" Саранин Андрей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, финансового управляющего Шаповала Сергея Николаевича - Гришаева Андрея Викторовича, Гостева Николая Николаевича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, финансового управляющего Шаповала Сергея Николаевича - Гришаева Андрея Викторовича, Гостева Николая Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Рублев в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец в судебные заседания 22.11.2023, 30.01.2024, 19.03.2024 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, сведения о том, поддерживает ли истец иск, ходатайства о привлечении соответчика, приостановлении производства по делу не представлены, также истец не представил свою позицию по отзыву ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 22.02.2023, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2023.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами проявлена активная позиция относительно заявленного иска, как в предварительном судебном заседании 11.04.2023, в котором принимал участие представитель истца - Буданов Д.А., заявивший ходатайство о приобщении оригинала искового заявления, так и в последующих судебных заседаниях 30.05.2023, 04.07.2023, 09.08.2023, 19.09.2023 - давая объяснения, заявляя ходатайства.

До начала судебного заседания 22.11.2023, назначенного определением суда от 19.09.2023, от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (том 2, л.д. 4-6), ходатайство об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 7-11

22.11.2023 судебное разбирательство было отложено на 30.01.2024 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

30.01.2024 судебное разбирательство было отложено на 19.03.2024 в связи неявкой истца в судебное заседание.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что судебные заседания откладывались как в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, так на основании ходатайства ответчика об отложении, а также с учетом заявленного ходатайства истцом о приостановлении производства по делу, поданных уточнений к исковому заявлению, что свидетельствует о значимости для истца рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повторная неявка в судебное заседание не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса истца к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из 8 судебных заседаний истец явился на 5 судебных заседаний (11.04.2023, 30.05.2023, 04.07.2023, 09.08.2023, 19.09.2023), а к судебному заседанию, назначенному на 22.11.2023 были поданы уточнения к иску, что также свидетельствует о наличии интереса к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в определении суда от 30.01.2024 об отложении судебного разбирательства суд констатировал неявку истца, однако не указал требование об обеспечении явки, а также причины, по которым не имелось возможности рассмотреть данный спор в отсутствие истцов или их представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу N А41-16193/22.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более года со дня возбуждения производства по делу при наличии в его материалах данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате интереса истцов к участию в судебном процессе противоречит материалам дела, является ошибочным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца на судебную защиту, не отвечают целям и задачам судопроизводства, поскольку влекут для заявителей негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным исковым заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления иска без рассмотрения, вывод суда о наличии правовых оснований для применения подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-12948/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов