Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-23279/24 по делу N А40-63049/2022

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-63049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купленского А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-63049/22, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Антона Александровича,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Купленского А.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Малиева Р.Г.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении гражданина-должника Волкова Антона Александровича (ИНН 771917445415, СНИЛС 067-308-319-66) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Малиев Р.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 поступила жалоба кредитора Купленского А.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Малиева Р.Г., с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении жалобы кредитора Купленского А.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Малиева Р.Г отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Купленский А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка существенной просрочке проведения Малиевым Р.Г. анализа и публикации сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не дана оценка отсутствию сведений о проведении Малиевым Р.Г. инвентаризации имущества должника. Кроме того, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не исполнена обязанность по истребованию у должника выявленного имущества и принятию мер по выявлению имущества гражданина-должника, а также его супруги.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе Купленского А.Ю. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование доводов которого апеллянт ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое определение суда было опубликовано лишь 04.03.2024.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, Купленский А.Ю. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Малиева Р.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор указывал на бездействие финансового управляющего должника Малиева Р.Г. в части неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению собраний кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки позиции кредитора, в процедуре банкротства должника Волкова А.А. не возникала потребность в проведении собрания кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Статья 213.8 Закона о банкротстве определяет порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, и относиться к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, потребность в проведении собрания кредиторов для разрешения указанных вопросов не возникала.

Так, согласно материалам дела, в отношении должника была введена процедура реализации имущества по факту признания обоснованным заявления кредитора, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Никто из кредиторов с требованием о проведении собрания не обращался, а регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не предусмотрено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае Купленским А.Ю. не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должников была установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, равно как и не представлено доказательств обращения к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено правилами банкротства юридических лиц.

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом собранием кредиторов может быть установлена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина и может быть установлен срок (промежуток) времени, в течение которого собрания кредиторов должны быть проведены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы заявителя в указанной части необоснованными.

Доводы заявителя о бездействии финансового управляющего должника Малиева Р. Г. в части неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника, по проведению анализа финансового состояния должника и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника суд первой инстанции также признал необоснованными в силу следующего.

Так, финансовым управляющим в материалы дела был предоставлен реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ был опубликовано Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были направлены в материалы дела.

В отношении доводов заявителя о бездействии финансового управляющего должника Малиева Р. Г. в части неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по ежеквартальной подготовке отчетов финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что решением о признании должника банкротом суд обязал финансового управляющего заблаговременно до даты окончания процедуры реализации имущества гражданина представить письменный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Так, заблаговременно до даты судебного заседания финансовым управляющим был направлен пакет документов, в том числе ходатайство о продлении процедуры, отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств должника.

Заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению отчетов, финансовым управляющим был направлен пакет документов, в том числе ходатайство о продлении процедуры, отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств должника.

Кроме того, указанные отчеты финансового управляющего направлялись лицам, участвующим в деле, с целью информирования их о ходе процедуры, в том числе Купленскому А.Ю., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105385315643, 80099391519068, 80098988082572, 80091581265793.

Кредитор также указывал на бездействие финансового управляющего должника Малиева Р. Г. в части неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по истребованию у должника выявленного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Малиева Р.Г. об истребовании документов у АО "НБКИ", Российский Союз Автостраховщиков, Главное Управление Росгвардии по г.Москве, ГУ МВД России по г. Москве, Алтуфьевский ОСП, Главное Управление Росгвардии по г. Москве в отношении должника и супруги должника.

Данное ходатайство удовлетворено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Волкова А.А. Малиева Р.Г. об истребовании и передаче транспортного средства: PEUGEOT 408, год изготовления: 2014, цвет: белый, ПТС: 40 НУ 151861 Идентификационный номер Z8T4D5FS9EM014449, в конкурсную массу должника.

Данное ходатайство удовлетворено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023.

22.02.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

09.03.2023 Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, незамедлительно направленный финансовым управляющим в органы ФССП.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

К постановлению были приложены пояснения должника, в которых указано, что автомобиль сгорел, однако документальных подтверждения данного факта отсутствовали.

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием представить документальное подтверждение гибели имущества, однако данные сведения предоставлены не были.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что финансовым управляющим в полной мере проводится работа по розыску имущества должника.

В отношении доводов кредитора о бездействии финансового управляющего должника Малиева Р.Г. в части неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина-должника, а также его супруги судом первой инстанции установлено следующее.

18.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" финансовым управляющим было направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, к которому были приложены следующие документы:

1. Личные документы должника с приложением свидетельства о заключении брака;

2. Уведомления-запросы, направленные в регистрирующие и контролирующие органы относительно должника Волкова Антона Александровича и его супруги Волковой Натальи Вячеславовны;

3. Ответы, полученные финансовым управляющим от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве, Гостехнадзора г. Москвы, Федерального института промышленной собственности, Росгвардии, Росавиации, Департамента городского имущества г. Москвы, выписки ЕГРН.

Таким образом, финансовым управляющим в полной мере проведена работа по выявлению имущества гражданина-должника и его супруги.

В свою очередь заявителем в материалы дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что неучастие финансового управляющего в перечисленных в жалобе судебных заседаниях повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, либо свидетельствовало бы о недобросовестном и неразумном поведении финансового управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы Купленского А.Ю. обоснованной и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в действиях финансового управляющего в части проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не допущено нарушений действующего законодательства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, приняты до введения в действие параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве и не содержат четких критериев проведения такого анализа применительно к должникам - физическим лицам.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 2 ст. 213.24 Закона).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ финансового состояния должника, как следует из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в еле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом учитывается, что финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 13550534 от 31.01.2024, в котором во исполнение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий сообщает о проведенной проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, по результатам которой сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В отношении доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отсутствию сведений о проведении ФУ Малиевым Р. Г. инвентаризации имущества должника, судебная коллегия отмечает, что из описи имущества, проведенной 15.11.2022, следует, что подлежащего включению в конкурсную массу, по месту жительства должника, не выявлено.

Материалами дела подтверждено проведение описи имущества должника в установленные законом сроки. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-63049/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова