Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7170/24 по делу N А41-8229/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-8229/2023

Резолютивная часть постановления 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-8229/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Мытищи Московской области - Мурашов П.А. по доверенности от 22.01.2024;

индивидуального предпринимателя Ефимова Бориса Павловича - Юлдашев В.А. по доверенности от 24.03.2021.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Борису Павловичу (далее - ответчик, ИП Ефимов, предприниматель) со следующим требованием:

- запретить ответчику использовать нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100203:48, площадью 1083,4 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей - 3, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ул. Железнодорожная, д. 61/1, в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанного жилого дома в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанном здании гостиничных услуг.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание 3-этажное с кадастровым номером 50:12:0100203:48, площадью 1083,4 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100201:40, площадью 1212 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, г.о. Мытищи, ул. Железнодорожная, д. 61/1, принадлежит на праве собственности Ефимову Борису Павловичу (N 50:12:0100201:40-50/001/2019-4 от 30.01.2019).

Администрация обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Ефимову Б.П. о признании указанного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Решением Мытшцинского городского суда от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5372/2021 определением Московского областного суда от 08.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 271/22 на момент осмотра нежилого здания были выявлены недостатки, а также несоответствия градостроительным, строительно-техническим нормам и противопожарным требованиям, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что согласно позиции истца спорное здание представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратился в суд с требованием о запрещении ответчику использовать нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100203:48, площадью 1083, 4 кв. м назначение нежилое, количество этажей - 3, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, ул. железнодорожная, д. 61/1, в качестве гостиницы, общежития.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ).

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПЕРТИЗА": Чистякову Дмитрию Алексеевичу, Погорелову Дмитрию Сергеевичу, Тарасову Юрию Викторовичу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить отвечает ли здание с кадастровым номером 50:12:0100203:48, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100201:40 расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ул. Железнодорожная, д. 61/1 требованиям норм и правил, предъявляемых к зданиям гостиниц и гостиничных комплексов, общежитий, в том числе противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим нормам?

2. Обеспечена ли безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания с кадастровым номером 50:12:0100203:48 в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц)?

Согласно ответу на первый вопрос, экспертами установлено, что исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- строительным (механическая безопасность здания, по объемнопланировочному решению помещений, наличию инженерных систем, доступности малогабаритных групп населения);

- санитарно-гигиеническим (по объемно-планировочному решению помещений, наличию инженерных систем, перечня помещений, по освещенности помещений, температурно-влажностному режиму, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий);

- санитарно-эпидемиологическим (по размещению жилых и подсобных помещений, отделки помещений, по перечню вспомогательных помещений, по наличию и хранению моющих и дезинфицирующих средств, уборочного и прочего инвентаря);

- пожарным (эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, наличием систем обнаружения и оповещения о пожаре, эвакуационных планов, обозначению и направлению движения при пожаре, наличию первичных средств пожаротушения).

В соответствии с ответом на втором вопрос нарушение требований обязательных норм, представленных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не установлено. Нарушения санитарных и пожарных норм не установлено.

На основании вышеизложенного экспертами установлено, что исследуемый объект - нежилое здание (гостиница) соответствует требованиям Федерального Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

На основании вышеизложенного исследуемый объект - нежилое здание, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик осуществил реконструкцию здания. Так, истец ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы N 271/22, проведенной по делу N 33-15550/2022, установлен факт не соответствия площади и количества этажей нежилого здания по документам и выполненным обмерным работам в результате обследования экспертом.

Между тем, сведений о том, что проводились работы по реконструкции здания, в материалах дела нет.

Как пояснил ответчик, все замечания, которые были указаны в заключении экспертов в гражданском деле, в последующим ответчиком были устранены. Соответственно, в заключении экспертизы по настоящему делу эксперты сделали вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-8229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина