Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16139/24 по делу N А41-8229/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-8229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Мурашов П.А. (доверенность от 22.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Ефимова Бориса Павловича - Юлдашев В.А. (доверенность от 24.03.2021);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А41-8229/2023

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Борису Павловичу

о запрете использовать здание,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Борису Павловичу (далее - ответчик, ИП Ефимов Б.П., предприниматель) с требованием запретить ответчику использовать нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100203:48, площадью 1 083,4 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей - 3, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ул. Железнодорожная, д. 61/1, в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанного жилого дома в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанном здании гостиничных услуг.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Ефимова Б.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ИП Ефимова Б.П. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Ефимова Б.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание 3-этажное с кадастровым номером 50:12:0100203:48, площадью 1 083,4 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100201:40, площадью 1 212 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенное по адресу: Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, г.о. Мытищи, ул. Железнодорожная, д. 61/1, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Решением Мытищинского городского суда от 04.06.2021 N 2-5372/2021 в удовлетворении исковых требований администрации о признании указанного объекта капитального строительства самовольной постройкой отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5372/2021 определением Московского областного суда от 08.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов N 271/22 на момент осмотра нежилого здания выявлены недостатки, а также несоответствия градостроительным, строительно-техническим нормам и противопожарным требованиям, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что здание представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что исследуемый объект:

- соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания, по объемнопланировочному решению помещений, наличию инженерных систем, доступности малогабаритных групп населения); санитарно-гигиеническим (по объемно-планировочному решению помещений, наличию инженерных систем, перечня помещений, по освещенности помещений, температурно-влажностному режиму, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий); санитарно-эпидемиологическим (по размещению жилых и подсобных помещений, отделки помещений, по перечню вспомогательных помещений, по наличию и хранению моющих и дезинфицирующих средств, уборочного и прочего инвентаря); пожарным (эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, наличием систем обнаружения и оповещения о пожаре, эвакуационных планов, обозначению и направлению движения при пожаре, наличию первичных средств пожаротушения);

- нарушение требований обязательных норм, представленных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не установлено;

- нарушений санитарных и пожарных норм не установлено.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отметив также, что указанные в заключении судебной экспертизы N271/22, проведенной по делу N 33-15550/2022, нарушения устранены ответчиком, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А41-8229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова