Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 12АП-3054/24 по делу N А57-29010/2023

г. Саратов

30 мая 2024 г.

Дело N А57-29010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атанель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-29010/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПечатникЪ" (ОГРН 1116454004589, ИНН 6454111390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атанель" (ОГРН 1149102020264, ИНН 9111000725)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПечатникЪ" (далее - ООО "ПечатникЪ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Атанель" (далее - ООО "Атанель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 665 659 руб., пени в размере 193 288,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 179 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 133 131,8 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ООО "ПечатникЪ" (поставщик) и ООО "Атанель" (покупатель) заключен договор поставки N 462022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель - принять и оплатить полиграфическую продукцию (далее - "Продукция"), указанную в настоящем договоре.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "ПечатникЪ" произвело и поставило в адрес ООО "Атанель" продукцию, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 177 от 18.02.2023 на общую сумму 1 116 659 рублей, подписанном ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена отсрочка платежа, а именно: 21 календарный день с даты поставки продукции.

Таким образом, срок оплаты за поставленную продукцию наступил 12.03.2023.

Как указал истец, ответчик свои обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме не выполнил, ответчик оплатил задолженность в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 269 от 04.05.2023, 376 от 31.05.2023, 449 от 22.06.2023, 567 от 28.07.2023.

По расчету истца сумма долга за поставленный истцом товар на момент предъявления исковых требований составлял 665 659 руб.

03.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2023 по 23.10.2023 в размере 193 288,93 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении одной их сторон принятых на себя обязательств, сторона, чье право нарушено, вправе требовать от нарушившей стороны выплаты пени в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости нарушенного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2023 по 23.10.2023 в размере 193 288,93 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что максимальный размер неустойки (пени), который может быть взыскан с учетом условий заключенного договора, составляет 133 131,80 руб., который не превышает 20%-го ограничения от суммы задолженности (665 659 руб.), судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указывалось выше, в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что размер неустойки не может превышать 20% от стоимости нарушенного обязательства.

Из иска и расчета пени, составленного истцом, следует, что неустойка заявлена истцом за период с 12.03.2023 и долг ответчика по состоянию на 12.03.2023 составлял 1 115 659 руб.; неустойка начислена истцом не на сумму, заявленную в иске (665 659 руб.), а на сумму долга с 12.03.2023, т.е. на сумму 1 115 659 руб. (с учетом произведенных в дальнейшем оплат ответчиком).

При этом 20% от суммы долга 1 115 659 руб. составляет 223 131,80 руб., то есть размер заявленной к взысканию неустойки (193 288,93 руб.), не превышает согласованного в пункте 6.3 договора ограничения.

Таким образом, нарушений условий договора при расчете неустойки истцом не допущено, расчет является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-29010/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атанель" (ОГРН 1149102020264, ИНН 9111000725) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный