Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-26643/24 по делу N А40-106580/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-106580/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" и ООО "ПАРИТЕТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-106580/23,

по иску ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН: 8904037471, ОГРН: 1028900623179)

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: 5003026493, ОГРН: 1028900620319)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 476 327 руб. 66 коп., пени за период с 14.04.2018 по 14.12.2023 в размере 11 015 858,05 руб., пени, исходя из суммы задолженности в размере 25 476 327,66 руб. с 15.12.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2. л.д. 2,3).

Решением от 05.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН: 1028900620319, ИНН: 5003026493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: 1028900623179, ИНН: 8904037471) взыскана задолженность в размере 25 476 327 руб. 66 коп., пени в размере 2 398 264 руб. 71 коп., пени, предусмотренные п.6.5. Договора подряда от 14.04.2018 N 755-УР/18 (ст.395 ГК РФ), исходя из суммы задолженности в размере 25 476 327 руб. 66 коп. с 15.12.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-106580/2023 в части взыскания пени с ООО "Газпром бурение", а также присуждение государственной пошлины с ООО "Паритет": взыскать с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Паритет" пени, предусмотренные п.6.5. договора подряда 755-УР/18 от 14.04.2018 (ст.395 ГК РФ), исходя из суммы задолженности в размере 25 476 327,66 руб., за период с 26.09.2018 по 14.12.2023 в размере 10 179 327,12 руб., пени, предусмотренные п.6.5. договора подряда 755-УР/18 от 14.04.2018 (ст.395 ГК РФ), исходя из суммы задолженности в размере 25 476 327,66 руб. с 15.12.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-106580/23 и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу N А81-10436-1035/2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной цепочка сделок:

- договор аренды самоходной техники без экипажа N 30/04-2018 от 15.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 8904037471 ОГРН 1028900623179) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Плюс" (ОГРН 1062031007653 ИНН 2013430734);

- договор трехсторонней цессии от 03.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 8904037471 ОГРН 1028900623179), обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Арэнстройцентр" (ОГРН 1022001741904 ИНН 2010001134) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Плюс" (ОГРН 1062031007653 ИНН 2013430734);

- договор цессии от 21.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 8904037471 ОГРН 1028900623179) и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "АРЭНСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1022001741904 ИНН 2010001134);

- акт зачета взаимных требований N 296 от 26.09.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Арэнстройцентр" (ОГРН 1022001741904 ИНН 2010001134) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319 ИНН 5003026493).

Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО "Паритет" к ООО "Газпром бурение" в размере 25 476 327 руб. 66 коп. по договору подряда 755-УР/18 от 14.04.2018 (далее - договор).

Согласно иску, ООО "Газпром бурение" до настоящего времени добровольно не исполнило обязанность по оплате выполненных работ ООО "Паритет" на сумму 25 476 327 руб. 66 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу N А81-10436/2018 оставлено без изменений, жалобы ООО "Газпром бурение" без удовлетворений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.03.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 309, 310, 328, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12, 31 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 19 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходил из недобросовестности ответчика. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда о правовом значении заявления о сальдировании как об обстоятельстве, порождающем основание для прекращения обязательства, основано на неверном понимании норм регулирующих сальдирование. Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.

С учетом изложенного, несмотря на то, что истец находится в процедуре банкротства, проведение сальдирования не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не влияет на положение кредиторов истца, поскольку признаки получения ответчиком предпочтения отсутствуют.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 19 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом кассационной инстанции в Постановлении от 17.04.2023 по делу N А81-10436/2018, сделки, а именно: договор аренды самоходной техники без экипажа N 30/04-2018 от 15.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Плюс", договор трехсторонней цессии от 03.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Арэнстройцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Плюс", договор цессии от 21.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Арэнстройцентр", акт зачета взаимных требований N 296 от 26.09.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Арэнстройцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск", Шукаевым Вадимом Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом установленных судами обстоятельств и принятых во внимания пояснений, суды пришли к выводам: в цепочке оспариваемых сделок отсутствует экономическая целесообразность, что свидетельствует о создании схемы для вывода денежных средств из конкурсной массы; участники спорных сделок были осведомлены о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует нетипичность рассматриваемой схемы отношений; общество "Газпром бурение" смогло дополнительно необоснованно получить сумму в размере 2 500 000 руб. вследствие включения указанной суммы как штрафа по претензии от 11.09.2018 к Обществу "Паритет"; должник лишился дебиторской задолженности в размере разницы однородных встречных требований с обществом "Газпром бурение".

С учетом изложенного суды признали недействительными спорные сделки и применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о сальдировании обязательств, выраженное в уведомлении от 20.04.2023, сделано по истечении длительного времени с момента признания должника банкротом (01.08.2019), а изменение ответчиком правовой квалификации прекращения встречных однородных требований с зачета на сальдирование, после вынесения Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу N А81-10436-1035/2018, отражает недобросовестное и противоречивое поведение общества.

Кроме того, принцип сальдирования состоит в соотнесении взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу ч. 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Для осуществления сальдирования договор должен явно подразумевать вычитание связанных встречных обязательств друг из друга.

Из Определения Арбитражного суда от 19.10.2022 по делу N А81-10436-1035/2018 следует, что долг ООО "Паритет" по договору купли-продажи N 819-УР/18 от 27.04.2018 ООО "Газпром бурение" обосновывает товарными накладными, подписанными неуполномоченным лицом.

Заправочные ведомости, по которым производится передача товара, заявки, спецификации, путевые листы, подтверждение происхождения товара, в материалы дела не представлены.

В определении от 19.10.2022 по делу N А81-10436-1035/2018 установлено, что в цепочке сделок отсутствует экономическая целесообразность, что свидетельствует о создании схемы для вывода денежных средств из конкурсной массы.

Таким образом, в рамках правоотношений сторон отсутствует признак "встречного характера требований", необходимого для сальдирования.

По сути, ответчик пытается удовлетворить свои требования в части возврата задолженности за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Требования ответчика направлены на зачет взаимных требований, что недопустимо после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 25 476 327 руб. 66 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов частично, суд первой инстанции руководствовался п. 6.5 договора, ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также, вопреки доводам истца, обоснованно исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу N А81-10436-1035/2018 о восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" по договору подряда N 755-УР/18 от 14.04.2018 в размере 25 476 327,66 руб.; право требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" за поставленное дизельное топливо по договору N 819-УР/18 от 27.04.2018, по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 755-УР/18 от 14.04.2018.

Резолютивная часть Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10436/2018 оглашена 22.12.2022, таким образом с указанной даты подлежат начислению проценты на спорную задолженность.

С учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд взыскал неустойку за период с 22.12.2022 по 14.12.2023 в размере 2 398 264 руб. 71 коп.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 212962 от 05.04.2024 апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанное поручение не содержит отметок о поступлении в банк денежных средств, а также о списании их со счета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-106580/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: 5003026493, ОГРН: 1028900620319) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН: 8904037471, ОГРН: 1028900623179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк