Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-3089/24 по делу N А67-5515/2023

г. Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А67-5515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройресурс" (N 07АП-3089/2024) на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5515/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстройресурс" (ИНН 7017344958, ОГРН 1137017027938) к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647) о взыскании 3 966 200 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Каширин Р.А. по доверенности от 10.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстройресурс" (далее - ООО "Русстройресурс", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "СибАгро", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 966 200 руб. задолженности по договору подряда на демонтаж (разбор) зданий N 01-118493 от 30.03.2020.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "СибАгро" в пользу ООО "Русстройресурс" суммы основного долга в размере 1 425 224,69 руб., а также 10 780,27 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 1 436 004,96 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русстройресурс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции не приведено оснований пропорционального удовлетворения исковых требований (1 425 224,69 руб.) при выявлении заметно большей стоимости недополученного подрядчиком металлолома (3 966 522,09 руб.).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русстройресурс" (подрядчиком) и АО "СибАгро" (заказчиком) заключен договор подряда на демонтаж (разбор) зданий N 01-118493 от 30.03.2020 (л.д. 10-16 т. 1, далее по тексту - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу (разбору) зданий (далее - работы):

- склад концкормов N 24, строение 48, число этажей 5, общей площадью 400,1 м2, высота 30,50 м;

- кормосмесительная N 20, строение N 49, число этажей 3, общей площадью 217,1 м2 высота 19,40 м;

- кормосмесительная со складом комбикормов 11 уч, строение 78, число этажей 4, общей площадью 587,7 м2, высота 15,70 м;

на объекте заказчика (cвиноводческий комплекс), расположенном по адресу: Томская область, Томский район, 12-й км. по тракту "Томск-Итатка" (далее - объект), и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Состав и объем работ определяются сметой (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно условию пункта 2.1 Договора цена работ определяется сметой и составляет 2 985 643,17 руб., НДС не облагается.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем передачи в собственность подрядчика по акту приема-передачи возвратных материалов и конструкций, полученных при выполнении работ. Акт приема-передачи возвратных материалов и конструкций подписывается сторонами не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Согласно разделу 4 локального сметного расчета N 1 (приложение N 1 к Договору, л.д. 16 т. 1) объем возвратного материала составляет:

- металлолом 540 тонн,

- ж/б панели б/у 195 шт.,

- мусор строительный 1 128 м3.

По доводам истца, указанное количество возвратного материала, в том числе 540 тонн металлолома, в полном объеме покрывало затраты истца на выполнение работ и при цене металла на тот период являлось согласованной ценой договора.

05.10.2020 между истцом и ответчиком подписан акт N 1 приемки-передачи возвратных материалов (л.д. 19 т. 1), следуя которому в счет расчетов по Договору АО "СибАгро" передало истцу следующие материалы:

ж/б панели б/у в количестве 195 шт.;

металлолом в количестве 227,37 тонн;

мусор строительный в количестве 1128 куб. м.

По расчету истца, недостача лома металла, который должен был быть передан истцу ответчиком в силу условий заключенного Договора, составляет 312,63 тонны (540 тонн - 227,37 тонн).

Полагая, что АО "СибАгро" обязано возвратить истцу недостающее количество металлолома в размере 312,63 тонны в натуральном выражении либо компенсировать указанное количество металлолома в денежном эквиваленте, ООО "Русстройресурс" направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 03 от 26.01.2021 с просьбой разрешить данный вопрос в досудебном порядке. Данное письмо получено ответчиком 28.01.2021 (л.д. 8 т. 1).

Письмом от 07.10.2021 N АТ/23-975 АО "СибАгро" сообщило об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 27-29).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Русстройресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом в силу принципа свободы договора стороны не ограничены в согласовании угодных форм оплаты, причитающейся подрядчику (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформили и заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 144 т. 1), признав, что:

- по результатам проведенного тендера N 111.29 от 10.03.2020 между ООО "Русстройресурс" и АО "СибАгро" был заключен договор подряда на демонтаж (разбор) зданий N 01-118493 от 30.03.2020 (пункт 1),

- все работы в рамках заключенного договора подряда па демонтаж (разбор) зданий N 01-118493 от 30.03.2020 выполнены ОООО "Русстройресурс" в полном объеме, согласно Приложению 1 к договору подряда на демонтаж (разбор) зданий N 01-118493 от 30.03.2020 "Локальный Сметный расчет N 1". Претензий к качеству выполненных работ не имеется,

- проход на территорию Свинокомплекса "Томский" акционерного общества "СибАгро", где проводились работы в рамках заключенного договора подряда на демонтаж (разбор) зданий N 01-118493 от 30.03.2020, ограничен, иными лицами, кроме ООО "Русстройресурс", работы в рамках заключенного договора подряда на демонтаж (разбор) зданий N 01-118493 от 30.03.2020 не осуществлялись,

- согласно акту N 1 от 05.10.2020 приемки-передачи возвратных материалов по договору подряда на демонтаж (разбор) зданий N 01-118493 от 30.03.2020 ООО "Русстройресурс" были переданы материалы:

ж/б панели б/у в количестве 195 шт.;

металлолом в количестве 227,37 тонн;

мусор строительный в количестве 1128 куб. м.

- иные материалы в рамках заключенного договора подряда на демонтаж (разбор) зданий N 01-118493 от 30.03.2020 акционерное общество "СибАгро" не передавало ООО "Русстройресурс" в счет оплаты стоимости работ по данному договору (пункт 4).

Таким образом, с учетом части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения ООО "Русстройресурс" работ в полном объеме по Договору и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 312,63 тонны лома металла (540 тонн по договору - 227,37 тонн фактически переданных) следует признать установленным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленной в ходе проведения судебной экспертизы стоимости материалов, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за выполнение работ (рыночная стоимость 540 тонн лома металла - 6 851 300 руб., рыночная стоимость ж/б панелей б/у - 1 030 400 руб., рыночная стоимость строительного мусора - 427 900 руб.), в условиях согласования сторонами цены договора (2 985 643,17 руб.), пришел к выводу о том, что стоимость недополученного подрядчиком металлолома следует определять как отношение цены договора (2 985 643,17 руб.) к процентной составляющей рыночной стоимости недополученного металлолома (3 966 522,08 руб.) в общей стоимости причитающихся подрядчику материалов (8 309 300 руб.).

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Одновременно установив в рамках заключенного соглашения условие об оплате работ по деконструкции зданий в виде передачи в собственность подрядчика вновь образованных отходов демонтажа, а также согласовав стоимость работ в твердом выражении, стороны спорного обязательства фактически признали равенство стоимости материалов, причитающихся в пользу подрядчика в качестве вознаграждения материалов, и цены работ, то есть 2 985 643,17 руб.

Учитывая, что изменение стоимости неденежного вознаграждения, предоставленного взамен на выполненные работы, является риском подрядчика, согласование твердой цены договора наряду с основным способом оплаты расценивается судом в качестве обеспечения истцу гарантий получения минимально необходимого для целей компенсации расходов на выполнение работ вознаграждения.

Равным образом суд констатирует, что недополучение материалов, оговоренных сторонами в качестве меры стоимости работ, является вполне предсказуемым обстоятельством, характеризующим работы по демонтажу утративших практическую ценность строений и сооружений.

Однако, признав равенство стоимости работ и стоимости недополученного материала на стадии заключения договора, подрядчик во всяком случае вправе рассчитывать на получение приходящейся на стоимость недополученного материала стоимости работ.

Обратного из содержания договора не следует, сторонами в ином виде не оговорено. Иных мотивов, которыми руководствовались бы стороны при одновременном согласовании неденежного способа оплаты работ и стоимости работ в денежном эквиваленте, апелляционный суд не усматривает.

При этом, ссылки апелляционной жалобы на определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость неполученного металлолома, с учетом достигнутых сторонами при заключении договора соглашений представляются нерелевантными.

Очевидно, что при согласовании условий о цене подлежащих выполнению работ и порядка их оплаты путем предоставления определенного количества получаемых в процессе выполнения работ материалов, стороны не могли иметь в виду рыночную стоимость этих материалов, по существу не учитывающую затраты подрядчика на демонтаж зданий (получение и очистку материалов), расходы на вывоз материалов и их последующее хранение, заведомую неопределенность относительно качества получаемого материала и способа его дальнейшей реализации. В целом, учитывая рисковый характер достигнутых сторонами договоренностей, невозможность с достаточной степенью вероятности предсказать величину прибыли, которую может получить подрядчик от реализации полученных материалов, закономерно и обоснованно цене работ 2 985 643,17 руб. сторонами в качестве эквивалента определено к передаче подрядчику количество материала, потенциально более дорогостоящего.

Вступая в договорные отношения на таких условиях, стороны по существу достигают баланса интересов, а именно интереса заказчика не только получить работы, оцениваемые в 2 985 643,17 руб., но и освободиться от необходимых затрат на очистку территории и вывоз утратившего для заказчика ценность имущества, и интереса подрядчика гарантированно возместить свои затраты, получив стоимость выполненных работ за счет реализации полученных материалов, с возможностью получения дополнительной прибыли, сверх согласованной цены работ.

В то же время, требования истца о взыскании рыночной стоимости недополученного материала фактически направлены на нивелирование интересов заказчика, освобождение подрядчика от сопутствующих исполнению договорных обязательств расходов и рисков.

С учетом изложенного определенная экспертом рыночная стоимость неполученного металлолома в рассматриваемой ситуации не может быть принята сама по себе как величина задолженности по оплате работ, без учета пропорции к согласованной сторонами в договоре стоимости работ.

Между тем, поскольку сторонами в договоре не согласована цена за единицу подлежащего передаче подрядчику каждого вида материалов, количество материалов каждого вида также определено в различных единицах измерения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил судебную экспертизу с целью определения денежного эквивалента встречных обязательств заказчика. Иным образом сопоставить согласованные сторонами встречные предоставления не представляется возможным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина