Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-5102/24 по делу N А65-3973/2023

30 мая 2024 г.

Дело N А65-3973/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Владимировны на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 (резолютивная часть определения от 11.03.2024), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ольги Вячеславовны о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ольги Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Андреевой Елены Владимировны о взыскании неосновательного обогащения,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиуллина Ольга Вячеславовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андреевой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 19 320 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в виде резолютивной части от 14.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 25.04.2023), иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ольги Вячеславовны взыскано 12 726 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также возмещении почтовых расходов в размере 328 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 (мотивированное определение изготовлено 25.03.2024), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.03.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ольги Вячеславовны взыскано 6 587 рублей представительских расходов и 328 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что взысканная сумма расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной, не соответствует разумному пределу представительских расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Галиуллиной Ольгой Вячеславовной (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карягиной Екатериной Николаевной (далее - исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг:

- N 1-09/06/2023 от 09.06.2023, согласно которому исполнитель за вознаграждение юридических услуг принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА65-3973/2023;

- N 1-29/09/2023 от 29.09.2023, предметом которого явилось оказание исполнителем за вознаграждение юридических услуг заказчику в арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-3973/2023.

Согласно пунктам 1.2 договоров указанные в договорах услуги включают в себя составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку иных процессуальных документов, а также направление отзывов на жалобы по почте в суд и лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 5 000 рублей в каждой проверочной инстанции, что в сумме составляет 10 000 рублей.

Заявляя о возмещении указанных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в подтверждение несения расходов представил следующие документы:

- договоры об оказании юридических услуг N N 1-09/06/23, 1-29/09/23 от 09.06.2023, 29.09.2023;

- чеки об оплате от 14.06.2023, 30.09.2023 на общую сумму 10 000 рублей;

- акты оказанных работ N N 1, 1 от 03.07.2023, 10.11.2023 на общую сумму 10 000 рублей;

- справку о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход;

- кассовые чеки от 15.06.2023, 03.10.2023 об отправке отзывов на жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, снизив размер присуждаемых к возмещению судебных расходов до 6 587 рублей, признав такой размер расходов разумным для целей их возмещения ответчиком и соотносимым с фактически оказанными истцу услугами.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик, возражая против присужденной суммы, доказательств ее чрезмерности не представил, а также не доказал неразумность понесенных истцом расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке процессуальных документов, формированию доказательственной базы по делу, участию в судебных заседаниях, получению решения, обжалованию решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

В данном случае, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о несложном характере судебного спора не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания чрезмерными взысканных судом судебных издержек. Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции суда.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы при рассмотрении дела, суд первой инстанции счел обоснованным, отвечающим принципу соразмерности и разумности, возмещение ответчиком истцу судебных расходов в сумме 6 587 рублей.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов ранее уже рассматривалось в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено повторно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление предъявлено истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возмещение судебных расходов, понесенных исключительно на стадии апелляционного и кассационного производства.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024, (мотивированная часть изготовлена 25.03.204), принятое в порядке упрощенного производства N А65-3973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Сафаева Н.Р.