Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-5672/24 по делу N А34-15784/2022

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А34-15784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу N А34-15784/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг": Буря Е.С. (паспорт, доверенность N 18 от 02.02.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом, справка о заключении брака N А-02612),

Администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области: Шмакова Е.А. (паспорт, доверенность N 10 от 20.09.2023 сроком действия на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - истец, ООО "Сити Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 854 руб. 19 коп., убытков в размере 2 282 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 488 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк "Локо-Банк", акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу N А34-15784/2022 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Сити Билдинг" взысканы денежные средства в размере 1 133 136 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 488 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу N А34-15784/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу N А34-15784/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.

24.11.2023 ООО "Сити Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 222 264 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Сити Билдинг" также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А34-15784/2022 администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района курганской области на администрацию Варгашинского муниципального округа Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу N А34-15784/2022 произведена замена администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района курганской области на правопреемника администрацию Варгашинского муниципального округа Курганской области.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области в пользу ООО "Сити Билдинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 185 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 264 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация Варгашинского муниципального округа Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком были предоставлены доказательства чрезмерности судебных расходов истца, в том числе расценки на оказание аналогичных юридических услуг в других организациях на территории Курганской области, Свердловской области которые ниже стоимости услуг оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг N 02/09/2022 от 21.09.2022, а также предоставлена судебная практика по взысканию расходов на оплату услуг представителей по делам, рассмотренным в арбитражных судах.

Апеллянт полагает, что истцом не доказана повышенная сложность данного дела, позволяющая взыскивать из средств местного бюджета на оплату расходов представителя в заявленной сумме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 24.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Сити Билдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Билдинг" (заказчик) и ООО "ГрандЭкспертКонсалт" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 02/09/2022 от 21.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по спору между ООО "Сити Билдинг" и Администрацией Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области о взыскании 674 401 руб. 77 коп., которые включают в себя:

- составление искового заявления и других юридических документов;

- подготовку процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Права, обязанности и ответственность сторон по договору установлены разделами 2, 5.

Стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение N 1 к договору) (пункт 3.1).

В соответствии с прейскурантом составление искового заявления в Арбитражный суд Курганской области оценивается в 30 000 руб.; подготовка и подача процессуальных документов по делу по первой и апелляционной инстанции, за исключением ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайств об ознакомлении с материалами дела оценивается в 5 000 руб. за один документ; подготовка и подача ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайств об ознакомлении с материалами дела по первой и апелляционной инстанции оценивается в 1 000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в первой инстанции оценивается в 15 000 руб. за одно судебное заседание; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в апелляционной инстанции оценивается в 20 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с актом об оказании услуг от 10.10.2023 в рамках исполнения договора N 02/09/2022 от 21.09.2022 за период с 21.09.2022 по 24.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлено исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области о взыскании денежных средств в размере 674 401 руб. 77 коп., госпошлины в размере 16 488 руб. Стоимость услуги 30 000 руб.;

- подготовлено и подано 7 процессуальных документов по делу по первой и апелляционной инстанции, исключая ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Стоимость услуги 35 000 руб.;

- подготовлено и подано 7 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуги 7 000 руб.;

- участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области (01.12.2022, 25.01.2023, 28.02.2023, 20.04.2023, 24.05.2023, 08.06.2023) по делу N А34-15784/2022. Стоимость услуги 90 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (24.08.2023) по делу N 18АП-10729/2023. Стоимость услуги 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 152 000 руб. (пункт 2). В ходатайстве об уточнении требований от 17.01.2024 заявитель пояснил, что в данном пункте содержится ошибка, верной просил считать сумму 182 000 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 объем и качество оказанных услуг соответствуют договору, услуги оказаны в срок и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно платежному поручению N 901 от 17.10.2023 произведена оплата по договору в размере 152 000 руб., по платежному поручению N 87 от 16.01.2024 на сумму 30 000 руб.

ООО "Сити Билдинг" и ООО "ГрандЭкспертКонсалт" 16.11.2023 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 02/09/2022 от 21.09.2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (дело N Ф09-8401/2023), а заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

- анализ материалов судебного дела и судебной практики по аналогичным спорам;

- выработка и согласование с заказчиком правовой позиции по судебному спору с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области;

- участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Уральского округа. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 27.11.2023 за период с 16.11.2023 по 24.11.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2023 к договору оказания юридических услуг N 02/09/2022 от 21.09.2022:

- проведен анализ материалов судебного дела N А34-15784/2022 и судебное практики по аналогичным спорам;

- выработана правовая позиция по судебному спору с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области;

- участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (23.11.2023) дело N Ф09-8401/2023.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб. (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 объем и качество оказанных услуг соответствуют договору, услуги оказаны в срок и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно платежному поручению N 86 от 16.01.2024 произведена оплата по дополнительному соглашению в размере 40 000 руб.

Полагая, что ООО "Сити Билдинг" имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 222 264 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на сумму 185 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 02/09/2022 от 21.09.2022, дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2023, акт об оказании услуг от 10.10.2023, акт об оказании услуг от 27.11.2023, платежное поручение N 901 от 17.10.2023 на сумму 152 000 руб., платежное поручение N 86 от 16.01.2024 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 87 от 16.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца Искандаровой Ю.М. подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, дополнения к иску от 24.01.2023, 27.02.2023, заявления об уточнении исковых требований от 05.04.2023, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменная позиция истца от 19.05.2022, дополнительные подробные обоснования от 19.05.2023 применительно к переписке сторон, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Представителем истца также принято участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 01.12.2022, 25.01.2023, 28.02.2023, 20.04.2023, 24.05.2023, 08.06.2023, в суде апелляционной инстанции - 24.08.2023, в суде кассационной инстанции - 23.11.2023.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, равно как и факт несения расходов в общей сумме 222 264 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО "Сити Билдинг" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 185 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 185 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих расценок:

подготовка искового заявления - 30 000 руб.,

участие в судебных заседаниях (01.12.2022, 25.01.2023, 28.02.2023, 20.04.2023, 24.05.2023, 08.06.2023) - 90 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание),

подготовка процессуальных документов - дополнений к иску от 24.01.2023, 27.02.2023, заявления об уточнении исковых требований от 05.04.2023, письменной позиции истца от 19.05.2022, дополнительных подробных обоснований от 19.05.2023 применительно к переписке сторон общей - 25 000 руб. (5 000 руб. за каждый процессуальный документ).

участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 185 000 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, апеллянтом не представлено.

Субъективное мнение Администрации о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка апеллянта на иные расценки юридических услуг не может быть принята, поскольку представленные расценки носят информационный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах в настоящем деле.

Довод подателя жалобы о степени сложности дела, отклоняется, так как само по себе субъективное мнение стороны не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не исследовались.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу N А34-15784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова